Нехватка ресурсов для цивилизованного колониализма

Мужчина отличается от мальчика ценой игрушек
(Женская мудрость)

Когда разрушение СССР перешло в открытую и уже неудержимую стадию, руководители и большинство аналитиков развитых стран не понимали этого так же, как и их советские коллеги.
Однако, не сознавая масштабов и глубины разворачивающихся процессов, они четко видели их направленность и знали, что демократические реформы и развитие рынка могут кончиться не просто «социализмом с человеческим лицом», но полным распадом управляющих систем и социальной структуры общества, всеобщей маргинализацией и погружением в устойчивый хаос.
По достаточно прозрачным причинам, изложенным в нижеследующем параграфе, такое развитие событий, даже в стране, по инерции все еще воспринимавшейся в то время (естественно, только управляющими системами, а не широкой общественностью) как «империя зла» и остававшейся «основным противником», представлялось странам победившего Запада совершенно неприемлемым.
При этом они чем дальше, тем яснее понимали неспособность советского общества к самоуправлению и, соответственно, к стабилизации без внешней поддержки. Помимо моральной потребности «заплатить за избавление от опасности коммунизма» (а влияние иррациональных факторов, в том числе моральных, даже на такие рациональные общества, как США, нельзя упускать из виду), Запад не мог противиться соблазну взять управление процессами развития СССР, а затем и постсоветского пространства «на себя», чтобы обеспечить его политическое и экономическое освоение.

14.3.1. Общие требования Запада к постсоветскому пространству

При этом Запад понимал, что поддержание стабильности одновременно мировой системы и СССР возможно только при условии кардинального и устойчивого ослабления последнего. Только в отношении слабого СССР можно было питать надежды (хотя и наивные, как было показано в параграфе 14.1.), что он впишется в мировую экономику и затем безболезненно растворится в ней. При этом он не должен был стать ни настолько слабым, чтобы превратиться в «черную дыру» и вызвать глобальный хаос, ни настолько сильным, чтобы оказаться в состоянии когда-либо в чем-либо играть какую-либо самостоятельную роль.
Обновленный СССР (а затем - все постсоветское пространство и в первую очередь Россия) должен был следовать в кильватере американской внешней политики и даже не пытаться отстаивать (а в идеале - и сознавать, как это было при Козыреве) свои интересы. Важнейшим компонентом такой «стабильности» считалось обеспечение «необратимости реформ», под которой наиболее разумной частью американского истеблишмента понималась невозможность прихода к власти не только коммунистов, но и вообще любой группы национально ориентированных политиков, сознающих свою ответственность перед согражданами.
При этом существовало очень четкое понимание необходимости буквально любой ценой не допустить восстановления ни социалистического лагеря, ни - потом - СССР ни в какой из возможных форм. Ведь такое развитие событий могло бы привести не просто к усилению СССР (а затем России), но к восстановлению его и традиционно ориентировавшихся на него стран в качестве субъекта мировой политики, использующего свои ресурсы в своих целях, а не в интересах стран-победительниц.
Если относительно небольшая опасность восстановления военно-политического сотрудничества была устранена сразу же после распада соцлагеря, то опасность экономической реинтеграции постсоциалистического пространства (да и постсоветского тоже), несмотря на ее ослабление, до сих пор воспринимается развитыми странами как вполне актуальная проблема. Характерен пример «Газпрома», руководство которого, проводя консультации с высокопоставленными американскими чиновниками по поводу необъяснимо негативного отношения США к их компании, получило в 1997 году обезоруживающе откровенный ответ: «Ваша труба привязывает Украину к России и создает тем самым угрозу экономической интеграции на постсоветском пространстве».
С экономической же точки зрения объективные требования развитых стран к СССР сводились к созданию наиболее эффективной инфраструктуры привлечения иностранных инвестиций, которые рассматривались в то время (когда реалии только разворачивавшейся глобализации еще слабо учитывались в экономической стратегии даже развитых стран) как основной инструмент хозяйственного освоения соответствующих территорий.
Это предопределяло содержательные требования к экономической политике, которая должна была опираться на совокупность ультралиберальных рецептов. Они были разработаны для режимов Африки и Латинской Америки, основной функцией которых США считали создание максимально благоприятных условий для освоения соответствующих территорий американскими корпорациями, и направлены на достижение в первую очередь этой цели.
Конечно, никто - и даже российские реформаторы - не стал бы возражать, если бы между делом, по ходу решения основных задач вдруг удалось создать процветающую и благополучную Россию. Но реально решаемая задача была совершенно иной.
А дальше началось то, что обычно происходит при реализации избыточно подробных, да при том еще и идеологизированных планов, не привязанных к реальной ситуации, и что главный российский юморист пореформенной эпохи, трагически для всех, кроме себя самого, ошибшийся профессией, охарактеризовал крылатыми бунинскими словами «хотели как лучше, а получилось как всегда».
Началось с полного несоответствия рецептов, разработанных для маленьких и в целом внутренне однородных стран Африки и Латинской Америки, не обладавших сколь-нибудь развитой социальной инфраструктурой, с нищим, неграмотным и нетребовательным населением, реалиям постсоциалистических стран.