Предпосылки и направления охраны культурного наследия

В большинстве исторических городов сегодня сложилась ситуация, когда необходимо выявить направления и пути обновления их градостроительной структуры. Проблема реконструкции исторических центров необычайно сложна и противо­речива. Она включает очень трудные ди­леммы, которые могут быть решены лишь на высочайшем уровне профессио­нализма.

Первой из этих дилемм и наиболее очевидной является необходимость выбо­ра между сохранением исторического наследия и вторжением современных градостроительных новаций. Ясно осоз­нано, что ценность представляют не от­дельные исторические памятники, а вся историческая среда центра города. Сви­детельством мужества и таланта польских градостроителей стало, например, восста­новление полностью разрушенных во время войны исторических центров Вар­шавы и Гданьска. Любовно сохранены исторические районы Праги (Старо Място, Град, Мала Страна, Ново Място), ярко отразившие все последователь­ные этапы формирования центра Златой Праги (готика, ренессанс, классицизм, сецессия). Сохранение и реанимация историчес­кой среды важны не только потому, что она эстетически прекрасна, воспитывает чувство патриотизма, привлекает мно­жество современных паломников-турис­тов, но и потому, что она служит как бы психологическим «масштабом», точкой отсчета, позволяющими лучше оценить современную застройку городов.

И вместе с тем вопрос о консервации исторической среды более тонок, чем это может показаться на первый взгляд. Ис­торические центры всегда перестраива­лись, и их современный чарующий нас облик формировался на протяжении многих веков, включая множество пере­строек, замен одних зданий другими, обновление целых кварталов. Допустим ли этот путь сейчас?

Напомним, что вторжение нового, не раз казавшееся неприемлемым, со време­нем существенно обогащало панораму центра. Наиболее поучительный пример - сооружение Эйфелевой башни. Проект ее строительства в связи с Всемирной вы­ставкой 1886 г. вызвал ожесточенное со­противление. Группа виднейших фран­цузских писателей, художников, скульп­торов, архитекторов (в нее входили Мо­пассан, Дюма-сын, Гюисманс, Блой и др.) гневно протестовала против «возведения в самом сердце нашей столицы бесполез­ной и отвратительной башни Эйфеля».

В наше время столь же резкие возра­жения вызывал проект парижского центра Помпиду. Но сегодня Эйфелева башня стала символом французской столицы, а центр Помпиду - одним из ее наиболее посещаемых сооружений. Время многое ставит на свои места. Еще в конце 50-х гг. высотные здания Москвы отвергались как неприемлемые «украшательские» сооружения, а сейчас вполне ясно их значение в современной панораме города.

Сочетание исторического и современ­ного в образе центров городов может быть весьма впечатляющим. Замечателен контраст между восстановленной в пре­жнем виде исторической магистралью польской столицы Краковское Пред­местье и сооруженной параллельно ей Маршалковской улицей с ее крупными современными зданиями, решенными в едином ритме. В центре восточной части Берлина найдено удачное сочетание вос­становленных исторических зданий Бер­линского форума (вдоль Унтер ден Линден), Красной ратуши, Николаенкирхи, Собора, Пергамена и других музеев на Музеуминзельн с современными здания­ми и даже такими необычными для цен­тра сооружениями, как телебашня и станция поднятой на эстакаду городской железной дороги на Александерплац. В панораму центра Будапешта вдоль Дуная наряду с Парламентом, бывшим Коро­левским дворцом и другими историчес­кими сооружениями, органично вошли современные мосты, суперсовременные отели "Интерконтиненталь", "Атриум", "Шератон", новые правительственные и общественные здания.

Вместе с тем разрушение, а не обога­щение исторической среды - акт гра­достроительного вандализма. Найти труд­ноуловимую грань, которая разделяет разрушение и обогащение, - дело ис­ключительного такта и таланта градостро­ителей, разностороннего анализа многих альтернатив (с вдумчивым и лишенным сиюминутных пристрастий участием широкой общественности). Разрушить значительно легче, чем создать гармоничный, внутренне целостный ансамбль. Поэтому к вторжению в историческую среду следует подходить с величайшей осторожностью.

В Киеве возрождение полностью уте­рянных или находившихся в неудовлет­ворительном состоянии исторических зданий (Успенского собора Киево-Печерской Лавры, Михайловского Златоверхого собора - рис.13.2.1 и 13.2.2) следует от­нести к самым привлекательным дости­жениям последних градостроительных работ в столице.

Рис. 13.2.1.Успенский собор Киево-Печерской Лавры

Рис. 13.2.2.Киев. Михайловский Златоверхий собор

Вторая исключительно сложная ди­лемма исторического центра - выбор между функциями центра-музея и дело­вого центра. Здесь также нет общего рецепта и необходимо в большинстве случаев тонкое сочетание этих функций. Центр живет, когда он функционирует. Как правило, правительственный центр, главные общественные здания и ансамб­ли, олицетворяющие историю государст­ва и его современную роль в мире, не поддаются переносу из веками склады­вавшегося исторического ядра города. Кремль и его окружение в Москве, «ис­торический овал» в Париже, Вестминс­тер и Уайт-Холл в Лондоне не могут пере­стать быть средоточием высших прави­тельственных и законодательных учреж­дений страны. Вместе с тем целесообраз­но перемещение из исторического цент­ра многих деловых учреждений, число которых неизбежно растет. В некоторых случаях разумным может стать сооруже­ние крупных (возможно, высотных) ан­самблей деловых учреждений за предела­ми исторического центра, подобно району Дефанс в Париже и Докленду в Лондоне, но с обязательным условием, чтобы эти ансамбли зрительно не подав­ляли исторический центр. Бесспорно, необходим перенос из центра второсте­пенных учреждений, а тем более, про­мышленных предприятий и складов, с широким развитием взамен их учрежде­ний обслуживания и гостеприимства: магазинов, ресторанов, кафе, отелей. В отношении последних следует учитывать, что для гостя города возможность жить в центре, а не на окраине, представляет неоценимую, желанную привилегию. Но­мера в расположенных здесь отелях це­нятся значительно дороже, и даже вид из окна влияет на стоимость номера.

Правительственные, деловые и турис­тические учреждения в историческом центре могут размещаться в непосред­ственной близости друг от друга, но мо­гут и формировать территориально спе­циализированные зоны. Например, в Лондоне правительственный центр в Вест-Энде, район театров, музеев, отелей, магазинов вокруг Пикадилли и Трафаль­гарской площади, деловой центр Сити последовательно располагаются вдоль Темзы, четко различаясь между собой по своим функциям. В Вашингтоне зона правительственных учреждений и нацио­нальных музеев вдоль Молла от Капито­лия к Потомаку ясно отделяется от рас­положенного севернее центрального де­лового района между Массачусетс-авеню и Пенсильвания-авеню. В Нью-Йорке сформировались два огромных деловых центра, отдаленных друг от друга, - Даунтаун и Мидтаун, а также городской административный центр вокруг муници­палитета (Сити-холла). В Праге в Граде располагаются высшие правительствен­ные учреждения, в Старо Мясте - ра­туша и многочисленные туристические объекты, в Ново Мясте, особенно на Вацлавской площади, - наиболее респек­табельные магазины, отели, рестораны. В Будапеште более молодой левобережный центр (Пешт) - средоточие правитель­ственных учреждений, правобережный центр (Буда) - музеев и исторических зданий. Этот ряд примеров можно было бы продолжить.

Третью дилемму исторических цен­тров можно охарактеризовать как жест­кую конкуренцию за каждый квадратный метр столь ценной здесь территории между застройкой и транспортом (в бо­лее широком смысле — инженерной инфраструктурой). Особенно трудно проехать через центр, припарковать здесь машину, найти место для телефонных узлов, трансформаторных подстанций и т.п. Лучшее решение - более полное использование подземного пространства.

Метрополитен, тоннели и подземные га­ражи дляавтотранспорта, размещение большей части инженерных объектов под землей, широчайшее распространение совмещенных с подземными переходами кафе, магазинов и т.п. – путь решения этой дилеммы. Эффективность такого пути убедительно показана как в городах, где эти решения используются очень широко (Токио), так и в городах, вступивших на этот путь сравнительно недавно (Париж, Москва, Киев).

Четвертая из дилемм центра - сочетание здесь «центральных» функций (деловых, туристических, сервисных) и жилищных. Часто дискутируется вопрос о недопусти­мости вытеснения жилищ из центра го­рода и даже выдвигаются предложения о необходимости возвращения их в центр, чтобы он не казался мертвым в вечерние часы, когда служащие покидают конторы. Однако это не совсем убеди­тельно. Как правило, учреждениям в цен­тре удобно, особенно если они связаны между собой, а постоянно жить здесь слишком шумно и менее комфортно, чем в озелененных новых районах. Что каса­ется освещенности центра в вечерние часы, то ее лучше создадут отели, ресто­раны, магазины, более щедрая иллюми­нация и реклама. Особенно это отно­сится к пешеходным улицам и улицам с ограниченным движением, число кото­рых должно увеличиваться, создавая вза­имосвязанную систему нарядных эспла­над, сверкающих вечерними огнями и привлекающих большое число жителей и гостей города. В не очень шумных частях центра целесообразна модернизация ис­торической жилой застройки с оснаще­нием ее современным инженерным обо­рудованием, перепланировкой квартир на односемейные, разуплотнением чрезмер­но затесненных кварталов. Удачные при­меры такой модернизации можно отме­тить в некоторых районах Парижа, Лон­дона, Берлина, Петербурга, Гданьска и других городов.