Меджлис: Конфликт в стане вождей

Еще одним итогом предшествующего этапа деятельности организаций национал-либерального крыла крымскотатарского движения был глубокий внутренний кризис, который назрел в руководстве движения. Его причиной стало образование внутри руководства движением влиятельной группы, которая фактически заявила о монополии как в определении политики национальных органов, так и в расходовании средств, выделяемых государством и международными организациями на возвращение и обустройство депортированного народа. Главой этой группы являлся М.Джемилев, который будучи лидером Меджлиса возглавил также фонд «Крым», через который в значительной степени шла финансовая помощь. В 1997 году деятельность руководства Меджлиса и прежде всего его главы по распределению средств, выделяемых государством на возвращение и обустройство крымских татар стала подвергаться растущей критике со стороны значительной части членов этой организации.

Наибольшее недовольство вызывала деятельность созданного в 1994 году крымскотатарского коммерческого «Имдат-банка» через который и осуществлялось финансирование экономических и социальных программ. Ряд членов Меджлиса (прежде всего председатель госкомнаца Л.Арифов, глава незарегистрированной партии «Адалет» С.Керимов, журналистка Л.Буджурова и др.) обвинили руководство банка в систематическом нецелевом использовании средств, большинство из которых не доходило до тех, кому они предназначались[401]. Дважды в 1997 году под влиянием этх людей Меджлис принимал решение о переводе счетов, организаций, занимающихся обустройством крымских татар из Имдат-банка в другой, однако банковское руководство не сделало этого. Позиция управления банка встретила поддержку М.Джемилева и его сторонников. В Меджлисе назрел раскол. Один из критиков позиции Джемилева С.Керимов выразил его суть в следующих словах: «...отдельные члены Меджлиса крымскотатарского народа решили, что им будет удобнее скрывать от нашего народа, что его обкрадывает кучка так называемых бизнесменов и чиновников. Они решили, что десятилетия наше национальное движение боролось не за права крымских татар, а за право «Имдат-банка» обкрадывать наш народ[402]». Резкой критике подвергался также авторитарный стиль руководства Меджлисом со стороны М.Джемилева, что, по мнению его оппонентов неоднократно приводило к нарушению демократических принципов, свободы слова и к появлению настоящего «культа личности» М.Джемилева[403].

Накануне внеочередной сессии Курултая крымскотатарского народа несогласные обратились к Меджлису с открытым письмом, где сформулировали свои требования. Его подписали 16 из 33 членов организации.

Председатель Меджлиса со своей стороны предпринял серию энергичных действий по привлечению на свою сторону большего числа депутатов Курултая. Решающее столкновение произошло во время внеочередной сессии Курултая в марте 1998 года, где господствовали сторонники М.Джемилева. Оппозиционеры даже небыли допущены в здание где проходило мероприятие. Из 117 членов Курултая 99 проголосовали за то, чтобы М.Джемилев сохранил свой пост. Шестнадцать протестантов были исключены из Меджлиса (что противоречило документам этой организации) подверглись морально-психологическому давлению и травле. Итогом внеочередной сессии Курултая стало укрепление позиций М.Джемилева и его личной власти. Согласно новому положению о меджлисе его председатель получил право самостоятельно отклонять до 30% его состава[404].

После 1995 года большинство наблюдателей склонны были отмечаеть прогрессирующий спад крымскотатарского движения. Определенные основания для этого были налицо: Не смотря на то, что меджлису удалось провести в 1998 году на выборах в Верховный Совет Украины двух своих депутатов – М.Джемилева (шел под №9 в предвыборном списке Народного Руха Украины) и Р.Чубарова (был избран по территориальному округу), национал-либеральное крыло крымско-татарского движения не смогло удержать тех позиций, на которые вышло к середине 90-х годов. Оно не добилось юридического признания своих организаций, более того, последовательная борьба с общекрымским «сепаратизмом», в которой Меджлис был главным союзником Киева, обернулось для него утратой избирательных квот при выборах в крымский парламент. Сколько-нибудь существенными успехами (если иметь ввиду реальные плоды для народа) не увенчалась и внешнеполитическая деятельность Меджлиса (едва ли может быть утешением медаль Нансена, полученная в 1998 году М.Джемилевым).

Сама организация пережила серьезный раскол в результате которого лишилась, пожалуй, наиболее продвинутых своих лидеров, под угрозой оказались и демократические принципы, которыми ранее руководствовалось движение. Основным результатом раскола можно считать то, что меджлис потерял исключительный статус в крымско-татарской среде, окончательно превратившись в одну из (пусть даже самую влиятельную) политических партий крымских татар, лишь внешне оформленную как представительный орган, но в действительности им не являющуюся. Есть основание говорить о превращении Меджлиса в теневую бюрократическую организацию в крымско-татарской среде не чуждую авторитарных и тоталитарных форм деятельности. Изменения, происшедшие в крымскотатарском движении вызвали определенную поляризацию настроений его участников. На фоне общего снижения политической активности движения можно констатировать рост экстремистских настроений у некоторой части активных сторонников крымско-татарских организаций, свидетельством чему является деятельность партии «Адалет» в начале 1998года.