2015-07-04
500
13. Решением Тверской городской Думы от 10 апреля 2001 года «Об утверждении Временного положения о порядке расчета родительской платы за содержание детей в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях г. Твери» предусматривалось, что родительская плата за содержание детей в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях города Твери устанавливается администрацией города Твери; средства родительской платы возмещают расходы на организацию пансиона, включающие в себя затраты на питание детей и организацию сна воспитанников дошкольного образовательного учреждения; льгота по оплате за содержание ребенка предоставляется родителям, дети которых посещают дошкольные образовательные учреждения отдаленных поселков города, - в размере 70% установленного размера родительской платы, а также работникам дошкольных образовательных учреждений, дети которых посещают детский сад: педагогическому персоналу – 40% установленного размера родительской платы, учебно-вспомогательному и обслуживающему персоналу – 30% установленного размера родительской платы. Указанное решение было принято на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 6 марта 1992 года № 2464-I.
В соответствии с Федеральным законом от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ (пункт 8 статьи 156) постановление Верховного Совета Российской Федерации от 6 марта 1992 года № 2464-I утрачивало силу с 1 января 2005 года, в связи с чем принятое на его основании и конкретизировавшее его решение Тверской городской Думы также было признано утратившим силу. В этой связи постановлением главы города Твери от 24 января 2005 года № 123 «Об установлении размера родительской платы за содержание ребенка в муниципальном дошкольном образовательном учреждении г. Твери в 2005 году» размер родительской платы за содержание одного ребенка в муниципальном дошкольном образовательном учреждении был повышен с 313 до 858 рублей в месяц.
Центральный районный суд города Твери решением от 21 апреля 2005 года, вынесенным по заявлению прокурора Тверской области, признал решение Тверской городской Думы противоречащими закону и недействующими. Суд пришел к выводу, что в результате установленного ими регулирования – несмотря на содержащийся в статье 153 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ прямой запрет уменьшения совокупного объема финансирования льгот и выплат и ухудшения условий их предоставления – оказались отменены льготы по оплате содержания детей в детских дошкольных образовательных учреждениях, предоставлявшиеся постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 6 марта 1992 года № 2464-I и решением Тверской городской Думы, и родители должны оплачивать услуги муниципальных дошкольных образовательных учреждений по цене, более чем в 2,5 раза превышающей ранее установленную, при том что в 2005 году расходы бюджета города Твери на содержание муниципальных дошкольных образовательных учреждений по сравнению с 2004 годом сократились.
В этой связи глава города Твери и Тверская городская Дума обратились в Конституционный Суд Российской Федерации. В своей жалобе они просят признать положения статьи 153 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ противоречащими статьям 12, 17 (часть 3), 55 и 130 Конституции Российской Федерации. По мнению заявителей, не допуская уменьшения муниципальным образованием объема ранее установленных льгот на содержание детей в дошкольных учреждениях, оспариваемые законоположения не позволяют перераспределять финансовые средства на решение тех социальных проблем, которые органы местного самоуправления данного муниципального образования считают приоритетными, и сокращать расходы местного бюджета пропорционально уменьшению его собственных доходов.
Тем самым, полагают заявители, нарушаются права иных лиц, которые нуждаются в поддержке со стороны публичной власти, и ограничивается право граждан на самостоятельное решение вопросов местного значения, к каковым Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относит организацию, содержание и развитие муниципальных учреждений дошкольного, общего и профессионального образования.
Проанализируйте указанную ситуацию, основываясь на правовой позиции Конституционного Суда РФ.
14. Прокурор одного из субъектов Российской Федерации обратился в суд с заявлением о признании недействующим, не соответствующим требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации положений закона субъекта Федерации о бюджетном устройстве и бюджетном процессе, согласно которым органы государственной власти данного субъекта Российской Федерации вправе наделять органы местного самоуправления муниципальных образований, в границах территорий которых находятся другие муниципальные образования, полномочиями: по распределению и закреплению расходов бюджетов; по составлению сводных прогнозных показателей социально-экономического развития соответствующих территорий; по распределению между местными бюджетами муниципальных образований, находящихся в границах их территорий, регулирующих налогов и сборов, средств финансовой помощи, переданных из областного бюджета в порядке межбюджетного регулирования на основе единых принципов и условий, определяемых в законе об областном бюджете на очередной финансовый год с целью выравнивания уровней бюджетной обеспеченности; по составлению и представлению свода отчетов по исполнению местных бюджетов муниципальных образований, находящихся в границах соответствующей территории.
Придя к выводу о том, что названные положения не только противоречат федеральному законодательству, но и нарушают закрепленные в статье 132 Конституции Российской Федерации гарантии самостоятельности местного самоуправления, поскольку ставят сельские, поселковые муниципальные образования в подчиненное положение от органов местного самоуправления более крупных муниципальных образований (районов) при разработке и принятии местного бюджета, распоряжении бюджетными средствами, областной суд приостановил производство по делу и обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке их конституционности.
Какую правовую позицию выработал Конституционный Суд РФ по данному делу?
15. Администрация муниципального образования «Город Инта» (Республика Коми) обратилась с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации. Администрация оспаривает конституционность положения пункта 5 статьи 92 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому размер дефицита местного бюджета, утвержденный нормативным актом представительного органа муниципального образования о бюджете на соответствующий год, не может превышать 10 процентов объема доходов местного бюджета без учета финансовой помощи из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации.
Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, пунктом 1 решения Совета муниципального образования «Город Инта» от 26 января 2004 года «О бюджете муниципального образования «Город Инта» на 2004 год» утвержден бюджет муниципального образования «Город Инта» на 2004 год по расходам в сумме 550890 тыс. руб., в том числе объем текущих расходов в сумме 534490 тыс. руб., объем капитальных расходов в сумме 16400 тыс. руб. исходя из прогнозируемого поступления доходов в сумме 440824 тыс. руб. Решением также установлено, что дефицит бюджета в сумме 110066 тыс. руб. в полном объеме покрывается источниками финансирования.
Решением Интинского городского суда Республики Коми от 24 июня 2004 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 августа 2004 года, удовлетворено заявление прокурора города Инты о признании противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению пункта 1 решения Совета муниципального образования «Город Инта» от 26 января 2004 года «О бюджете муниципального образования «Город Инта» на 2004 год», поскольку в нарушение пункта 5 статьи 92 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет муниципального образования «Город Инта» утвержден с дефицитом в размере, превышающем 40 процентов объема доходов местного бюджета без учета финансовой помощи из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации.
Заявитель утверждает, что пункт 5 статьи 92 Бюджетного кодекса Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 12, 55 (части 2 и 3), 132 (часть 1) и 133, поскольку ограничивает права местного самоуправления на самостоятельность и независимость при формировании и утверждении местного бюджета, необоснованно вмешивается в деятельность органов местного самоуправления по вопросам собственной компетенции и нарушает запрет на ограничение прав местного самоуправления.
Кто прав в споре? Какую правовую позицию по данному вопросу выработал Конституционный Суд РФ?
