2015-07-04
258
10 лютого головний механік Петрусенко після роботи був затриманий на підприємстві у нетверезому стані, у зв’язку з чим директор АТП звернувся до профспілкового комітету з проханням дати згоду на звільнення Петрусенка за п.7 ст.40 КЗпП.
Враховуючи той факт, що Петрусенко раніше (1 листопада, 12 грудня мину-лого року) також з’являвся на роботі у стані алкогольного сп”яніння і обіцяв більш цього не робити, профком 10 березня дав на це згоду і 20 березня Петрусенка звільнили за п.7 ст.40 КЗпП.
Після звільнення він звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі. Свої вимоги Петрусенко обгрунтував тим, що, по-перше, алкогольні напої він вживав по закінченню робочого дня, а по-друге, профком не запросив його на своє засідання, коли давав свою згоду на звільнення.
Які умови і порядок розірвання трудового договору за п.7 ст.40 КЗпП?
Чи порушили законодавство адміністрація і профспілковий комітет АТП?
Завдання №14.
Грищенко пред’явив позов до Томашпільського комбінату місцевої промисловості про поновленні на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Позивач зазначив, що працював у відповідача робітником ковбасного цеху з 2001 року. Наказом від 3 червня 2002 року він був притягнений до дисциплінарної відповідальності шляхом звільнення з роботи за п.8 ст.40 КЗпП.
Позивач вважає, що при звільненні адміністрація порушила вимоги законо-давства, а саме:
по-перше, його двічі притягли до юридичної відповідальності за одне право-порушення: штраф (адміністративне стягнення – штраф, яке було застосовано 12 травня) + звільнення (дисципліннарне стягнення), що забороняє ст.61 Конституції України;
по-друге, був пропущений місячний строк застосування дисциплінарного стягнення, передбачений ст.148 КЗпП. Дрібну крадіжку він зробив 20 квітня, а звільнили його 3 червня – майже через півтора місяця з дня крадіжки;
по-третє, адміністрація звільнила його без згоди профспілкового комітету.
Які умови і порядок розірвання трудового договору за п.8 ст.40 КЗпП?
Чи підлягають задоволенню вимоги Грищенка?
