Ответственность за нарушение условий аккредитива

Ответственность банков за нарушение условий аккредитива уста­новлена в ст. 872 ГК. Ответственность перед плательщиком несет банк-эмитент, а исполняющий банк отвечает перед банком-эмитентом.

Из этого общего правила имеются два исключения, когда допус­кается непосредственная ответственность исполняющего банка как перед плательщиком, так и перед получателем средств. Во-первых, на исполняющий банк может быть возложена ответственность перед получателем средств в случае необоснованного отказа в выплате де­нежных средств по покрытому или подтвержденному аккредитиву. Во-вторых, на исполняющий банк может быть возложена ответствен­ность перед плательщиком в случае неправильной выплаты денежных средств по покрытому или подтвержденному аккредитиву вследствие нарушения условий аккредитива.

Раздел XIV

Обязательства по оказанию финансовых услуг

Расчетные обязательства

Глава 62 § 6 (1)

В обоих случаях речь идет только о покрытом либо о подтверж­денном аккредитиве. Кроме того, в подобных ситуациях возложение ответственности именно на исполняющий банк не является импе­ративным правилом. Не исключается применение и общей схемы ответственности. Например, бенефициар (получатель денежных средств), исполнивший обязательства по договору с плательщиком, но получивший отказ исполняющего банка в выдаче соответствующей денежной суммы по аккредитиву, волен предъявить свои требования к контрагенту по договору (плательщику) в связи с неисполнением пос­ледним обязательств по оплате товаров, работ или услуг. В этом случае уже плательщик предъявит требования к банку-эмитенту, который, в свою очередь, привлечет к ответственности исполняющий банк.

В судебно-арбитражной практике имеется немало случаев возло­жения по требованию плательщика ответственности за неправильную выплату денежных средств по покрытому аккредитиву при нарушении его условий бенефициаром на исполняющий банк (п. 3 ст. 872 ГК). В подобных случаях исполняющий банк, возместив плательщику суммы, неосновательно выплаченные с аккредитива, имеет право требовать их возврата от получателя денежных средств (бенефициара).

Например, по одному из дел организация-плательщик обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с исполняющего банка средств, не­основательно выплаченных с аккредитива. Как следовало из материалов дела, банк-эмитент по поручению плательщика открыл безотзывный пок­рытый аккредитив и поручил производство выплат по нему исполняющему банку. В соответствии с условиями аккредитива платеж должен был произ­водиться против представления копий товарно-транспортных накладных, сертификата качества товара и упаковочных листов. Исполняющий банк произвел выплату, не проверив наличия сертификата качества. В связи с этим плательщик отказался от принятия документов и потребовал возврата выплаченных получателю средств.

Иск был удовлетворен с учетом того, что в соответствии с п. 3 ст. 872 ГК в случае неправильной выплаты исполняющим банком денежных средств по покрытому или подтвержденному аккредитиву вследствие нарушения его условий ответственность перед плательщиком может быть возложена на ис­полняющий банк. В данной ситуации неправильная выплата средств была произведена исполняющим банком по покрытому аккредитиву, к этому банку был предъявлен иск и отсутствовали какие-либо основания для освобожде­ния его от ответственности¹.

¹ См.: п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 1999 г. №39.

Вместе с тем в приведенной схеме ответственности убытки, при­чиненные плательщику при применении аккредитивной формы рас­четов действиями его контрагента по основному договору, не исполня­ющего надлежащим образом своих договорных обязательств и к тому же нередко добивающегося необоснованного получения денежных средств с аккредитива не вполне законным, а иногда и просто мошен­ническим путем, переносятся на исполняющий банк, допустивший лишь невнимательность при проверке представленных бенефициаром документов. Поэтому она должна сохранять характер исключения, о чем свидетельствует и судебно-арбитражная практика.