Задача № 3

В районному суді розглядалася справа за позовом К. Пилипчука до Л. Арсентьєва про стягнення боргу з орендної плати у розмірі 8000 гривень та неустойки за прострочення орендної плати у розмірі 1500 гривень. В попередньому судовому засіданні відповідач визнав, що дійсно заборгував позивачу орендну плату у заявленому розмірі, однак розмір неустойки не визнає. Суд видалився до нарадчої кімнати та ухвалив рішення про задоволення позовних вимог в частині стягнення заборгованості з орендної плати після чого продовжив розгляд справи лише в частині стягнення неустойки. В результаті розгляду справи суд ухвалив рішення про відмову у задоволенні вимог про стягнення неустойки з підстав недійсності відповідних умов договору оренди.

Чи правильно вчинив суд?

Задача № 4.

В районному суді розглядалася цивільна справа за позовом В.Карташова до С. Пилипенка про відшкодування майнової шкоди в розмірі 3500 грн. та моральної шкоди в розмірі 2000 грн., заподіяних позивачу внаслідок ДТП. Позивач через канцелярію суду подав заяву про залишення вимоги про відшкодування моральної шкоди без розгляду.

Суд розглянув справу та ухвалив рішення, резолютивну частину якого сформулював наступним чином: «Позов задовольнити частково. Стягнути з С. Пилипенка на користь В.Карташова 3500 гривень в якості відшкодування майнової шкоди. Вимогу позивача про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду».

Чи правильне рішення ухвалив суд?

Заняття 2.

1. Порядок усунення недоліків рішення судом, який його ухвалив.

2. Негайне виконання судового рішення. Відстрочка, розстрочка, визначення способу і порядку виконання судового рішення.

3. Законна сила судового рішення.

4. Правові наслідки набрання судовим рішенням законної сили.

5. Ухвали суду першої інстанції.

ПРАВОВІ СИТУАЦІЇ І ЗАДАЧІ ЗА ТЕМОЮ:

Задача № 1.

У резолютивній частині рішення суду в справі про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини суд зазначив про стягнення з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 120 гривень. Пізніше, коли рішення набрало законної сили, суддя, який розглядав справу, помітив у розрахунках помилку та ухвалив додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь держави додатково ще 100 гривень судового збору.

Чи правильно вчинив суддя?