Яке рішення повинен винести суд?

152. Фермерське господарство заявило позов про стягнення з Краснова та Холодова 3600 грн. збитку на тій підставі, що діти відповідачів (12-річний Краснов та 15-річний Холодов) розклали вогнище біля скирди соломи і вчинили пожежу, внаслідок якої згоріло 10 т соломи.

Суд узяв до уваги матеріальне становище відповідачів і задовольнив позов частково, стягнувши з них суму збитку солідарно. При перегляді справи в апеляційному порядку рішення місцевого суду було змінено: із Краснова стягнуто 1500 грн., а з Холодова - 2100 грн., оскільки відповідальність батьків повинна бути дольовою, а не солідарною.

Чи правильно вирішена справа?

153. На адресу одного з комерційних банків від його клієнта ВАТ "Енергія" надійшов лист, в якому клієнт просив пояснити причини затримки зарахування на його рахунок деяких платежів на значну суму, які надходили від його контрагента – ТОВ "Джин". При цьому ВАТ "Енергія" надало в банк лист від ТОВ "Джин", де останній, пояснюючи неодноразове несвоєчасне перерахування коштів за отримані товари, вказував, що це є результатом несумлінного ставлення банку отримувача коштів до виконання розрахункових операцій.

Банк, розуміючи важливість наслідків, що можуть настати, подав позов до суду про стягнення з ТОВ "Джин" суми компенсації моральної (немайнової) шкоди в сумі 100 тис. грн. В позові було вказано на бездоганність ділової репутації банку, відсутність фактів будь-яких претензій стосовно розрахункового обслуговування його клієнтів, а також на те, що в ньому розміщуються кошти місцевих бюджетів й йому довіряють свої кошти сотні клієнтів із значним обігом грошових коштів. Вказані ж дії ТОВ "Джин" вже викликали сумнів в сумлінності банку у його клієнта ВАТ "Енергія", яке відоме далеко за межами України. Банк зазначав, що внаслідок таких дій його клієнт може перейти на обслуговування до іншого банку, а вважаючи на тісні ділові зв’язки ВАТ "Енергія" з іншими підприємствами, це неминуче може призвести до відтоку клієнтів і робить абсолютно вірогідним банкрутство банку.

В судовому засіданні була встановлена невідповідність поширеної ТОВ "Джин" інформації й повна відсутність вини банку в затримці платежів.