Фамилия Национальность 11 страница

Дуайт Эйзенхауэр врал по поводу наших шпионских полётов над Советским Союзом. Врал даже после того как наш лётчик, выполнявший шпионское задание, был сбит русскими. Он обманывал страну и весь мир, отрицая наше участие в государственном перевороте в Гватемале, в результате которого было сброшено демократическое правительство. А за этим переворотом последовала целая серия военных хунт, погубивших десятки тысяч людей. Эйзенхауэр врал стране насчёт роли США в свержении правительства в Иране, которое ущемляло интересы мультинациональных нефтянных корпорацций. США вернули на престол шаха Ирана, и его тайная полиция пытала и казнила тысячи его противников.

Джон Кеннеди врал стране, отрицая участие США в провалившемся вторженмм на Кубу в 1961 году, заявиви на пресс-конференции: “Я могу вас заверить в том, что США не имеют намерения применить силу для свержения режима Кастро”. Кеннеди, Джонсон и Никсон врали стране насчёт того, что происходило во Вьетнаме. Кеннеди заявил, что США не имели отношения к свержению Нго Динь Дьема. И неоднократно утверждал, что американские лётчики не участвовали в бомбёжках Вьетнама, хотя ещё в 1962 году послал две роты транспортных вертолётов, и после этого американские военные стали сбрасывать напалм на территорию Вьетнама. Джонсон и Никсон врали, утверждая, что во Вьетнаме только военные объекты подвергались бомбёжкам (ропортёрам известно, что большая часть жертв была среди гражданского населения). И Никсон врал стране, отрицая тайные бомбёжки Камбоджи.

Рейган врал стране, отрицая, что оказывал тайную и незаконную поддержку контрас в Никарагуа. Он враг насчёт значимости Гренады, чтобы оправдать американское вторжение на этот маленький остров.

Джордж Буш врал по поводу причин вторжения в Панаму в 1989 году, утверждая, что оно было предпринято с целью положить конец торговле наркотиками. На самом деле США позволили торговле наркотиками расширяться и процветать. Буш, кроме того, обманул страну насчёт подлинных мотивов своих действий в Персидском заливе. Он делал вид, что его безпокоит судьба Кувейта. Хотя в действительности больше заботился об укреплении американских позиций в Саудовской Аравии над нефтяными месторождениями региона”.

Вот как определяет демократию Наставление по боевой подготовке Аpмии США 1928 году: “Пpавление масс. Власть устанавливается массовым собpанием или иной фоpмой пpямого выpажения. Пpиводит к толпокpатии, отношение к собственности является коммунистическим – пpава собственности отpицаются. Отношение к закону таково, что воля большинства будет упpавлять, вне зависимости, основана ли она на осмотpительности, или же ею pуководят стpасть, пpедpассудок, и поpыв, без удеpжу или учета последствий. Пpиводит к демагогии, pаспущенности, волнениям, недовольству и анаpхии” (Ральф Эпперсон, “Невидимая рука”, гл. 3).

Позже это определение было снято. А в 1952 году следующее опpеделение демокpатии появилось в Руководстве солдата: “Так как Соединеннные Штаты являются демокpатией, большинство наpода pешает, как будет оpганизовано наше пpавительство и как оно будет упpавлять – это включает Аpмию, ВМС и ВВС. Наpод осуществляет это, выбиpая пpедставителей, и эти-то мужчины и женщины выполняют волю наpода” (что-то сомнительно, чтобы pядовой и сеpжантский состав выбиpал своих офицеpов или пpинимал pешения о том, как вести войну).

В конце-концов формы государственной власти: демократия (“народовластие”), олигархия (“власть богатых”), аристократия (“власть лучших”) и так далее., и их многочисленные симбиозы – это не цель, это всего лишь средства. Какие из этих форм правления лучше, какие хуже – это разговор отдельный. Так же человечество не придумало никаких идеальных форм правления, так что искать их и не стоит. Бывают разные периоды жизни общества и для этих периодов наиболее (а не абсолютно) эффективны разные формы правления. Во времена революций или длительных войн никаких реальных демократий не было и не будет вне зависимости от того, что декларируется. Любителям демократии в любых периодах жизни общества можно заметить, что военные диктатуры Пиночета и ему подобным, возникшие в чрезвычайные периоды жизни нации, принесли их народам гораздо больше пользы, чем любые формы демократии.

Да и то, надо бы пристально приглядеться к тому же “злодею” Пиночету. Его диктатура была сверхмягкой. Известный журналист Ярослав Голованов свидетельствует: “Генрих Боровик показывал великолепную чилийскую хронику: демонстрация в Чили против Пиночета. Но мы же называем Пиночета диктатором и пишем о диктатуре хунты. Известно, что диктатура исключает любую политическую самостоятельность, никакие демонстрации немыслимы. Возможна ли была при Сталине даже самая робкая, скромная (без Бетховена, а Чили пели Бетховена), без транспарантов, изумительно интеллигентная демонстрация? Категорически нет! Никакие подпольные кинооператоры не успели бы плёнку вставить в свои аппараты, как все участники такой демонстрации и находившиеся дома родственники участников уже сидели бы за решёткой. И те, кто краем уха слышал об этой демонстрации, тоже бы сели. А в Чили, разве это диктатура? Семечки это, а не диктатура”. Пиночета, кстати, на Западе до сих пор считают злодеем и узурпатором. Почему? Вовсе не потому, что за 15 лет его правления было репрессировано 3,5 тысячи людей (и все из них “левые”, прошедшие спецподготовку у советских КГБшников, обучаясь искусству взрывать жилые дома), а потому, что его правление не было закрашено дерьмократической мишурой. В недалёкой от Чили Гватемале, где царила демократия, в 80-е годы было перебито 100 тысяч человек, в основном – крестьян. Вот Вам сравнение демократии и диктатуры на конкретных цифрах человеческих жертв. Что же ПО НАСТОЯЩЕМУ мракобесие, а что благо? Если кто ещё не знает, Пиночет обучался в СССР, где с отличием закончил Военно-политическую академию имени В. И. Ленина. Видимо, насмотревшись на коммунистические порядки, он не захотел, чтобы подобный тоталитаризм был в его стране.

Главное для блага русских заключается в том, чтобы во главе стояли настоящие русские националисты, как бы этот режим ни назывался и как бы эти силы к власти ни пришли. Если во главе России стоит алкоголик Ельцин, который при лживо декларируемых принципах демократии, разделения властей и “плюЙрализма” мнений из танков бьет по Парламенту России и Конституцией вытирает свои кровавые руки, то какая разница, как этот режим правления называть: демократия, бандократия, жидократия, монархия, олигархия или диктатура? Все эти слова – всего лишь синонимы власти шайки ельциноидов и их реальных хозяев. Если во имя какой-то якобы демократии или во имя какой-то якобы рыночной экономики уничтожается русская нация, то зачем они нам – эти демократии и рыночные экономики? В России каждый год вымирает в среднем МИЛЛИОН русских! Смотрите любые демографические сводки. Вспомните, когда ещё такое было возможно, кроме как ни при дерьмократии? Единственной долговременной формой правления на протяжении всей истории было правление меньшинства. Но главное – КАК формируется это меньшинство и что оно само собой представляет. Есть меньшинство в виде аристократии, то есть правления лучших представителей народа, а есть меньшинство в виде дерьмократии, то есть правления худших. Как правит это меньшинство? На каких принципах? Какими целями живёт? Какую концепцию это меньшинство проводит в жизнь?

Монархия или диктатура являются олигархией, то есть правлением малого, господствующего меньшинства. Но у каждой монархии есть свой узкий круг советников, которые позволяют королю или диктатору править до тех пор, пока образ правления угоден олигаpхии. Недаром есть такая пословица: “ свита делает короля ”. Да и демократия нынешнего образца – это скорее олигархия. И что-то непохоже, чтобы когда-либо в миpе существовала настоящая диктатуpа (пpавление одного человека), кpоме как в отдельных случаях, напpимеp, в племени или клане.

В нынешнем мире реальные правители правят посредством “управляемых конфликтов”. Они бывают и маленькие, и большие. Искусственно создаётся ситуация нестабильности, хаоса, а затем разные стороны сталкиваются и грызутся между собой. Используя свои огромные ресурсы, в первую очередь финансовые, стравливатели стремятся управлять ходом конфликта в благоприятном для себя направлении, становясь над конфликтом и играя двойную игру. Непосвящённым очень тяжело разобраться в невидимой политичекой кухне, кто за кого и зачем. В качестве примера маленького (в масштабах мира, конечно же) “управляемого конфликта” вспомним войну между США и Вьетнамом.

Большая часть людей, выступавших против правительства и против войны во Вьетнаме, вышла из университетских городков США. Эти учебные заведения финансировались тем самым правительством, против которого выступали студенты. Правительство продолжало финансирование. Учебные заведения производили людей, выступающих против войны, которые были угодны правительству. И до тех пор, пока учебные заведения продолжали выпускать недовольных войной, они финансировались. На первый взгляд получается абсурд. Но прагматика та, что надо. Стратегия проста. СМИ освещали каждую встречу протестующих против войны (где участвовало более трех человек!) и говорили общественности, что выступать против войны – это не по-американски. Протестующие же должны были сделать всё, чтобы опозорить американский флаг и военных. Для этого они сжигали флаг Америки и носили флаг Вьет Конга. Все эти действия были рассчитаны на то, чтобы убедить общественность, что в войне было только два пути. Первый: поддерживайте правительство в любых действиях в этой войне. Второй: присоединяйтесь к протестующим против войны, сжигая свой флаг, нося флаг врага. Родился лозунг: “Это твоя страна, люби её или уезжай”.

Хорошо известно, что самый быстрый и верный путь к победе в любой войне – это лишение врага материалов, необходимых для ведения войны. В 1970 году самая большая кампания в мире по сбору подписей была сосредоточена на том факте, что Америка поставляла России стратегические военные материалы, в то же время Россия поставляла Вьетнаму 80% военных материалов. Эта кампания была поддержана подписями около 4 миллионов американцев, но она почти не освещалась в прессе. Когда подписи были собраны, они были посланы конгрессменам и сенаторам США, но ничего не было предпринято. Помощь и торговля с Россией продолжались.

Стратегия работала. Общественности как следует промыли мозги, и она поддерживала стратегию правительства “не победить”, и война продолжала перемалывать, убивать и калечить множество людей. Американцы стали придерживаться мыслей “война без победы”, и администрация вела войну без цели победить. И война эта продолжалась около 10 лет.

А вот что такое телевизор при демократии. Когда американцы стали терпеть во Вьетнаме поражение, из армии США участились случаи дезертирства. Бежали, в основном, в Лаос, где в джунглях создавали коммуны. В конце войны американцы послали туда бомбардировщики и разбомбили своих соотечественников, с помощью химического оружия (зарина). Об этом CNN сняли фильм с прямыми свидетельствами очевидцев. Какова была реакция властей? Колин Пауэлл, возглавлявший в то время Комитет начальников штабов армии США, позвонил Тэду Тернеру, и тот снял фильм с эфира. Авторов уволил. А чтобы сохранить всё это в тайне, он вручил каждому из них по милллиону долларов (Р. А. Борецкий, “Осторожно, телевидение!”, стр. 90).

Суверенитет

Вопрос номер один – это независимость России от мировых еврейских оккупантов (МВФ, МБ, ВТО и так далее). В финансовой сфере ситуация, кстати, давно уже висит на волоске. Неизбежный крах долларовой пирамиды США и как следствие обвал рынка ценных бумаг на мировых биржах может похоронить под своими обломками и нашу страну. Властные структуры США прекрасно понимают, в какой капкан они себя загнали, напечатав океан долларовых бумажек, и предъявление их к оплате, а также отказ от расчетов в долларах, обанкротит США во много раз. И ради чего это всё? Все эти риски США были ради могущества сиономасонской олигархии, ради завоевания мирового господства и своей гегемонии над другими народами.

Известный американский экономист и политический деятель Линдон Ларуш пишет следующее: "Мы вползаем в величайший финансовый кризис во всей мировой истории. Никаких попыток овладеть ситуацией сделано не было, поэтому достаточно скоро наступит финансовый коллапс, и ситуация станет неуправляемой. Доллар США очень скоро может обесцениться процентов на 40, а может, и больше. Теперь смотрите, что из этого следует. В последние годы США получали финансовую подпитку из России, Японии и других стран Азии и Европы. В случае финансового коллапса этому придет конец. Кроме того, США имеет громадный внешний долг, ежегодно увеличивающийся на 6 миллиардов долларов. Это означает, что США живут за счет импортируемых продуктов, производящихся в других регионах мира, а своей собственной экономической базы у Америки нет. И если американцы вдруг перестанут получать экономическую поддержку из-за рубежа, страну ожидает экономический крах. Не будет не только денег, но и еды, товаров широкого потребления, развалятся все системы жизнеобеспечения… Потихоньку этот процесс уже начинается. То есть новая англо-американская империя, создававшаяся по подобию древнеримской и на данный момент контролирующая весь мир, скоро рухнет. Мы подходим к поворотному моменту истории, и если не поторопиться с созданием новой финансовой системы, начнется хаос".

Далее Линдон Ларуш дает характеристику положения в России и других регионах мира: "У вас в России те же проблемы. Посмотрите, что у вас творится с демографией – ярчайшим показателем состояния общества. В России наблюдается демографический коллапс во всех слоях населения. Еще пять лет демографической катастрофы – и Россия распадется, у вас также наступит хаос. Но ведь и в Европе ситуация ничуть не лучше! Европа обанкротилась. Германия обанкротилась! Европейцы во многом существовали за счет Германии, которая экспортировала 40% производимого продукта в другие страны Западной Европы. Без экономического преуспевания в Германии невозможно поддерживать нормальный уровень жизни в Европе, там все просто рухнет, А что происходит в Южной Америке или в Юго-Восточной Азии? Мы на пороге физического коллапса цивилизации. Такого в истории еще не бывало, поскольку раньше в мировой экономике не было такой степени интеграции, хозяйство каждой страны было более автономным. Теперь же всё так тесно переплетено".

Человек

Какие способности развиты у современного человека? Что атрофировалось? Что развилось? Если брать самого человека – то, пожалуй, ничего. В обществе же – накопилась мощная база весьма полярных, однобоких знаний. Существует очень большая специализация конкретных людей. Люди, как правило – специалисты в очень узком кругу деятельности. Например, программист, менеджер, инженер и так далее. Сравним. Вот взять взрослого мужчину тысячелетней давности, ведущего, например, собственное хозяйство. Это тебе и охотник, и строитель, и пахарь, и воин, и ещё куча всего. Нормальный мужчина мог практически ВСЁ, что было ему необходимо для жизни. А что сможет сейчас программист – загони ты его в деревню, где электричества и магазинов нет? Ничего он не сможет. Наряду с техническим прорывом (революцией) забывается одна "несущественная мелочь" – сами люди. С ними что происходит? Деградируют они или развивается? Становятся сильнее или хиреют и чахнут? Если смотреть на нынешнего человека, то его развитие весьма негармонично. Ярко выраженное развитие одних способностей, с полной атрофированностью других.

В общемировом масштабе дела не лучше. Сначала разберёмся с самим понятием цивилизации и прогрессом цивилизации. Дадим определение цивилизации как таковой. Что это такое? Существует масса кривых определений из словарей. Их много. Для примера: "Цивилизация – современная мировая культура". "Цивилизация – это устарелое название третьего периода в развитии общества, наступившего после двух предшествовавших – дикости и варварства". "Цивилизация – это уровень общественного развития, материальной и духовной культуры, достигнутый той или иной общественно-экономической формацией". Ничего не понятно. Слишком сложно пишут безтолковые словари.

Все три определения – натуральные надувательства. Вообще – если лезть в этимологию слова, то натыкаемся на то, что корень " civil ", " civic " подразумевает "гражданский", "государственный". Так что "цивилизация" – это "государственность" по этимологии. Если же смотреть шире, то "цивилизация" – это продукт, результат деятельности человека.

Истинное определение таково. Цивилизация – исторический, культурный результат деятельности определенного народа, нации, группы родственных наций. То есть синонимом термина "цивилизация" можно выбрать "культура", только не "современная мировая", то есть всеобщая, а культура конкретного народа. Нельзя говорить о "цивилизации" конкретного человека. Это общественное явление. Носителем цивилизации – является народ, нация. Отсюда и критерии "развития цивилизации", главным из которых для меня является развитие общества. А общество как система, строится из элементов, которыми являются конкретные люди. В конечном итоге, развитие, прогресс цивилизации упирается в развитие человека. А нынешний прогресс цивилизации выродился и деградировал в прогресс научно-технический.

Итак, Вы говорите "прогресс"? Но в какой области этот самый прогресс? Вот ведь в чём дело. Есть два подхода: "в ширь" и "в глубь". Нынешний прогресс – очень глубокий прогресс в очень узком секторе знаний. А если брать древних – их знания были гораздо шире нынешних. По идее, общий прогресс надо измерять площадью тех секторов знаний, которые известны.

Эта диаграмма с радиальной системой координат. Центральная точка – это точка отсчета. Чем дальше от точки по радиусу – тем глубже знания в области знаний, которые определяет угол поворота. Площадь точки – равна нулю. Ноль знаний. Вокруг тебя – непознанный мир. Ты начинаешь его познавать. Какая-то область тебе становится известна, происходит открытие знаний в этой области. Грубо говоря, вокруг точки нарисовали фигуру, и её закрасили – это известные знания. То, что ЗА областью – неизвестное.

Серый большой круг – это знаний древних (можно рисовать и не круг, а произвольную область). А черный сектор – это узкоспециализированные современные знания. Общий объем знаний – площадь заштрихованной фигуры. Вот и получается: в чем-то, в конкретной области современные учёные ушли дальше древних, а в чем-то – вообще не "рубят". А в целом – площадь черного сектора – гораздо меньше серого круга, что видно из рисунка. То есть, в целом, да – деградация знаний, несмотря на то, что в отдельных областях – прогресс.

Общество

Язычество делает из человека – ЛИЧНОСТЬ, а христианство и тому подобная дрянь – барана. Но вот вопрос к примеру. Есть толпа. Другого материала нет. Что с ней делать? Перестрелять? А откуда тогда браться населению? Или оставить в их голове христианскую кашу? Что делать-то с толпой? В том то и дело, что так или иначе необходимо многоуровневое языческое мировоззрение, со своими степенями "посвящения", как бы по-масонски это не звучало. Для дурака уровень знаний развитого человека закрыт по факту невосприятия дураком более сложной информации.

Пропаганда – это дешёвый, но эффективный метод, если он правильно применён. И нельзя этого недооценивать. Всему свое место. Но, что предпочтительнее? Толпа, настроенная национально, с национальной элитой у руля, либо нынешняя толпа? Да, пропаганда не для того, чтобы делать элиту. Пропагандой мозги нации не сделать. Но не оставлять кулаки в руках врагов! А для этого и нужна пропаганда.

Для того чтобы просто расти самому – вовсе необязательно думать об окружающем социуме. Да и вообще – не надо никого кроме себя самого. Для себя имеет смысл общаться только с тем, кто сам выше тебя. Подтягивать окружающих до своего уровня – ничего не даст тебе, кроме личного самоутверждения и самоудовлетворения (если оно необходимо, конечно). Не ты должен тянуть к себе, а до тебя должны дотягиваться. А вот если мы собираемся что-то делать для других, то количество играет большую роль. Потому нет особенного смысла в том, чтобы сидеть и ощущать себя "круче других". Надо делать дела. И самому расти, и вести общественную деятельность, пусть она даже ограничивается маленьким кругом единомышленников. Либо вообще от неё отказаться, полностью плюнуть на общество, на его пороки, проблемы и жить только собой. Каждому – своё.

Очень много криков стоит вокруг того, что определённый круг придурков всё не так понимает и начинает извращать и профанировать что-нибудь. Язычество, например. В язычестве ли всё дело? Это мировоззрение. Как оно деградировать само по себе может? А то, что каждому дано понять только то, к чему он готов – это очевидно. Знание в низкоразвитых людях всегда в более деградировавшем виде, ну и что? Главное, чтобы это знание давало им расти дальше. Ведь вопрос в людях, а не в самом знании. Толпа – лишь носитель знания, а не хранитель, и тем более не генератор онных.

Вообще, геометрия общества по справедливости должна выглядеть примерно так, как приведено в таблице ниже ("должна выглядеть" – не есть "будет выглядеть" или "выглядит сейчас"). Для разных уровней элитарной лестницы уровень знаний и меры понимания, соответственно, разный. Нижеприведённая таблица очень сжата, но иерархию общества показывает очень хорошо.