2015-07-03
255
ники этой теоретической позиции поспешили объявить поои'/И нее исключительно технической проблемой. Они пытал не* доказать отсутствие социального аспекта в управлении, обьня няя, что при социализме исключалась возможность сущеевмнщ ния противоречий между рабочими и работодателями. Лопн и подобных рассуждений привела к тому, что наука об управлении людьми представлялась возможной и необходимой лишь при пн питализме, для осуществления же управления при социализм! нужна была лишь некоторая сумма технических знаний и папы ков, которая по мере «дальнейшего развития индустриализма пу< дет становиться все меньше и меньше, управление... все проще и проще», а следовательно, и доступнее все большему количепму людей, пока не умрет, в конце концов, не только «как специфич! ская командная функция, но и вообще как функция».
Вместе с тем деятельность института сыграла определен* ную положительную роль в решении многих актуальных при блем совершенствования управления и, в частности, в разрабо': 1t новых принципов организационного строения аппарата, правое > го обеспечения как самих функциональных служб, так и задей< i вованных в них специалистов, выделении их основных задач и функций, определении прав и ответственности, регулировании связей с внешней и внутренней средой. Однако предложении* институтом разработки не нашли понимания со стороны сложим шегося громоздкого бюрократического аппарата, отвергавшею м силу своей несостоятельности многие прогрессивные идеи и но вовведения.
Очевидным явился и тот факт, что наиболее удачные при ектные решения, основанные на использовании лучших достиже* ний зарубежного опыта, не могли вписываться в рутинную pafin ту советских чиновников и служащих, в большинстве случаем имевших низкую профессиональную подготовку и недостаточно компетентных. Свидетельством тому явилось появление на стра ницах журнала «Организация управления» статьи М.И. Фуы а «О некоторых боевых вопросах рационализации управления», в
