Занятие. Представительство. Доверенность

Вопросы:

1. Понятие, признаки и виды представительства. Субъектный состав представительства. Коммерческое представительство.
2. Полномочия представителя. Последствия совершения юридических действий лицом, не уполномоченным или с превышением полномочий.
3. Доверенность, ее реквизиты. Форма и виды доверенности. Передоверие. Прекращение доверенности.

Задачи [1]:

1). Семидесятидвухлетняя Федорова предъявила в суде иск о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного с Никитиным. В исковом заявлении Федорова указала, что жилой дом, принадлежащий ей на праве собственности, она никому не собиралась отчуждать, так как намерена передать его по завещанию своей внучке, не имеющей жилой площади. Что же касается договора пожизненного содержания с иждивением, то он был заключен без ее ведома - племянником Васильевым. Приобретатель дома Никитин, возражая против иска, пояснил, что он действительно заключил договор с Васильевым, но у последнего имеется надлежаще оформленная генеральная доверенность по управлению имуществом Федоровой. Поэтому он полагает, что оснований для расторжения договора не имеется. Он заверил суд, что будет выполнять все принятые на себя обязательства должным образом, что интересы Федоровой, которая действительно нуждается в средствах и дополнительном уходе, никак ущемлены не будут. Несмотря на это, Федорова настаивала на расторжении договора.

Какое решение должен принять суд?

2.Проживающий в Риге Столяров решил переехать с семьей в Петербург. Поскольку сам он не имел возможности заняться поиском жилья в Петербурге, он договорился со своим дальним родственником Петровым о том, что тот подыщет варианты приобретения жилья в пределах оговоренной сторонами суммы. В случае выполнения данного поручения Столяров обязался выплатить Петрову вознаграждение в размере 2,5% от цены приобретаемого жилья. Через некоторое время Петров через знакомых узнал, что имеется возможность приобрести 3-комнатную квартиру, которую по приемлемой цене продает Круглова. Осмотрев квартиру, Петров решил, что данный вариант вполне устроит Столярова. Опасаясь, что Круглова передумает, Петров уговорил ее заключить письменный договор, по которому она обязывалась продать свою квартиру по согласованной цене только Столярову. В подтверждение серьезности намерений по приобретению квартиры Петров передал Кругловой из личных средств часть суммы, которую стороны назвали в договоре задатком.

Петров немедленно связался со Столяровым, однако последний сообщил, что в связи с изменившимися обстоятельствами больше не нуждается в жилплощади в Петербурге. Выплачивать Петрову какое-либо вознаграждение либо покрывать его издержки Столяров отказался.

Когда Петров сообщил Кругловой об отказе Столярова от приобретения квартиры, Круглова заявила, что полученные в качестве задатка деньги она возвращать не намерена, ибо из-за заключенного договора была вынуждена отказать другим покупателям.

Петров обратился в юридическую консультацию с вопросом о возможности защиты своих имущественных прав как в отношениях со Столяровым, так и в отношениях с Кругловой.

Какую консультацию следует дать Петрову?

3).Тяжело больной Мальцев выдал доверенность на распоряжение принадлежащим ему вкладом в Сбербанке Федюшиной, с которой в течение нескольких лет состоял в фактических брачных отношениях. При этом Мальцев в присутствии свидетелей выразил пожелание, чтобы Федюшина за счет этих средств покрыла все расходы на его похороны, а оставшиеся средства использовала по своему усмотрению. Эта доверенность, как и завещание о передаче Федюшиной по наследству автомашины и домашней обстановки, были заверены главным врачом больницы, в которой Мальцев находился на излечении. Спустя год после смерти Мальцева его взрослый сын, который не поддерживал с отцом отношений в течение ряда лет, но который был единственным наследником Мальцева по закону, обратился к Федюшиной с иском, требуя передачи всей суммы вклада, хранившегося в Сбербанке на имя Мальцева.

Насколько обоснован данный иск?

4). Товаровед торговой фирмы был направлен на швейную фабрику для отбора образцов нужной для фирмы продукции и проведения переговоров о заключении договора на поставку. В доверенности, подписанной заместителем директора фирмы, ему было предоставлено право на приобретение дамских демисезонных пальто и мужских плащей на сумму до 120 тыс. руб. Имеющиеся на фабрике образцы пальто и плащей товароведу не понравились, однако им были одобрены образцы мужских костюмов и дамских утепленных курток, на поставку которых он и заключил договор с фабрикой на сумму 95 тыс. руб.

В соответствии с заключенным договором торговая фирма перечислила фабрике указанную в договоре сумму, однако фабрика своего обязательства по поставке не выполнила. Фирма направила фабрике письмо, в котором требовала возврата перечисленных средств и уплаты фабрикой неустойки, предусмотренной договором.

В ответ на это письмо фабрика заявила, что готова возвратить фирме перечисленные средства, однако платить неустойку не намерена, так как считает заключенный с фирмой договор недействительным.

Генеральный директор фирмы обратился к юристу за советом, имеет ли смысл предъявлять иск в арбитражный суд.

Какой совет должен дать юрист? Изменится ли решение, если фирма потребует передачи курток? Измениться ли решение если фирма никаких средств фабрике не перечисляла?

5).Климова обратилась в суд с иском к Трофимовой о взыскании 3707 руб. Она ссылалась на то, что ей не был выдан денежный вклад на указанную сумму, на который было сделано ее тетей — Маркушиной завещательное распоряжение в Сберегательном банке. На требование истицы о выдаче ей завещанного вклада в Сбербанке сообщили, что этот вклад был получен ответчицей Трофимовой по доверенности, выданной Маркушиной.

В процессе рассмотрения дела в суде выяснились следующие обстоятельства. Маркушина выдала Трофимовой доверенность, в которой предусматривалось ее право получить с лицевого счета доверителя указанную сумму. Доверенность была разовой и удостоверенной начальником жилищно-эксплуатационной организации. По сведениям Сбербанка, Трофимова, получив деньги, в тот же день открыла лице­вой счет на свое имя, на который был внесен вклад. Трофимова утверждала: поскольку Климова — племянница Маркушиной, она не явля­ется наследницей ни по закону, ни по завещанию. Вместе с тем Маркушина, выдав доверенность, тем самым аннулировала завещание на имя истицы.

Кроме того, Маркушина разрешила ей не только получить вклад в Сбербанке, но и распорядиться этим вкладом по своему усмотрению. Письменного соглашения между ними не было, но Трофимова полагает, что и надобности в нем не было.

Главный инженер, удостоверивший доверенность, может подтвердить существование такого разговора. Маркушина скончалась скоропостижно через несколько дней после выдачи доверенности.

Решите дело.

6). Козлов выдал Егорову доверенность на покупку мотоцикла. Егоров тяжело заболел, был госпитализирован и не мог лично исполнить порученное. Он выдал в порядке передоверия доверенность Лукину. Эта доверенность была удостоверена главным врачом больницы, в которой находился Егоров. Никаких сведений о своих действиях Егоров Козлову не сообщил. Лукин купил мотоцикл для Козлова, но его стоимость превысила оговоренную в доверенности, выданной Козловым. Кроме того, выяснилось, что купленный мотоцикл принадлежит Гришину, от которого Лукин имеет доверенность на продажу мотоцикла. Козлов отказался принять купленный для него мотоцикл.

Лукин обратился в суд с требованием обязать Козлова принять мотоцикл и оплатить расходы, связанные с его доставкой.

Подлежат ли требования Лукина удовлетворению?

Нормативные акты:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (в ред. от 7 февраля 2011 г.) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; 1996. № 9. Ст. 773; 1996. № 34. Ст. 4026; 1999. № 28. Ст. 3471; 2001. № 17. Ст. 1644; 2001. № 21. Ст. 2063; 2002. № 12. Ст. 1093; 2002. № 48. Ст. 4737; Ст. 4746; 2003. № 52 (часть 1). Ст. 5034; 2004. № 27. Ст. 2711; 2004. № 31. Ст. 3233; 2005. № 1 (часть 1). Ст. 18, 39 и 43; № 13. Ст. 1080; № 27. Ст. 2722; № 30. (часть 2). Ст. 3120. 2006. № 2. Ст. 171; № 3. Ст. 282; № 23. Ст. 2380; № 27. Ст. 2881; № 31 (часть I). Ст. 3437; № 45. Ст. 4627; № 50. Ст. 5279; № 52 (часть I). Ст. 5497 и Ст. 5498; 2007. № 1 (часть I). Ст. 21; № 7. Ст. 834; № 27. Ст. 3213; № 31. Ст. 3993; № 41. Ст. 4845; № 49. Ст. 6079; № 50. Ст. 6246; 2008. № 17. Ст. 1756; № 20. Ст. 2253; № 29 (часть I). Ст. 3418; № 30 (часть I). Ст. 3597; № 30 (часть II). Ст. 3616; 2009. № 1. Ст. 14, Ст. 19, Ст. 20 и Ст. 23; № 7. Ст. 775; № 26. Ст. 3130; № 29. Ст. 3582; № 52 (часть I). Ст. 6428; 2010. № 19. Ст. 2291; № 31. Ст. 4163; 2011. № 7. Ст. 901.
2. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (в ред. от 27 июля 2010 г.) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532; 2003. № 27. (часть 1). Ст. 2700; 2004. № 24. Ст. 2335; № 31. Ст. 3230; № 45. Ст. 4377; 2005. № 1. (часть 1). Ст. 20; № 30. (часть 1). Ст. 3104; 2006. № 1. Ст. 8; № 50. Ст. 5303; 2007. № 31. Ст. 4011; № 41. Ст. 4845; № 43. Ст. 5084; № 50. Ст. 6243; 2008. № 24. Ст. 2798; № 29 (часть I). Ст. 3418; № 30 (часть I). Ст. 3603; № 48. Ст. 5518; 2009. № 7. Ст. 771 и Ст. 775; № 14. Ст. 1578 и Ст. 1579; № 26. Ст. 3122 и Ст. 3126; № 45. Ст. 5264; 2010. № 7. Ст. 701; № 11. Ст. 1169; № 18. Ст. 2145; № 30. Ст. 4009; № 31. Ст. 4163.
3. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (в ред. от 27 июля 2010 г.) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3012; 2004. № 45. Ст. 4377; 2005. № 14. Ст. 1210; 2006. № 1. Ст. 8; 2007. № 41. Ст. 4845; 2008. № 18. Ст. 1941; № 24. Ст. 2798; № 30 (часть I). Ст. 3594; № 49. Ст. 5727; № 26. Ст. 3122; № 29. Ст. 3642; 2010. № 11. Ст. 1169; № 18. Ст. 2145; № 31. Ст. 4163 и Ст. 4197.
4. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. № 223-ФЗ (в ред. от 4 мая 2011 г.) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 1. Ст. 16; 1997. № 46. Ст. 5243; 1998. № 26. Ст. 3014; 2000. № 2. Ст. 153; 2004. № 35. Ст. 3607; 2005. № 1. (часть I). Ст. 11; 2006. № 52 (часть I). Ст. 5497; 2007. № 1 (часть I). Ст. 21; № 30. Ст. 3808; 2008. № 17. Ст. 1756; № 27. Ст. 3124; № 52 (часть I). Ст. 7001; 2011. № 19. Ст. 2715.
5. Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» // Собрание законодательства РФ. 2010. № 31. Ст. 4162.
6. Федеральный закон от 30 декабря 2008 г. № 316-ФЗ «О патентных поверенных» (в ред. от 11 июля 2011 г.) // Собрание законодательства РФ. 2009. № 1. Ст. 24; 2011. № 29. Ст. 4291.
7. Федеральный закон от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (в ред. от 01 июля 2011 г.) // Собрание законодательства РФ. 2008. № 17. Ст. 1755; 2009. № 29. Ст. 3615; 2011. № 27. Ст. 3880.
8. Основы законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-I (в ред. от 05 июля 2010 г.) // Ведомости съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 10. Ст. 357; Собрание законодательства РФ. 2003. № 50. Ст. 4855; 2004. № 27. Ст. 2711; № 35. Ст. 3607; 2004. № 45. Ст. 4377; 2005. № 27. Ст. 2717; 2006. № 27. Ст. 2881; 2007. № 1 (часть I). Ст. 21; № 27. Ст. 3213; № 41. Ст. 4845; № 43. Ст. 5084; 2008. № 52 (часть I). Ст. 6236; 2009. № 1. Ст. 14 и Ст. 20; № 29. Ст. 3642; 2010. № 28. Ст. 3554.

Судебная практика:

1. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2002. № 12.

Дополнительная литература:

1. Андреев В.К. Представительство в гражданском праве. Калинин, 1978.
2. Алферьева М.В. Полномочие при добровольном представительстве // Российское правосудие. 2007. № 8.
3. Байгушева Ю.В. Институт представительства в Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации // Вестник ВАС РФ. 2010. № 6.
4. Байгушева Ю.В. Передоверие // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2008. Вып. 15.
5. Белов В.Н. Коммерческое представительство и агентирование (договоры). М.: Финансы и статистика, 2001.
6. Вавилин Е.В. Представительство, доверенность, осуществление гражданских прав: новые положения // Вестник СГАП. 2011. № 2.
7. Величкова О.И. Проблемы законного представительства несовершеннолетних // Цивилист. 2007. № 3.
8. Виговский Е. Доверенность как документ, оформляющий полномочия представительства // Коллегия. 2004. № 5-7.
9. Галушина И.Н. Понятия представительства и посредничества в гражданском праве: сравнительно-правовой аспект // Журнал российского права. 2006. № 2.
10. Данилова Л.Я. Особенности гражданских правоотношений, возникающих при представительстве // Актуальные проблемы гражданского права и процесса: Сборник материалов международной научно-практической конференции. Выпуск 1. / Под ред. Д.Х. Валеева, М.Ю. Челышева. – М.: Статут, 2006.
11. Дороженко М.Ю. Доверенность: понятие, содержание, виды // Закон и право. 2006. № 12.
12. Завидов Б. Договор коммерческого представительства // Российская юстиция. 1998. № 1.
13. Зайков Д.Е. Доверенности: проблемы правоприменительной практики // Гражданин и право. 2011. № 1.
14. Згонников А.П. Юридическая природа, содержание и определение понятия договора коммерческого представительства // Вестник Воронежского государственного университета. Серия «Право». 2007. № 1.
15. Зинченко С.А., Галлов В.В. Представительство в гражданском и предпринимательской праве России. – Ростов-на-Дону: изд-во СКАГС, 2004.
16. Кабалкин А.Ю., Орешин Е.И. Договор как основание возникновения полномочия представителя // Российская юстиция. 2007. № 2.
17. Косарева И. Удостоверение доверенностей, выдаваемых гражданами и юридическими лицами // Российская юстиция. 2001. № 9.
18. Крашенинников Е.А., Байгушева Ю.В. К ревизии института представительства // Вестник ВАС РФ. 2011. № 4.
19. Крашенинников Е.А., Байгушева Ю.В. Обоснование полномочия добровольного представителя // Очерки по торговому праву / Под ред. Е.А. Крашенинникова. Ярославль, 2010. Вып. 17.
20. Крашенинников Е.А., Байгушева Ю.В. Отграничение представительства от иных форм деятельности для другого лица // Вестник ВАС. 2010. № 10.
21. Крылов С. Доверенность в российском гражданском праве // Закон. 1998. № 3.
22. Кузьмишин А.А Виды представительства и полномочия в гражданском праве // Журнал российского права. 2000. № 11.
23. Кузьмишин А.А. К вопросу о понятии и юридической природе представительства и полномочия в гражданском праве // Юрист. 1999. № 12.
24. Кузьмишин А.А. Основания возникновения представительства и полномочия в гражданском праве // Журнал российского права. 2000. № 8.
25. Муравьева Е.В., Храпунова Е.А. Что доверено доверенностью? // Юрист. 2008. № 6.
26. Невзгодина Е.Л. Гражданско-правовое представительство и правовой статус органов и работников юридического лица, руководителей представительств и филиалов // Вестник Омского университета. Серия Право. № 1(10).
27. Невзгодина Е.Л. К вопросу о форме доверенности // Вестник Омского университета. Серия: Право. 2006. № 2.
28. Невзгодина Е.Л. Коммерческое представительство // Вестник Омского университета. Серия: Право. 2005. № 3.
29. Невзгодина Е.Л. Особенности осуществления полномочия // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2009. № 1(18).
30. Невзгодина Е.Л. Понятие, признаки и юридическая природа гражданско-правового представительства // Вестник Омского университета. Серия: Право. 2007. № 2.
31. Невзгодина Е.Л. Представительство по советскому гражданскому праву. – Томск: Изд-во Томск. ун-та, 1980.
32. Невзгодина Е.Л. Юридическая сущность и содержание полномочия представителя в гражданском праве // Вестник Омского университета. Серия: Право. 2006. № 3/4.
33. Ненашев М.М. Некоторые вопросы представительства: квалификация и ответственность // Нотариус. 2006. № 1.
34. Николичев Д.Н. Об исторических предпосылках формирования отношений управленческого представительства // Гражданское право. 2010. № 3.
35. Носкова Ю.Б. Субъекты правоотношений представительства // Российский юридический журнал. 2004. № 4.
36. Орешин Е.И. Правовая природа полномочия представителя // Журнал российского права. 2007. № 2.
37. Орлова М.М. Доверенность как письменное уполномочие // Бюллетень нотариальной практики. 2003. № 4.
38. Осокина Г. Понятие, виды и основания законного представительства // Российская юстиция. 1998. № 1.
39. Пантелишина О.В. Некоторые проблемы возникновения представительства по доверенности и в силу созданной обстановки гражданского оборота // Северо-Кавказский юридический вестник. 2007. № 1.
40. Саттарова Н.А. Некоторые вопросы представительства // Актуальные проблемы экономики и права. 2007. №1(1).
41. Сергеева-Левитан М.В. Коммерческое представительство в сфере корпоративного управления // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия «Право». – Челябинск, 2006. Вып. 8. Т. 1. № 13 (68).
42. Скловский К. Множественность лиц в представительстве // Хозяйство и право. 1998. № 1.
43. Слесарев А.В. Договор поручительства, заключаемый в качестве встречного обеспечения, как особый вид гражданско-правового договора поручительства // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2006. № 1.
44. Степанова Н.А. Доверенность, как одно из оснований возникновения представительских правоотношений // Российская юстиция. 2007. № 6.
45. Степанова Н.А. История становления и развития института предствительства в гражданском праве // Право и государство: теория и практика. 2007. № 7.
46. Сучкова Н. Как оформлять доверенности на пользование и распоряжение автотранспортном? // Российская юстиция. 1997. № 10.
47. Тарло Е.Г. Общегражданское и судебное представительство. – М.: Юриспруденция, 2003.
48. Токар Е.Я. О систематизации законодательства о представительстве // Цивилист. 2008. № 2.
49. Токар Е.Я. Представительство и третьи лица // Законы России. 2009. № 2.
50. Токар Е.Я. Соотношение посредничества и представительства // Законы России. 2008. № 7.
51. Томилов А.Ю. Договорное представительство по делам, возникающим из гражданских правоотношений // Российское правосудие. 2007. № 1(9).
52. Туровский С.Д. К вопросу о пределах использования доверенности в гражданском обороте // Юридический мир. 1999. № 7.
53. Федчук Е. Признаки коммерческого представительства в гражданском праве Российской Федерации // Право и экономика. 2007. № 5.
54. Харитонова Ю.С. К вопросу о природе полномочий представителя в гражданском праве // Актуальные вопросы российского права: сб. науч. статей. / отв. ред. Ю.Е.Винокуров. – М., 2010. Вып. 17.
55. Шефтер Э. Доверенность: и сделка, и юридический документ // Российская юстиция. 1997. № 12. С. 17-18.

[1] См.: Гражданское право Российской Федерации. Часть Общая. Практикум. Автор к.ю.н., доцент А.В. Слесарев и к.ю.н., доцент В.А. Цветков. Омск. ОмГУ им. Ф.М. Достоевского, 2008.