2015-07-04
325
премьер-министру РФ В.В. Путину
103274, г. Москва, Краснопресненская наб., д. 2, стр. 2
генеральному прокурору Российской Федерации Ю.Я. Чайке
125993, ГСП-3, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, 15а
министру минздравсоцразвития РФ Т.А. Голиковой
127994, ГСП-4, г. Москва, Рахмановский пер, д. 3
губернатору Мурманской области Д.В. Дмитриенко
183036, г. Мурманск, ул. Ленина, д. 75
ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ИСТЦА инвалида-колясочника I группы В.Н. Таланцева
юриста Д.Ю. Евглевского код ОКВД РФ 74.11. (деятельность в области права)
гос. рег. № 309510830000018, Мурманская область, г. Ковдор, 184144,
ул. Кошица, д. 34, кв. 24
ИСТЕЦ: инвалид-колясочник I группы В.Н. Таланцев
184143, г. Ковдор, Мурманской области, ул. Баштыркова, д. 3/1, кв. 90
ОТВЕТЧИК: муниципальное унитарное предприятие “Расчетный
Информационный Центр” г. Ковдор (далее МУП “РИЦ” г. Ковдор)
184143, г. Ковдор, Мурманской обл., ул. Чехова, д. 4
СООТВЕТЧИК: жилищно-коммунальное хозяйство г. Ковдор
(далее ЖКХ г. Ковдор)
СООТВЕТЧИК: ООО “Ковдор-Жилкомтехсервис”
184143, г. Ковдор, Мурманской обл., ул. Чехова, д. 4
|
|
|
СООТВЕТЧИК: администрация г. Ковдор
184141, г. Ковдор, Мурманской обл., пл. Ленина, д. 3
заявление
Здравствуйте! Ранее я неоднократно обращался в защиту прав и интересов моего доверителя инвалида-колясочника I группы В.Н. Таланцева. Его права непрерывно нарушаются ответчиками.
С 2006 г. мой доверитель не обеспечен в нарушение стст 15 – 16 Закона О соцзащите инвалидов – доступом к объектам инфраструктуры города, поскольку пандус в квартире моего доверителя отсутствует. Несмотря же на то, что доступа к инфраструктуре города мой доверитель не имеет и по сей день – ему на сегодня отказываются сделать перерасчет по квартплате за коммунальные платежи тогда как с 2006 г. до 2009 г. он в своей квартире не проживал – находился в Ленинградской области.
Мотивируют тем, что в течение месяца по прибытии в г. Ковдор мой доверитель не пришел к ответчику, то есть за перерасчетом – не обращался. Но ведь мой доверитель – не может ходить?! И даже выбраться из своей квартиры не имеет возможности! Пандуса в его подъезде – нет. При этом лица которые ранее обращались за означенным перерасчетом в интересах моего доверителя, - и социальный работник ГОУ соцзащиты Хлучина, и друг моего доверителя – А. Карпов, и в дальнейшем – я, все получили отказ поскольку мой доверитель не обратился во-время, а доверенности от него не было.
Доверенность ответчики удосужились оформить и удостоверить на меня только – 04.02.2011 г., в нарушение стст 1 и 37 Основ о нотариате и норм стст 182 – 189 ГК РФ касаемо этого. Рекомендовали моему доверителю направиться в другой город – Полярные-Зори, Кандалакшского района, Мурманской области, - за оформлением доверенности, поскольку нотариуса в г. Ковдор к моменту моего первоначального обращения в интересах моего доверителя в мае 2010 г., - не было!!! Как интересно мой доверитель мог это сделать будучи лишен ответчиками свободы передвижения, и будучи по-сути изолирован в квартире по месту своего жительства с 2009 г. по настоящее время?!
|
|
|
Кроме того, начиная с осени 2010 г. и по настоящее время, ответчики предоставляют моему доверителю коммунальные услуги ненадлежащего качества, - по-сути замораживают моего доверителя в квартире в которой температура не превышала за указанный период и – 16 градусов. То есть нарушают в отношении моего доверителя Закон О защите прав потребителей, а органы власти полномочные предпринять в этой связи действия – во-устранение нарушений прав моего доверителя, также ни коим образом – не реагируют.
В связи с последними обстоятельствами, ответчики также обязаны произвести перерасчет моему доверителю за отопление в период с осени 2010 г. и по настоящее время, поскольку в квартире моего доверителя – холодно. Мы живем в районе Крайнего Севера, за полярным кругом. Как следует из фактических обстоятельств движения дела – всем все-равно, поскольку действий поэтому поводу во-устранение изложенных нарушений, ни кем – не предпринято…
Отовсюду следуют на данном этапе лишь отписки пропитанные духом формального правоприменения. Ответчики же проводят периодические “проверки” этих обстоятельств – замеряют комнатную температуру в квартире моего доверителя, на период таких замеров увеличивают подачу тепла, после чего составляют акты об этом которые и подсовывают суду – в дело. Мы при этом не участвуем, не принимали в этом участие ни РОСПОТРЕБНАДЗОР ни жилищная инспекция ни СЭС по г. Ковдор, Мурманской области, поскольку – не были и до настоящего времени привлечены к участию в деле в игнорирование всех наших соответствующих об этом ходатайств.
Кроме того, мой доверитель нуждается в дорогостоящей операции стоимостью порядка 5000 евро, всем все равно – но у моего доверителя есть еще одна двухкомнатная квартира рыночной стоимостью по нашему городу порядка 200-250000 рублей, в этой квартире мой доверитель также с 2006 года не проживал, но ответчики умудрились зарегистрировать моего доверителя одновременно – по двум адресам, начисляли на второй объект недвижимости моего доверителя плату за жилое помещение, тогда как мой доверитель этой квартирой также не пользовался, проживая с 2006 до 2009 гг в Ленинградской области у своей тетки. При этом в эту квартиру у моего доверителя и по сей день отсутствует доступ, в квартире с 2006 г. и по сей день проживают и посещают ее – не известные моему доверителю, посторонние лица, личности которых правоохранительными органами и до сего момента – не установлены.
Между тем, в этой квартире остались документы на нее моего доверителя. То есть по изложенным обстоятельствам и основаниям, - продать эту квартиру и потратить деньги на операцию, мой доверитель – не имеет возможности. Будучи же лишен возможности самостоятельно передвигаться, будучи ограничен в свободе передвижения, - по лишению ответчиком доступа к объектам инфраструктуры г. Ковдор, в нарушение стст 15 и 16 Закона О соцзащите инвалидов, - мой доверитель не смог во-время пройти плановое обследование на МСЭ.
В результате на два месяца в январе-феврале 2011 г. остался без пенсии, был лишен средств к существованию поскольку за этот период оказался – не инвалидом. Было возбуждено гражданское дело – о возмещении морального вреда моему доверителю, прекращенное впоследствии мировым соглашением с ответчиками по нему – третьими лицами по делу на сегодня рассматриваемому. Когда ответчики воспользовавшись финансовой незащищенностью моего доверителя выплатили ему в предварительном судебном заседании смешную разницу в пересчитанной после прохождения МСЭ – пенсии, в 7000 рублей.
|
|
|
Но факт остается фактом, - будучи лишен ответчиками доступа к объектам инфраструктуры г. Ковдор, по причине отсутствия пандуса в подъезде, и в результате не имея полноценной возможности добраться до районной больницы, - мой доверитель по вине ответчиков во-время МСЭ не прошел, и как следствие - на два месяца в январе-феврале 2011 г. остался без средств к существованию, при этом замерзал в квартире от холода…Эти обстоятельства должны быть также исследованы судом первой инстанции как раскрывающие причинно-следственную связь событий в рассматриваемом деле и степень в нем вины ответчиков, о том будет с нашей стороны соответствующее ходатайство – о приобщении к материалам дела 2-46/11, гражданского дела - 2 – 71/11, прекращённого мировым соглашением, когда его обстоятельства, факты и доказательства установленные судом в процессе подготовки к рассмотрению, и подтвержденные документально – не требуют дополнительного доказывания по преюдиции в силу ст. 61 ГПК РФ, и должны быть исследованы судом по гражданскому делу № 2 – 46/11, в процессе его рассмотрения.
Кроме прочего, мой доверитель убежден, что к моменту смерти его матери в 2006 году, у нее за квартирой по месту жительства моего доверителя, которую мой доверитель наследовал, - ни каких долгов не было. После смерти матери в 2006 году, в день ее смерти у моего доверителя произошел инсульт, он стал инвалидом, - после этого поменял на входной двери замок (фактически вступил в наследство) и выбыл из г. Ковдор в Ленинградскую область.
По прибытии моего доверителя в Ковдор в 2009 г., ответчики выставили моему доверителю долговые требования порядка 50000 рублей, поскольку и по сей день указывают на то, что к моменту смерти матери моего доверителя и его убытия из г. Ковдор – у матери моего доверителя, неожиданно для него – образовалась задолженность порядка 40000 – 50000 рублей. При этом к сегодняшнему дню ответчики уже несколько раз подвергли свои лица реорганизации.
|
|
|
К весне 2010 г. ответчики выставили моему доверителю долговые требования порядка 54000 рублей. Мой доверитель убежден, что это фикция, поскольку у его матери-пенсионерки ни когда долгов по квартплате – не было. Эти обстоятельства также ни кем на сегодня не проверены, не смотря на все наши обращения. Это в свою очередь позволяет ответчикам манипулировать суммой псевдозадолженности моего доверителя перед ними, начислять на эту сумму ежемесячно порядка 500-700 рублей пени, существенных для моего доверителя, стабилизируя тем самым свой минусовой баланс в – 130000000 руб. за счет моего доверителя и иных находящихся в аналогичной ситуации лиц г. Ковдор.
Неосновательно сберегая тем самым имущество за счет моего доверителя – то есть неосновательно за его счет обогащаясь, и реорганизуясь по мере надобности. Ни кто эти обстоятельства не проверяет несмотря на все наши обращения.
Также, считаем, что монетезированная в Мурманской области для инвалидов льгота в 50% по оплате жилого помещения (ч. 13 ст. 17 Закона О соцзащите инвалидов) в ограничение права собственности и дискриминационно в этой связи по отношению к инвалидам, применяется – не по всем объектам их недвижимого имущества. Это предмет отдельного – надзорного рассмотрения, между тем применение означенной льготы также позволяет манипулировать с порядком платы за жилое помещение инвалидов и субсидиями в этой связи для инвалидов, в данной ситуации с 2006 г. до момента обращения в суд моего доверителя, – на это с нашей стороны указывалось в процессе по гражданскому делу № 2 – 1147 приобщенного в формирование доказательной базы к гражданскому делу 2 – 46/11. Эти обстоятельства также в полной мере и достаточным образом ни кем не исследовались.
Просим предпринять ДЕЙСТВИЯ для устранения изложенных нарушений прав и интересов моего доверителя - инвалида-колясочника I группы В.Н. Таланцева, проверить изложенные обстоятельства и основания, а так же обязать компетентных и полномочных к тому должностных лиц органов власти РФ совершить необходимые в связи с изложенным - ДЕЙСТВИЯ и провести соответствующие МЕРОПРИЯТИЯ.
Для Вашего сведения, наши обращения в органы власти РФ в подтверждение фактических обстоятельств движения дела и формирование в нем доказательной базы - дублирую далее.
14 часов 07 минут 27 марта 2011 года
С Уважением
представитель по доверенности иском, юрист _______________________ /Д.Ю. Евглевский/
конт. тел.: + 7 911 801 80 34 и + 7 815 35 3 13 79
P.S.: В связи с изложенным и моими ранее направленными в Ваш адрес обращениями, считаю необходимым отметить, что программа электронного правительства РФ продолжает блокироваться, следуют формальные отписки – можно привести пример г. Ковдор, когда специальные для электронных обращений автоматы ржавеют вот уже несколько месяцев тремя бесхозными коробками – для всеобщего обозрения.
При этом наш находящийся в приграничной территории моногород (включенный в программу 20ти таковых - развития, когда для этого было выделено порядка 20000000000 руб.), и в том числе по основаниям данного обращения - по-сути уже требует прямого президентского правления.
Когда возможностей развития (туризм (ранее территория была курортом и местом табу коренных народностей), спорт (горнолыжный, лыжный), ВЭД (международный автотранспортный пропускной пункт на границе с Финляндией), сырье (ракеты взлетают и доставляют спутники на орбиту имея покрытие сопла сплава содержащего Баделит (всего 2а мировых месторождения ЮАР и г. Ковдор)) нашего города как приграничной территории множество, а действий к тому и не наблюдается. Работы как не было так и нет, развития тоже – соответственно.
Сырьевые источники в том числе - ранее приведенные в упадок (Ковдорслюда) возможно разовьют и все на этом…
С Уважением
представитель по доверенности иском, юрист _______________________ /Д.Ю. Евглевский/
председателю Ковдорского районного суда Е.Э. Косабуко
184143, г. Ковдор. Мурманской области, ул. Баштыркова, д. 3/4
представителя истца инвалида-колясочника I группы В.Н. Таланцева, юриста Д.Ю. Евглевского
184144, г. Ковдор, Мурманской области, ул. Кошица, д. 34, кв. 24
С приложением к данному письму, для Вашего сведения в недопущение и противодействие возможной волоките по гражданскому делу № 2 – 46/11, в формирование доказательной по нему базы, - считаю необходимым во-устранение возможных неточностей и противоречий сообщить, что стоимость недвижимости моего доверителя по адресу 184144, г. Ковдор, Мурманской области, ул. Кошица, д. 6/2, кв. 50, составляет порядка 200-250000 рублей, тогда как в моем обращении в УВД Мурманской области. - допущена опечатка и указана сумма 200-25000 рублей.
Второй экземпляр данного письма прошу направить в мой адрес с отметкой о получении.
С Уважением
27 марта 2011 года
представитель истца, юрист _____________________/Д.Ю. Евглевский/
тел.: + 79118018034; e-mail: yuristevglevskiy@narod.ru
руководителю УВД по МО генералу полиции В.П. Федотову
183038, г. Мурманск, пр-т Ленина, д. 64
ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ИСТЦА ПО ДОВЕРЕННОСТИ ИСКОМ:
лейтенанта юстиции в отставке, юриста Д.Ю. Евглевского
код ОКВД РФ 74.11. (деятельность в области права)
гос. рег. № 309510830000018, Мурманская область, г. Ковдор,
184144,ул. Кошица, д. 34, кв. 24
ИСТЕЦ: инвалид-колясочник I группы В.Н. Таланцев
184143, г. Ковдор, Мурманской области, ул. Баштыркова, д. 5/1, кв. 91
ОТВЕТЧИК: муниципальное унитарное предприятие “Расчетный
Информационный Центр” г. Ковдор (далее МУП “РИЦ” г. Ковдор)
184143, г. Ковдор, Мурманской обл., ул. Чехова, д. 4
СООТВЕТЧИК: жилищно-коммунальное хозяйство г. Ковдор
(далее ЖКХ г. Ковдор)
СООТВЕТЧИК: ООО “Ковдор-Жилкомтехсервис”
184143, г. Ковдор, Мурманской обл., ул. Чехова, д. 4
СООТВЕТЧИК: администрация г. Ковдор
184141, г. Ковдор, Мурманской обл., пл. Ленина, д. 3
Здравствуйте! Настоящим в уточнение совершенного в Ваш адрес с моей стороны ранее – сообщения, касаемо защиты прав и интересов моего доверителя, считаю необходимым сообщить, что стоимость недвижимости моего доверителя по адресу 184144, г. Ковдор, Мурманской области, ул. Кошица, д. 6/2, кв. 50, составляет порядка 200-250000 рублей, тогда как в моем обращении в УВД Мурманской области - допущена техническая ошибка (опечатка) и указана сумма 200-25000 рублей.
Второй экземпляр данного письма прошу направить в мой адрес с отметкой о получении.
С Уважением
27 марта 2011 года
представитель истца, юрист _____________________/Д.Ю. Евглевский/
тел.: + 79118018034; e-mail: yuristevglevskiy@narod.ru
председателю Ковдорского районного суда Е.Э. Косабуко
юриста Д.Ю. Евглевского, представителя инвалида-колясочника В.Н. Таланцева
Данным обращением в формирование доказательной базы по рассматриваемому Вами делу № 2 – 46/11, для сведения, - направляю Вам мои в интересах В.Н. Таланцева обращения, при ожидании с моей стороны ответа на них, - в установлении фактических обстоятельств дела.
В целях устранения ненужного загромождения дела уже имеющимися моими заявлениями в органы власти РФ, - со стр. 9 - 10 данного обращения, – считаю не целесообразным его копирование в материалы дела № 2 – 46/11.
С Уважением
юрист Д.Ю. Евглевский
руководителю УВД по МО генералу полиции В.П. Федотову
183038, г. Мурманск, пр-т Ленина, д. 64
ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ИСТЦА ПО ДОВЕРЕННОСТИ ИСКОМ:
лейтенанта юстиции в отставке, юриста Д.Ю. Евглевского
код ОКВД РФ 74.11. (деятельность в области права)
гос. рег. № 309510830000018, Мурманская область, г. Ковдор,
184144,ул. Кошица, д. 34, кв. 24
ИСТЕЦ: инвалид-колясочник I группы В.Н. Таланцев
184143, г. Ковдор, Мурманской области, ул. Баштыркова, д. 5/1, кв. 91
ОТВЕТЧИК: муниципальное унитарное предприятие “Расчетный
Информационный Центр” г. Ковдор (далее МУП “РИЦ” г. Ковдор)
184143, г. Ковдор, Мурманской обл., ул. Чехова, д. 4
СООТВЕТЧИК: жилищно-коммунальное хозяйство г. Ковдор
(далее ЖКХ г. Ковдор)
СООТВЕТЧИК: ООО “Ковдор-Жилкомтехсервис”
184143, г. Ковдор, Мурманской обл., ул. Чехова, д. 4
СООТВЕТЧИК: администрация г. Ковдор
184141, г. Ковдор, Мурманской обл., пл. Ленина, д. 3
Здравствуйте! Данным обращением, ставлю Вас в известность, что права моего доверителя В.Н. Таланцева продолжают нарушаться. Касаемо моих ранее направленных в органы внутренних дел обращений по поводу недвижимости моего доверителя по адресу 184144, г. Ковдор, Мурманской области, ул. Кошица, д. 6/2, кв. 50 и проживания там с 2006 года – не известных моему доверителю лиц, неопределенного социального статуса и места жительства – Ковдорским РОВД каких либо действий не предпринято поскольку лица эти не установлены.
Между тем как следует из фактических обстоятельств гражданских дел №№ 2-1147/11 и 2-46/10 возбужденных в Ковдорском районном суде из исковых требований моего доверителя, в его квартире по ул. Кошица – со слов представителей третьего лица ГОУ СОС “ЦСПСиД”, продолжают собираться неустановленные лица. Доступ моего доверителя в эту квартиру отсутствует. В силу объективных причин (своей инвалидности) мой доверитель посетить эту свою квартиру – не может. И с учетом фактических обстоятельств это может быть опасно для его жизни и здоровья.
Вместе с тем, в квартире моего доверителя по ул. Кошица стоимостью порядка 200-250000 рублей на сегодняшний день остались документы на эту недвижимость. Которые мой доверитель оставил там в 2006 году покидая г. Ковдор по смерти своей матери, его последовавшего затем инсульта и инвалидности. Квартиру по ул. Кошица мой доверитель намерен продать, поскольку ему сегодня требуется дорогостоящая операция стоимостью 5000 Евро. В результате которой он может начать ходить. Воля к тому у моего доверителя есть он и сейчас занимается с гантелями, - спортсмен, боксер (причем в прошлом обоерукий), ученик Ковдорского мастера Хургеля.
Моему доверителю требуются деньги, и сумма в 200-250000 рублей является на сегодня для моего доверителя – значительной.
Но определить обстоятельства использования посторонними лицами его недвижимости мой доверитель – не может, получить доступ туда – не может, документы из своей квартиры получить – не может, доступ туда посторонних лиц по прежнему осуществляется. Эти обстоятельства возможны по причине попустительства своих должностных обязанностей различными лицами органов власти РФ. Сегодня моему доверителю и третьему лицу в деле - ГОУ СОС “ЦСПСиД” требуется содействие в устранение этих обстоятельств, ранее мы обращались в том числе и по этому поводу в Ваш адрес но и по сей день сотрудники Ковдорского РОВД – должным образом, по изложенным основаниям, - не прореагировали.
Просим предпринять в этой связи все меры для устранения нарушения законности касаемо прав и интересов моего доверителя, - устранить доступ в его квартиру по ул. Кошица посторонних лиц оказав в том содействие в том числе третьему лицу ГОУ СОС “ЦСПСиД” (которые при участии участкового смогут это сделать, сменив после всего замок на входной двери), установить личности тех кто с 2006 г. использует квартиру моего доверителя по своему усмотрению – не по прямому назначению (со слов представителя ГОУ СОС “ЦСПСиД” – “пьянки устраивают, превратили квартиру неизвестно во-что и ее теперь ни кто не купит”), установить за квартирой моего доверителя по ул. Кошица – наблюдение на некоторый период времени пока туда не иссякнет доступ нежелательного элемента, осуществить в случае возможности из квартиры моего доверителя выемку его документов на эту недвижимость.
Далее. Что касаемо собственно наших исковых требований к ответчикам касаемо перерасчета и неосновательного обогащения ответчиков за счет моего доверителя по месту его жительства на ул. Баштыркова, д 5/1, кв. 91.
Мой доверитель убежден, что у его матери-пенсионерки к моменту смерти в 2006 г. долгов по оплате жилья – не было. Однако представитель ответчика (УЖКХ г. Ковдор) утверждает, что моему доверителю начислялись с 2006 г. пени (т.е. выставлялись штрафные санкции) и к маю 2010 г была выставлена сумма задолженности на общую сумму 50407 руб. 64 коп., поскольку якобы у матери моего доверителя к моменту ее смерти образовалась задолженность по оплате жилья на сумму порядка 40000 – 50000 рублей к 2006 г.
Данная сумма для моего доверителя является значительной по обязательствам матери он согласно ГК РФ – не несет ответственности с момента моей смерти. Вместе с тем, со слов представителя ответчика (МУП РИЦ) – что также подтверждается материалами дела как и высказывания представителя УЖКХ, и – не требует по ст. 61 ГПК РФ дополнительного доказывания согласно преюдиции – следует, что у МУП РИЦ (управляющей компании) на сегодня минусовой баланс порядка 130000000 рублей.
В 2006 г. как мне известно со слов моих конфидентов - счета УЖКХ г. Ковдор были заморожены. Именно, в этот период была осуществлена реорганизация УЖКХ г. Ковдор и образована управляющая компания МУП РИЦ (соответчик по данному делу – сейчас дополнительно создали еще одну Жилкомтехсервис (также соответчик)). В этот период времени мать моего доверителя (всегда во-время вносившая плату за жилое помещение), - стала должником УЖКХ г. Ковдор, когда моего доверителя согласно материалов дела в г. Ковдор – не было.
Таких как мой доверитель лиц – инвалидов в аналогичной ситуации в г. Ковдор, согласно материалам гражданских дел №№ 2 – 1147/10 и 2 – 46/11 как минимум – 200ти человек, и если брать сумму даже в 40000 рублей, то 40000х200=8000000 руб. Это предполагаемое, противоправное деяние, при соответствующей квалификации по тому или иному составу с учетом всех фактических обстоятельств, - можно отнести к соответствующему преступлению экономической направленности.
В данной ситуации – если наше предположение обосновано и имеет место быть формирование псевдозадолженности за мертвыми душами или инвалидами в целях ухода от процедур банкротства, - то извините – не там и не у тех деньги взяли, и данное деяние есть ни что иное как – преступление.
Манипуляции же с монетезированной для инвалидов льготой в 50% по оплате жилого помещения сообщают еще больше бонусов в этой свези предполагаемому деликвенту. Легче всего повесить долг на несуществующие мертвые души и тем самым компенсировать свой минусовой баланс в 13000000 рублей, хотя-бы в части – в данном случае, по данному делу.
Мы в этом убеждены поскольку у матери моего доверителя – с его слов к моменту смерти в 2006 году долга по оплате жилого помещения – не было! Данные обстоятельства подлежат всесторонней проверке соответствующими, компетентными к тому должностными лицами – относятся на данном этапе по-моему убеждению к полномочиям органов дознания (предварительного следствия) и подследственности органов внутренних дел МВД РФ.
В этой связи и обращаюсь к Вам данным обращением – по его территориальности, прошу предпринять все действия для проверки фактов настоящим изложенных, и привлечения виновных к ответственности, – в защиту прав и интересов моего доверителя инвалида-колясочника I группы В.Н. Таланцева.
Данное обращение дублирую в информационно-аналитический центр МВД РФ и президенту РФ, для укрепления законности, анализа и обработки, выработки способов и методов усиления правоохранительных органов, гражданского общества и их взаимодействия.
С Уважением
лейтенант юстиции, юрист Д.Ю. Евглевский
P.S.: Далее для сведения – в изучение фактических обстоятельств дела, прилагаю наши обращения по данному делу в адрес должностных лиц всех органов власти РФ.
руководителю УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области Л.А. Лукичевой
представителя инвалида-колясочника I группы В.Н. Таланцева, - юриста Д.Ю. Евглевского
20 часов 43 минуты 22.03.2011 года
Здравствуйте Уважаемая Лена Александровна! В дополнение к ранее направленным с нашей стороны в Ваш адрес обращениям в защиту интересов моего доверителя В.Н. Таланцева, настоящим считаю необходимым сообщить следующее. На наших обращениях и требованиях мы настаиваем.
Рассмотрение гражданского дела в Ковдорском районном суде из наших к ответчикам исковых требований назначено на 12.04.2011 г.
К участию в деле в качестве третьего лица с нашей стороны привлечен РОСПОТРЕБНАДЗОР по Мурманской области, поскольку РОСПОТРЕБНАДЗОР РФ, являясь государственным контролирующим органом, наделен определенными полномочиями следующими из разд. 2 постановления Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 322, к которым в частности относятся
1. надзор и контроль над исполнением обязательных требований законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия;
2. защиту прав потребителей в области потребительского рынка;
3. контроль над соблюдением правил продажи отдельных, предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг;
Организацию проведения необходимых исследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок, в том числе научных исследований по вопросам осуществления надзора в установленной сфере деятельности и др.
Таким образом, именно РОСПОТРЕБНАДЗОР по Мурманской области правополномочен и компетентен в вынесении соответствующего суждения касаемо санитарно-эпидемиологического состояния жилого помещения по месту жительства моего доверителя, правополномочен выносить заключение касаемо допустимых температур в квартире моего доверителя, и предоставления ему в этой связи коммунальных услуг надлежащего или ненадлежащего качества.
По изложенным основаниям, считаем, что только при участии РОСПОТРЕБНАДЗОРА по Мурманской области может быть составлен соответствующий акт обследования жилого помещения по месту жительства, с указанием касаемо допустимых комнатных температур в квартире моего доверителя, указанием при составлении соответствующего заключения СЭС касаемо санитарноэпедимиологического состояния жилых помещений квартир моего доверителя по адресам 184143, г. Ковдор, Мурманской области, ул. Баштыркова, д. 5/1, кв. 91 (по месту жительства) и 184144, г. Ковдор, Мурманской области, ул. Кошица, д. 6/2, кв. 50. Когда ответчики (коммунальщики администрации г. Ковдор) начиная с осени 2010 г. и по сей день предоставляли моему доверителю коммунальные услуги ненадлежащего качества, по отоплению, - по-сути замораживали моего доверителя в его квартире, которую он не мог при этом покинуть будучи ограничен в нарушение стст 15 и 16 ФЗ РФ О соцзащите инвалидов в доступе к объектам инфраструктуры г. Ковдор – за отсутствием специального пандуса для инвалидов в подъезде моего доверителя. При этом когда ответчики в игнорировали все наши заявления касаемо обследования жилого помещения моего доверителя и составления соответствующих актов и заключений СЭС, РОСПОТРЕБНАДЗОРА и жилищной инспекции по Мурманской области, - то самостоятельно составляли акты касаемо замеров комнатной температуры в квартире моего доверителя, увеличивая при этом подачу тепла в момент температурных замеров. По окончании которых в квартире снова становилось холодно.
В связи с этими обстоятельствами, тогда как мой доверитель всю зиму замерзал в квартире по месту жительства и всем было – до лампочки, а сейчас когда становится теплее поскольку наступает весна, - в квартире моего доверителя так же становится теплее но все равно холодно, - необходимо поэтому обследовать его жилые помещения по указанным адресам с участием РОСПОТРЕБНАДЗОРА по Мурманской области, СЭС и жилищной инспекции по Мурманской области. С указанием на сомнительность и вообще - ничтожность ранее составленных актов ответчиков, необходимо вынести заключение касаемо санитарноэпидемиологического состояния жилых помещений моего доверителя и возможности его там проживания – без ущерба для здоровья, необходимо установить имелась ли вероятность такого ущерба если температура в квартире моего доверителя всю зиму была ниже допустимой нормы и имеется ли вероятность этих обстоятельств в бедующем при нынешнем техническо-эксплуатационном состоянии отопительных систем по указанным адресам недвижимости моего доверителя. Необходимо указать на то нарушались ли ответчиками права моего доверителя – как потребителя коммунальных услуг ненадлежащего качества. Если все эти вопросы будут раскрыты и отражены в Ваших заключениях (актах) суждениях, а равно – отзыве по фактическим обстоятельствам дела с учетом правовой позиции в рассматриваемом вопросе из наших исковых требований, - то мы будем Вам весьма признательны. В этой связи, - далее по тексту прилагаю наши ранее направленные в Ваш адрес обращения в защиту прав и интересов моего доверителя инвалида-колясочника I группы В.Н. Таланцева.
С Уважением
юрист Д.Ю. Евглевский
Здравствуйте! Повторно отправлял Вам мое обращение в интересах инвалида-колясочника 1 группы В.Н. Таланцева, к сопроводительному письму не было прикреплено наше обращение в электронной форме как это следует со слов Вашего специалиста Ольги Игоревны Котовой. Прилагаю его к данному письму и на нем, а равно - на ранее совершенных в Ваш адрес заявлениях совершенных в Ваш адрес - настаиваю.
С Уважением
юрист Д.Ю. Евглевский
Олегу Георгиевичу Баскову - руководителю государственной жилищной инспекции по Мурманской области
представителя инвалида-колясочника 1 группы В.Н. Таланцева, юриста - Д.Ю. Евглевского
ранее, - 22 марта 2011 г в 16:30 в Ваш адрес с моей стороны по электронной почте на указанный адрес, было направлено письмо адресованное между тем - к Владимиру Павловичу Лосеву представителю президента РФ о чем я узнал в ходе телефонного разговора с специалистом Вашей инспекции в 16 часов 43 минуты 22 марта 2011 г. Когда с моего номера стационарного телефона + 7 815 35 3 13 79 на Ваш номер + 7 815 2 45 27 92, оставил ей телефонограмму следующего содержания.
Настаиваем на нашем обращении направленном в Ваш адрес, просим предпринять действия во-устранение нарушения прав моего доверителя инвалида колясочника 1 группы В.Н. Таланцева, принять участие в деле и составить соответствующий акт с участием жилищной инспекции по Мурманской области, РОСПОТРЕБНАДЗОРА по Мурманской области и СЭС.
Прошу принять и зарегистрировать данную телефонограмму, мои контактные данные указаны в прилагаемом к данному письму обращении. Также просим дублировать по возможности наше обращение ранее направленное в Ваш адрес, - в адрес действительного государственного советника РФ 3го класса, представителя президента РФ В.П. Лосева, для его сведения с приложением обращения в электронном формате приложенного к данному письму. Поскольку среди руководства к которому можно обращаться в рамках электронного правительства РФ в адрес жилищной инспекции по Мурманской области, на сайте - указан В.П. Лосев.
С Уважением
юрист Д.Ю. Евглевский
Уважаемый Владимир Павлович! В дополнение к ранее направленным с моей стороны в Ваш адрес обращениям в интересах моего доверителя, - инвалида-колясочника В.Н. Таланцева, с приложением к данному письму направляю для Вашего сведения материал по нарушению прав и интересов моего доверителя коммунальщиками администрации г. Ковдор, Мурманской области, тогда как рассмотрение дела с Вашим участием назначено на 12.04.2011 г. Просим предпринять все меры для устранения нарушения жилищных прав моего доверителя и принять участие в гражданском процессе по делу из наших исковых требований. Требуется в частности вынесение заключения (акта) касаемо состояния жилого помещения моего доверителя по месту его жительства, возможности его там проживания при имеющихся на сегодняшний день комнатных температурах в его квартире по ул. Баштыркова, д. 5/1, кв. 91, требуется Ваше суждение касаемо того - обязаны ли были ответчики по делу - коммунальщики администрации г. Ковдор и их управляющие компании, составлять в присутствии моего доверителя с Вашим участием и участием РОСПОТРЕБНАДЗОРА, а так же СЭС, - акт контрольных замеров комнатной температуры, уровня подачи тепла в батареях по указанному адресу тогда как мой доверитель по-сути замораживался в своей квартире с осени 2010 г., а сейчас уже весна, то есть становится теплее и естественно - растет температура в квартире моего доверителя. Требуется также суждение ка саемо того, - вызывают ли сомнение в связи с составлением без участия жилищной инспеции и РОСПОТРЕБНАДЗОРА, акты замеров ответчика, когда последние увеличивали подачу тепла в момент составления актов замеров. В случае если Ваш представитель не сможет принять участие в процессе - необходимо отметить данные особенности и обстоятельства в ваших отзывах касаемо обстоятельств дела и наших исковых требованиях. Мы были бы Вам весьма за это признательны. Кроме того, считаем, что даже сейчас - когда пришла весна 2011 г., необходимо составить с участием жилищной инспекции по Мурманской области, РОСПОТРЕБНАДЗОРА по Мурманской области и САНИТАРНОЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКОЙ СЛУЖБЫ по Мурманской области, - акт обследования жилого помещения квартиры моего доверителя по указанному адресу с указанием допустимых для проживания в квартире температур и ее санитарноэпидемиологической пригодности для проживания, а равно - совершить аналогичные действия по адресу и по адресу ул. Кошица, д. 6/2, кв. 50, г. Ковдор, Мурманской области.
С Уважением
юрист Д.Ю. Евглевский
государственному советнику юстиции 3 класса, прокурору Мурманской области М.О. Ершову
лейтенанта юстиции в отставке, юриста Д.Ю. Евглевского
Настоящим направляю для вашего сведения, - с учетом поступивших из прокуратуры РФ в мой адрес писем, мое последнее обращение в интересах моего доверителя, - инвалида-колясочника I группы В.Н. Таланцева.
С Уважением
Д.Ю. Евглевский
Направлено в 15 часов 43 минуты 22.03.2011 г. в адрес генерального прокурора РФ и в адрес руководителя СУ СК РФ по Мурманской области Н.А. Коннова, в рамках виртуальной общественной приемной электронного правительства РФ.
генеральному прокурору Российской Федерации Ю.Я. Чайке
125993, ГСП-3, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, 15а
руководителю СУ СК РФ по Мурманской области
генерал-майору юстиции Н. А. Коннову
183038, г. Мурманск, ул. Карла Либкнехта, д. 46 к. 4
ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ИСТЦА ПО ДОВЕРЕННОСТИ ИСКОМ:
юриста Д.Ю. Евглевского код ОКВД РФ 74.11. (деятельность в области права)
гос. рег. № 309510830000018, Мурманская область, г. Ковдор, 184144,
ул. Кошица, д. 34, кв. 24
ИСТЕЦ: инвалид-колясочник I группы В.Н. Таланцев
184143, г. Ковдор, Мурманской области, ул. Баштыркова, д. 5/1, кв. 91
Здравствуйте! В связи с последними поступившими в мой адрес письмами прокуратуры РФ касаемо проверки моих новых доводов в процессе рассмотрения наших требований к ответчикам в продолжающемся процессе по гражданским делам №№ 2 – 46/2011 и 2 – 1147/2010 Ковдорского районного суда Мурманской области, и истребовании в прокуратуру Мурманской области материалов надзорных производств прокуратуры г. Ковдор, - считаю необходимым сообщить следующее.
Ранее с моей стороны в интересах инвалида-колясочника I группы В.Н. Таланцева, совершались обращения и были принесены заявления в уточнение наших требований. На всех требованиях мы настаиваем. Считаем необходимым отметить, что наша позиция по прежнему остается неизменной, - считаем, что ответчик обязан произвести моему доверителю перерасчет поскольку самостоятельной возможности за отсутствием доступа к объектам инфраструктуры г. Ковдор мой доверитель – не имел, по причине отсутствия в его подъезде пандуса для инвалидов.
Считаем, что ответчик обязан установить пандус в подъезде моего доверителя. Считаем, что позиция ответчика об отказе оформления/удостоверения доверенности на меня от моего доверителя, - начиная с мая 2010 г., - не основана на законе.
Считаем что по изложенным основаниям с учетом фактических обстоятельств дела, - ответчик обязан выплатить моему доверителю неосновательное обогащение полученное за счет моего доверителя при необоснованном начислении пени на излишне завышенную сумму задолженности, якобы имеющуюся у моего доверителя перед ответчиками. Поскольку кроме прочего, - мой доверитель не проживал в квартире по ул. Баштыркова г. Ковдор с 2006 по 2009 гг, поскольку в период с октября 2010 г. – по настоящее время получает коммунальные услуги не надлежащего качества, по-сути замерзает в своей квартире по ул. Баштыркова. При этом органы правополномочные выносить об этом суждение и заключение (РОСПОТРЕБНАДЗОР и жилищная инспекция по Мурманской области) привлечены судом к участию в деле только на сегодняшний день.
Кроме того, по состоянию на сегодняшний день – ответчики 04.02.2011 г. оформили и удостоверили на меня доверенность с учетом стст 1 и 37 Основ законодательства РФ О нотариате. Согласны с установкой пандуса в подъезде моего доверителя с учетом норм стст 15 – 16 ФЗ РФ О соцзащите инвалидов. Но подвергают сомнению и заявляют, что мы ранее не обращались к ним в досудебном порядке по этому поводу.
Это опровергается показаниями свидетеля, и на данном этапе третьего лица по делу – Беляевой, соседки моего доверителя по лестничной площадке, актами о наших в этой связи телефонограммах в прокуратуру Мурманской области и МУП РИЦ от 16.08.2010 г. в период времени с 10 часов до 10 часов 30 минут в присутствии свидетеля Беляевой (Т. 1 гр. дела № 2 – 1147 лдлд 35 – 40 (в прокуратуру лдлд 37 – 40, в МУП РИЦ лдлд 35 - 36), л. 17 надзорного производства прокуратуры г. Ковдор № 98ж – 2010 (от 19.08.10/17.09.10 гг) где имеется наше соответствующее обращение к ответчикам № 716-10/ЮР от 05.08.2010 г. (вх. № 01/1158 от 27.07.2010 г. ЖКХ г. Ковдор) перенаправленное к управляющей компании и в итоге проигнорированное.
Так же считаю необходимым отметить, что мой доверитель убежден, что к моменту смерти в 2006 г. его матери у нее не было долга перед ответчиками по оплате жилого помещения. Тогда как представитель ответчика (УЖКХ г. Ковдор) заявляет (протокол судебного заседания по гр. делу № 2 – 1147), что задолженность у матери моего доверителя перед коммунальщиками г. Ковдор, на сумму порядка 40000 – 50000 рублей, образовалась к моменту ее смерти в 2006 г. Исходя из этой суммы к моему доверителю и предъявлялись штрафные санкции (пени), а в мае месяце 2010 г. исходя из этого ответчик и выставил моему доверителю долговые требования на общую сумму 50407 руб. 64 коп.
Считаем, по изложенным основаниям, - сообразно с позицией моего доверителя, что обстоятельства и основания образования в 2006 г. задолженности матери моего доверителя перед ответчиками – подлежат проверке соответствующими компетентными к тому лицами, поскольку мой доверитель сразу после смерти матери в 2006 г. из г. Ковдор выбыл, по ул. Баштыркова – не проживал, а мать моего доверителя пенсионерка – всегда вовремя вносила квартплату и со слов моего доверителя долга перед коммунальщиками у нее по ул Баштыркова, д. 5/1 кв. 91 к моменту смерти в 2006 г. – не было.
Легче всего повесить долг на несуществующие мертвые души и тем самым компенсировать свой минусовой баланс в 13000000 рублей, хотя-бы в части – в данном случае, по данному делу. Согласно материалам которого, граждан-инвалидов находящихся в ситуации аналогичной с моим доверителем в Ковдорском районе - порядка 200т человек! Что возможно необходимо соответствующим образом квалифицировать – как то или иное противоправное деяние в сфере экономической деятельности.
Поэтому в целях установления фактических обстоятельств дела, поддержание законности нашей в нем позиции – в уменьшение задолженности моего доверителя инвалида-колясочника I группы В.Н. Таланцева и исключение в итоге из нее суммы порядка 40000 – 50000 рублей, якобы задолженности матери моего доверителя перед ответчиками к моменту ее смерти в 2006 г., - мы просим Вас проверить обстоятельства и возможные основания образования такой возможной “задолженности” перед ответчиками, - моего доверителя и иных граждан, и в том числе порядка 200т инвалидов по г. Ковдор как то следует из материалов дел №№ 2 – 1147/2010 и 2 – 46/2011. Просим проверить эти обстоятельства, соответствующим образом квалифицировать и по соответствующим к тому основаниям - привлечь виновных к ответственности.
С учетом того обстоятельства, что ранее в период времени с 12 часов до 14 часов 24.02.2011 г. я обращался в адрес представителя руководителя СУ СК по Мурманской области Н.А. Коннова по тел.: (8 815 33 9 38 76 и 8 921 285 81 80) с моего номера мобильного телефона + 7 911 801 80 34 и тел.: + 7 815 35 3 13 79. Разговаривал со мной следователь, капитан юстиции который представился как – Виталий Юрьевич Пронин. Которому я и пояснил обо всех изложенных обстоятельствах необоснованного предъявления долга к моему доверителю на момент смерти его матери в 2006 г., просил СК оказать содействие в установлении всех этих обстоятельств, провести проверку и принять мою телефонограмму.
При этом с моей стороны было принесено сообщение касаемо Л.А. Рыбальченко в интересах малолетней А.С. Кругляковой 11.03.1998 г.р. незаконно помещенной в психиатрическую больницу, когда Л.А. Рыбальченко незаконно лишили опеки, а мать А.С. Кругляковой – Кристина Чернова покончила жизнь самоубийством по причине грубейшего нарушения законности в данном деле.
После этого – Л.А. Рыбальченко, в период времени с 14 часов до 14 часов 30 минут 24.02.2011 г. имела возможность личной встречи и беседы с Вами – Николай Алексеевич. Я присутствовать при этом в силу объективных причин – не мог, о чем и пояснил Вашему представителю – В.Ю. Пронину.
С Уважением
14 часов 30 минут 22.03.2011 года
представитель истца, инвалида-колясочника I группы В.Н. Таланцева
лейтенант юстиции в отставке, юрист
_____________________/Д.Ю. Евглевский/
моб. тел.: + 7 911 801 80 34; e-mail: yuristevglevskiy@narod.ru
P.S.: Продолжаю обращения в интересах моего доверителя инвалида-колясочника I группы В.Н. Таланцева, считаю необходимым, по изложенным основаниям – на предмет проверки образования задолженности матери моего доверителя в 2006 г., к моменту ее смерти, считаю необходимым - обратиться далее в том числе и в МВД РФ, поскольку деяние совершенное в этой связи коммунальщиками г. Ковдор по своей экономической направленности, может квалифицироваться и как относящейся к подследственности и компетенции дознания МВД РФ. Для сведения далее по тексу прилагаю наши обращения к должностным лицам органов власти РФ касаемо нарушения прав и интересов моего доверителя:
председателю Ковдорского районного суда Е.Э. Косабуко
184143, г. Ковдор, Мурманской области, ул. Баштыркова, д. 3/4
ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ИСТЦА ПО ДОВЕРЕННОСТИ ИСКОМ:
юриста Д.Ю. Евглевского код ОКВД РФ 74.11. (деятельность в области права)
гос. рег. № 309510830000018, Мурманская область, г. Ковдор,
184144,ул. Кошица, д. 34, кв. 24
ИСТЕЦ: инвалид-колясочник I группы В.Н. Таланцев
184143, г. Ковдор, Мурманской области, ул. Баштыркова, д. 5/1, кв. 91
ОТВЕТЧИК: муниципальное унитарное предприятие “Расчетный
Информационный Центр” г. Ковдор (далее МУП “РИЦ” г. Ковдор)
184143, г. Ковдор, Мурманской обл., ул. Чехова, д. 4
СООТВЕТЧИК: жилищно-коммунальное хозяйство г. Ковдор
(далее ЖКХ г. Ковдор)
СООТВЕТЧИК: ООО “Ковдор-Жилкомтехсервис”
184143, г. Ковдор, Мурманской обл., ул. Чехова, д. 4
СООТВЕТЧИК: администрация г. Ковдор
184141, г. Ковдор, Мурманской обл., пл. Ленина, д. 3
правовое обоснование ранее заявленного иска с его уточнением в порядке стст 12.35 и 39 ГПК РФ
Сегодня национальное законодательство РФ не содержит понятия долга. Не содержит и понятия долговых обязательств. Между тем ответчик – МУП “РИЦ” в мае месяце 2010 г. необоснованно выставил моему доверителю долговые требования на общую сумму 50407 руб. 64 коп.
До мая 2010 г. как то следует из фактических обстоятельств дела, - мой доверитель не мог обратиться ни к ответчику ни в суд за перерасчетом указанной задолженности. Тогда как в период с 15.08.2006 г. до 15.08.2009 г. мой доверитель находясь в Ленинградской области в г. Ковдор – отсутствовал (л.д. 26 Т. 1), зарегистрирован по месту жительства в г. Ковдор мой доверитель был – с 24.11.2009 г. (лд лд 78, 79 Т. 1) – ул. Кошица, д. 6/2, кв. 50 и одновременно по ул. Баштыркова, д. 5/1, кв. 91. То есть одновременно по двум адресам!
Мой доверитель является инвалидом-колясочником I группы, и естественно, что в этой связи – не мог самостоятельно обратиться за перерасчетом, ответчики же в нарушение стст 15 и 16 Федерального закона от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ “О социальной защите инвалидов в РФ” (далее ФЗ РФ О соцзащите инвалидов), - не обеспечили моему доверителю свободного доступа к объектам инфраструктуры г. Ковдор, когда пандус для инвалидов в подъезде моего доверителя отсутствует и мой доверитель вынужден выбираться из своей квартиры спиной, - вприпрыжку по ступенькам, сидя на инвалидной коляске. Это ли не издевательство?! – основание к возмещению морального вреда.
Сейчас ответчики согласны установить пандус в подъезде моего доверителя – но пандуса нет и по сей день. В этой связи когда в 2009 г., по приезду моего доверителя в г. Ковдор – за перерасчетом к ответчикам в интересах моего доверителя обращалась представитель третьего лица ГОУ СОС “ЦСПСиД” – социальный работник (педагог), - Хлучина, получила отказ в перерасчете поскольку на нее не была оформлена доверенность от моего доверителя и якобы она обратилась за перерасчетом поздно, не предоставив при этом необходимые документы. Когда после этого с тем же вопросом к ответчикам обращался друг моего доверителя – Карпов, то он тоже получил отказ по тем же основаниям. Это ли не издевательство в формализме правоприменения?! – основание к возмещению морального вреда.
Спрашивается – как мой доверитель, являясь инвалидом, и не имея возможности самостоятельно покинуть свою квартиру по вине ответчиков и по сей день, - как мой доверитель мог к ним прийти за перерасчетом?! Между тем ответчики скрупулёзно выставляли моему доверителю долги, и педантично насчитывали на них пени, по 500 – 700 рублей ежемесячно. Что продолжают делать и по сегодняшний день в совершение неосновательного обогащения за счет моего доверителя. Это ли не издевательство – не поддающееся ни какому разумению?! – основание к возмещению морального вреда моему доверителю.
В мае 2010 года, мы заключили с моим доверителем соглашение о юридической помощи он оформил и подписал на меня доверенность, которую ответчикам только лишь требовалось удостоверить, поскольку нотариус в г. Ковдор отсутствовал, а согласно стст 1 и 37 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 г. № 4462-I, обязанность такого удостоверения возлагается на ответчиков. Ранее у меня проблем с этим не было – свидетельства к тому, - имеющиеся в деле дубликаты доверенностей от иных моих доверителей за 2006 г., удостоверенные УЖКХ г. Ковдор.
Однако мы получили отказ в удостоверении доверенности, получали такой отказ и отписки в том числе от прокуратуры г. Ковдор, - вплоть до 04.02.2011 г. Когда ответчик все же удосужился удостоверить на меня доверенность от моего доверителя.
Означенными же отписками в мае – июне 2010 г. нам рекомендовали обратиться за удостоверением доверенности к нотариусу г. Полярные Зори, Мурманской области. При этом разъясняли, что нам было это ранее указано аж до января 2011 года.
В связи с этими обстоятельствами все мои действия предпринимаемые с мая 2010 года, по перерасчету задолженности моего доверителя, сводились на нет глумливой и циничной позицией ответчиков – когда моему доверителю в том числе фактически предлагали прокатиться в г. Полярные Зори, Мурманской области за оформлением и удостоверением доверенности. Как он мог это предпринять если он и из квартиры то по сей день не может выбраться?!
Эти обстоятельства также являются ни чем иным как издевательством! – основанием возмещения морального вреда моему доверителю.
В связи с этими обстоятельствами, для того чтобы проверить основания отказа в перерасчете моему доверителю, проверить основания отказа в применении к этому, - положенной моему доверителю как инвалиду скидки в 50% по оплате жилого помещения, предусмотренной ч. 13 ст. 17 ФЗ РФ О соцзащите инвалидов, а равно – для того что-бы в целях преюдиции по ст. 61 ГПК РФ, получить хоть какие-то доказательства и оформить пресловутую доверенность, мы вынуждены были совершить ее соответствующим исковым заявлением от моего доверителя с учетом стст 53 – 54 ГПК РФ, стст 182 – 189 ГК РФ.
Обратились с соответствующим иском в суд где было возбуждено гражданское дело № 2 – 1147 приобщенное к материалам данного дела, когда мы кроме прочего находимся в стадии надзорного рассмотрения по данному делу, считая, что предусмотренная ч. 13 ст. 17 ФЗ РФ О соцзащите инвалидов льгота моему доверителю, монетезированная по Мурманской области с января 2010 г., должна применяться по всем объектам недвижимого имущества инвалида на которые он обладает правом собственности, - в противном случае это есть ни что иное как нарушение охраняемого Законом (Конституцией РФ) – права собственности, в дискриминации инвалида по основаниям инвалидности!
Согласно оснований прекращения обязательств ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
На сегодня ответчики необоснованно полагают, что у моего доверителя по отношению к ним имеется какой-то долг, хотя как такового понятия долга в гражданском праве – нет. В данном случае, речь можно вести о некоторых имущественных обязательствах моего доверителя перед ответчиками, появившимися (что спорно) у моего доверителя после смерти его матери.
Прекращение обязательства исполнением установлено ст. 408 ГК РФ, когда надлежащее исполнение прекращает обязательство, а кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Как следует из фактических обстоятельств дела и в том числе из обстоятельств приобщенного к нему гражданского дела № 2 – 1147, обязательства касаемо унаследованного после смерти матери, моим доверителем в 2008 г. – имущества по адресу ул. Баштыркова, д. 5/1, кв. 91 у моего доверителя возникли – по его вступлению за этим имуществом в наследство в официальном порядке.
А с 2006 г. до настоящего времени, - мой доверитель был лишен возможности выполнения этих обязательств в силу объективных причин, с согласия и по вине ответчиков - по причине инвалидности, а так же по причине воспрепятствования ему в исполнении обязательств со стороны ответчика (когда ответчики игнорировали право моего доверителя на свободу передвижения (не обеспечили доступ к объектам инфраструктуры когда нет пандуса), игнорировали право моего доверителя выражать свое мнение в том числе через представителя (не принимали конклюдентные действия Хлучиной и Карпова, а равно – мои действия касаемо означенных обязательств моего доверителя).
По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами (ст. 409 ГК РФ).
Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 ГК РФ).
Ни предоставить ответчику деньги во исполнение означенных обязательств ни перерасчет по изложенным обстоятельствам мой доверитель получить не мог, - не мог по вине ответчика, поскольку не имея возможности ходить мой доверитель не мог добраться до ответчиков и порешать с ними вопросы касаемо означенных обязательств. Ответчики же в этом препятствовали моему доверителю в нарушение стст 15 и 16 ФЗ РФ О соцзащите инвалидов.
Между тем, в силу ст. 1064 п. 3 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Что-либо сделать по поводу урегулирования своих обязательств с ответчиками мой доверитель по изложенным основаниям не может и по сей день, по причине с их стороны глумливо-издевательского ему в том воспрепятствования.
Следовательно, - если ответчикам и причинен какой либо имущественный вред из обязательств перед ними моего доверителя то такой вред причинен с их согласия, и если не по просьбе – то благодаря их умышленному попустительству, и не нарушая ни какие моральные и нравственные принципы общества – не подлежит возмещению моим доверителем.
В связи с изложенным, – у моего доверителя отсутствуют на сегодня какие либо обязательства перед ответчиками, а сумма выставленного с их стороны к моему доверителю долга в 50407 руб. 64 коп., - не имеет под собой оснований, то есть – не обоснована.
Далее. Нормой пп 1 и 3 ст. 414 ГК РФ предусмотрено прекращение обязательств новацией, когда обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Ни какой новации, - ни возможности ее осуществления ответчики моему доверителю не предоставили, - они и пандус то установить в подъезде моего доверителя по сей день не могут. Не предоставили новации хотя мы неоднократно указывали на возможность заключения мирового соглашения, а сумма наших неимущественных требований была уменьшена моим доверителем до 100000 рублей.
При этом самостоятельно решить вопрос касаемо этого, - мой доверитель также не мог по причине все того-же воспрепятствования ему в том ответчиков по ограничению доступа моего доверителя к объектам инфраструктуры г. Ковдор с игнорированием возможности мирового соглашения, - в создание препятствий к его заключению, что только усугубляет вину ответчика в причинении морального вреда моему доверителю.
Между тем, нормой п. 1 ст. 418 ГК РФ о прекращении обязательства смертью гражданина установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Как подтверждается материалами дела, и в совокупности всеми собранными по делу доказательствами в их относимости, допустимости и достаточности, установлено в гражданском деле № 2 – 1147 и в силу преюдиции ст. 61 ГПК РФ, - дополнительного доказывания не требует, то обстоятельство, что ответчики полагают возникновение задолженности по адресу Баштыркова, д. 5/1, кв. 91 на сумму порядка 50000 рублей, к моменту смерти матери моего доверителя в 2006 году, - образовавшейся у матери моего доверителя к 2006 году вследствие обязательств по оплате жилого помещения находящейся на праве собственности.
Но ведь мать то моего доверителя умерла, а вместе с ней в силу п. 1 ст. 418 ГК РФ умерли и ее перед ответчиками обязательства! Они перед ответчиками прекратились с момента ее смерти, и мой доверитель ни как не мог наследовать ни их, - ни следующие из них правоотношения. Поскольку в данном случае речь идет о мнимых основаниях возникновения правоотношений, которые в свою очередь возникают только из юридического факта.
В данном случае юридического факта смерти матери моего доверителя, который – напротив, устанавливает юридический факт прекращения ее обязательств перед ответчиками по оплате жилого помещения, и юридический факт невозможности возникновения из этого каких либо правоотношений. Из ничего не может возникнуть что либо, если это только не есть Божественное вмешательство! Наличие либо отсутствие которого, на сегодня – не доказано.
В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с нормой ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.
Как следует из материалов дела и подтверждается материалом дела № 2 – 1147, что не требует дополнительного доказывания по преюдиции ст. 61 ГПК РФ, - мой доверитель официально вступил в наследство имуществом своей умершей матери по адресу ул. Баштыркова, д. 5/1, кв. 91 – в 2008 г. (о чем в том числе указывалось представителем ответчика (МУП “РИЦ”) что подтверждено и протоколом судебного заседания по гражданскому делу № 2 – 1147).
Получил нотариальное свидетельство о праве на наследство, и на его основании – свидетельство о праве собственности на эту недвижимость (единственный по п. 1 ст. 2 ФЗ РФ № 122 от 21.07.1997 г. “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним” (далее ФЗ О госрегистрации права) официальный документ касаемо права собственности которого в игнорирование наших обращений к суду – на сегодня в деле не имеется).
И соответственно, по основаниям п. 1 ст. 2 ФЗ О госрегистрации права, п. 1 ст. 1112 и ст. 1113 ГК РФ, именно с момента вступления в наследство по адресу ул. Баштыркова, д. 5/1, кв. 91 и получения права собственности на эту недвижимость по ее госрегистрации – мой доверитель унаследовал и в полном объеме получил касаемо этой недвижимости права и обязанности, в том числе имущественные, – связанные с оплатой этого жилого помещения.
Именно с этого момента – но не ранее… Когда согласно п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 45 настоящего Кодекса днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, - день смерти, указанный в решении суда.
Между тем, как то подтверждается материалами дела, - ответчики неоднократно указывают, что обязательства по уплате долга по оплате жилого помещения на сумму порядка 50000 рублей, возникли именно у матери моего доверителя перед ЖККХ г. Ковдор к 2006 году.
Тогда возникает вопрос, - почему ответчики увеличивали сумму этих обязательств до момента вступления моего доверителя в наследство в 2008 году? С 2006 г. до 2008 г., мать моего доверителя воскреснуть не успела, мой доверитель не имел отношения к недвижимости по адресу ул. Баштыркова, д. 5/1, кв. 91, не проживал по этому адресу находясь в Ленинградской области (л.д. 26 Т. 1), а в силу п. 1 ст. 418 ГК РФ – обязательства его матери по оплате жилого помещения прекратились ее смертью.
Далее. Поскольку мой доверитель вообще не проживал в г. Ковдор с 15.08.2006 г. до 15.08.2009 г. (л.д. 26 Т. 1), а с осени 2011 года его по-сути замораживают в квартире, то в соответствии с пп 3, 4, 5, 9, 49, 54, 60 Правил предоставления жилищно-коммунальных услуг гражданам (далее Правила) утв. Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г. и разъяснением министерства регионального развития РФ (письмо Минрегионразвития № 10611-ЮТ/07 от 04.06.2007 г. “О разъяснении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307”), и стст 1 и 2, п. 1 ст. 11, п. 1 ст. 30, п. 11 ст. 155 ЖК РФ, мой доверитель имеет полное право на перерасчет за коммунальные услуги, то есть за водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление (теплоснабжение) по адресам его собственности г. Ковдор, ул. Баштыркова, д. 5/1, кв. 91 и г. Ковдор, ул. Кошица, д. 6/2, кв. 50.
Перерасчет согласно изложенных обстоятельств, - когда мой доверитель замораживался и замораживается в своей квартире ответчиками то есть ему предоставляются услуги ненадлежащего качества.
Когда он не мог и не может наследовать в силу ч. 2 ст. 1112 ГК РФ права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается или другими законами.
Обязанность по плате за жилое помещение по адресу ул. Баштыркова, д. 5/1, кв. 91 и обязанности по возмещению/возврату не выплаченных в этой связи денежных сумм – умерли вместе с матерью моего доверителя в 2006 г., - не могли и не могут в этой связи им наследоваться. Получив жилое помещение в собственность мой доверитель естественным образом обязан вносить за него плату но не более.
Поскольку к матери моего доверителя умершей в 2006 г., ответчиком не выставлялись какие либо долговые требования (требования по взысканию задолженности), то и речи ни о каком долге матери моего доверителя идти – не может. Поскольку долга нет.
Задолженность в судебном порядке не взыскивалась, требования касаемо этого не заявлялись. В каких либо кредитных правоотношениях с ответчиками умершая мать моего доверителя когда-бы ответчики были кредиторами, - не находилась. И как следствие, – поскольку и по сегодняшний день, когда истекли сроки исковой давности требования касаемо предполагаемого долга умершей матери моего доверителя ответчиками к ней – не предъявлено то и долга у нее перед ними – нет. Были обязательства по оплате жилого помещения но они умерли в 2006 году.
По основаниям же ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодат
