Заключение

Нет сомнения, что в случае глобальных проблем, кризи­сов ученым не раз придется обращаться к своей совести, призывать чувство ответственности, чтобы найти правиль­ный путь преодоления возникающих угроз. И, разумеет­ся, дело общественной совести ученых мира, общей ответственности — всемерно бороться с причинами, вызываю­щими вредные, губительные последствия, направлять научные поиски на исправление вреда, который сама паука, не взвесив и не учтя возможных последствий, могла бы принести и тем самым оказаться причастной к возникновению тех или иных глобальных проблем. И не чем иным, как капитуляцией, следует считать встре­чающуюся в последнее время своеобразную форму реак­ции на возникающие перед совестью ученого трудные решения, которая находит свое выражение в выдвижении лозунгов «контрнауки» и «контркуль­туры» с призывом приостановить поступательное движе­ние научного исследования.

В настоящее время привлекают все более пристальное внимание такие широкие формы общественного движения, какими являются Международ­ная федерация ученых, их профессиональные объедине­ния в отдельных странах, возникновение организаций с четко выраженной специальной целью, таких, как Бри­танская ассоциация по социальной ответственности уче­ных (BSSRS), и т.д. В развитии этого движения мы видим важную форму проявления учеными своей ответ­ственности в периоды, характеризующиеся особенно широкими, достигающими глобальных масштабов пробле­мами, затрагивающими различные стороны современного общества.

Список использованной литературы

1. Баев А.А. Геном человека: некоторые этико-правовые проблемы настоящего и будущего // Человек, 1995. — №2.— с.5-8.

2. Докинз Р. Эгоистичный ген. — М.: Мир, 1993.

3. Карпенков С.Х. Концепция современного естествознания: Учебник для вузов. – М.: Культура и спорт, ЮНИТИ, 1997. – 520с.

4. Кутырев В.А. Познать нельзя помиловать // Человек, №1, 1993.

5. Лазар М.Г. Этика науки. — Л.: ЛГУ, 1985. — 125с.

6. Медянцева М.П. Ответственность ученого как социально-этическая проблема. — Казань: КГУ, 1973. — 174с.

7. Силуянова И.В. Биоэтика и мировоззренческие традиции // Человек, №5, 1995.

8. Трубников Н.К. Заблуждающийся разум? Многообразие вненаучного знания. — М.: Политиздат, 1990. — 464с.

9. Тулинов В.Ф. Концепции современного естествознания: Учебник для вузов. – 2-е изд., перераб. и доп. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004. – 416с.

10. Фролов И.Т. Философия и история генетики: поиски и дискуссии. — М.: Наука, 1985.

11. Фролов И.Т., Юдин Б.Г. Этические аспекты биологии. — М. —Знание, 1986.

12. Чавкин С. Похитители разума: Психохирургия и контроль над деятельностью мозга. — М.: Прогресс, 1982.

[1] Трубников Н.К. Заблуждающийся разум? Многообразие вненаучного знания. — М.: Политиздат, 1990. — С.294.

[2] Фролов И.Т., Юдин Б.Г. Этические аспекты биологии. — М.: Знание, 1986. — С.407.

1. [3] Чавкин С. Похитители разума: Психохирургия и контроль над деятельностью мозга. — М.: Прогресс, 1982. — С.15, 18.

[4] Трубников Н.К. Заблуждающийся разум? Многообразие вненаучного знания. — М.: Политиздат, 1990. — С.279.

[5] Фролов И.Т., Юдин Б.Г. Этические аспекты биологии. — М.: Знание, 1986. — С.410.