М. Київ

пр-т Оболонськии, 94-А, кв. 51

444-44-44

Представника стягувача:

Адвоката Рак Тетяни Миколаївни

02222 м. Київ,

вул. М.Цвєтаєвої, буд. № 54, кв. 98 тел.: р.(044) 555-55-55,

СКАРГА

в порядку судового контролю за виконанням судових рішень

на бездіяльність державних виконавців та начальника Автозаводської районної державної виконавчої служби м. Кременчука

У провадженні Автозаводської районної державної виконавчої служби м. Кременчука Полтавської обл. і 02 квітня 2006 р. знаходиться виконавчий лист № 2-185 2002 р. виданий Мінським районним судом м. Києва від 16.07.02 р. щодо стягнення суми з Косадчої Л. 1. на користь Скрипаля Г. І. у сумі 22708,00 грн. та виконавчий лист №2-19 2002 р. виданий Мінським районним судом м. Києва від 20.07.02 р. щодо стягнення суми з Косадчої Л. 1. на користь Скрипаля Г. 1. у сумі 20698,75 грн.

Про відкриття виконавчого провадження була винесена постанова від 02.04.05 р. Дану постанову державний виконавець не надіслав стягувачу, чим порушив ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зо­бов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Строки здійснення виконавчого провадження не поширюються на час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого прова­дження та на період реалізації арештованого майна боржника. Заміна виконавця не тягне за собою відкладення чи зупинення виконавчого провадження (ст. ст. 32, 34, 35 Закону України «Про виконавче провадження»).

Всупереч даної норми з квітня 2005 року по грудень 2006 року було здійснено лише перевірку майна боржника. Виявлення майна за місцем проживання стягувача було проведено лише 27.12.2006 р. (більше ніж за півтора року після відкриття виконавчого провадження), проте, майна у стягувача не виявлено, про що був складений акт.

Дане виконавче провадження здійспюгться вже декількома виконавцями: Тарасенко Наталя Ана-толІвна, Куренна Олена Петрівна. Майже півроку назад звільнився вже третій державний виконавець Халявко Ігор Миколайович, у провадженні якого знаходилось дане виконавче провадження, але нача­льник Автозаводської районної державної виконавчої служби виконавче провадження більше ніж пів­року ніякому державному виконавцю не передавав, посилаючись, то на зайнятість, то на реорганіза­цію служби. На даний час виконанням займається державний виконавець Мальченко Марина Вікторівна.

05 травня 2005 року на ім'я начальника Автозаводської районної державної виконавчої служби м. Кременчука стягувачем була направлена заява про встановлення контролю за законністю вказаного виконавчого провадження та надання інформації про проведені виконавчі дії (в ДВС було отримано 11.05.05 р. розпис за отримання стоїть Стадніченко О. В.). Відповідного реагування на дану заяву здійснено не було.

17 листопада 2006 р. стягувачем та його представником була подана скарга на бездіяльність нача­льника державної виконавчої служби в Автозаводському районі м. Кременчука.

03 січня 2006 р. (згідно поштового штемпелю на конверті) стягувачем була отримана по пошті відповідь на скаргу начальника державної виконавчої служби в Автозаводському районі м. Кременчу­ка від 27.12.2006 р. № С-11-03. У відповіді зазначено, що майна у боржника не виявлено, а боржник

135

можливо отримує пенсію за віком, тому для відрахування боргу з пенсії боржника державному вико­навцю потрібна заява стягувача та згода боржника.

З такою відповіддю погодитись не можна, оскільки заява про відрахування боргу з пенсії боржни­ка подавалась вже двічі:

12.04.2005 р. — Заява стяіувача про прийняття невідкладних заходів по стягненню боргу з пенсії боржника;

22.06.2005 р. — Заява представника стягувача про направленій виконавчого листа на стягнення з пенсії боржника.

Згода боржника про відрахування з пенсії була надана ще 03.L0.2004 р. в її особистій заяві до ВДВС Святошинського р-ігу м. Києва. Копія цісї заяви була направлена разом в виконавчими листами до державної виконавчої служби в Автозаводському районі м. Кременчука.

Окрім того, згідно ст.67 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на пенсію потребує письмової заяви стягувача та погодження з боржником лише в тому випадку, якщо не вживались заходи примусового 'звернення стягнення на майно боржника. В даному випадку ці за­ходи вже вживаються понад півтора року, тому, навіть не вимагається ніякої заяви від стягувача та погодження з боржником.

Не звернення стягнення на пенсію і нерсагування на таку бездіяльність начальником державної виконавчої служби є неправомірним.

Згідно ч. 2 ст. 387 у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу держа­вної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом по­новлює його порушені права чи свободи.

Оскільки така бездіяльність порушує права стягувача щодо отримання власних коштів за рішен­ням суду тривалий час, та враховуючи розмір стягуваної суми (.за виконавчим листом №2-185 2002 р.-— 22'708,00 гри. та виконавчим листом №2-19 2002 р. — 20'698,75 грн., що разом стано­вить — 43'4О7,65 грн.) і розмір тих відрахувань яку будуть здійснюватись з пенсії боржника, і врахо­вуючи принцип вчасності та повноти виконання рішення суду необхідно направити для звернення стягнення на пенсію лише один виконавчий лист, а саме № 2-185 2002 р. виданий Мінським районним судом м. Києва від 16.07.02 р. щодо стягнення суми з Косадчої Л. І, на користь Скрипаля Г. І.

Виконавчий лист № 2-19 2002 р. необхідно залишити на виконанні в державній виконавчій службі для отримання іншої інформації щодо майна боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 383, 384 ЦПК,

Прошу:

1. Визнати бездіяльність начальника В.Є. Гриль державної виконавчої служби в Автозаводському
районі м. Кременчука та державних виконавців Парасенко Наталі Анатолівні, Журснної Олени Петрі­
вни, Царявко Ігоря Миколайовича, Мальченко Марини Вікторівни по виконавчому провадженню за
виконавчими листами № 2-185 2002 р. та № 2-19 2002 р. неправомірною.

2. Зобов'язати начальника державної виконавчої служби в Автозаводському районі м. Кременчу­
ка прискорити здійснення виконавчого провадження за виконавчими листами № 2-І 85 2002 р. та № 2-19
2002 р.

3. Направити виконавчий лист № 2-185 2002 р. виданий Мінським районним судом м. Києва від
16.07.02 р. щодо стягнення суми з Косадчої Л. І. на користь Скрипаля Г. І. на пенсію боржника.

Додаток:

1) Копія відповіді начальника ДВС в Автозаводському районі м. Кременчука від 27.12.2006 р.
№С-11-03.

2) Копія поштового конверту з відбитком штемпелю.

3) Копія заяви на ім'я начальник Автозаводської районної державної виконавчої служби з пошто­
вим повідомленням про отримання від 05.05.2006 р.

4) Копія заяви КосадчоїЛ. І. до ВДВС Святошинського р-нум. Києва від 03.10.2004 р.

5) Заява стягувача про прийняття невідкладних заходів по стягненню боргу з пенсії боржника від
12.04.2005 р.

6) Заява представника стягувача про направлення виконавчого листа на стягнення з пенсії борж­
ника від 22.06.2005 р.

7) Копія довіреності представника.

8) Копія скарги з додатками.