Задание 3

Ахматов признан виновным в умышленном убийстве пастухов Самаева и Жилбаева. В судебном заседании защитник Ахматова заявлял ходатайство о направлении дела для дополнительного расследования в целях выяснения психического состояния обвиняемого. Свое ходатайство адвокат обосновал участием подзащитного в военных действиях в Чечне, его ранениями, контузией, в результате которой тот находился около года в госпитале. К тому же, подзащитный Ахматов не имел претензий к пастухам, их хорошо знал и состоял с ними в дружеских отношениях. Убил Самаева и Жилбаева беспричинно, угрожал убить и других лиц, что вызывает, по мнению адвоката, серьезные сомнения в психическом состоянии обвиняемого, а в деле отсутствует справка госпиталя, где лечился Ахматов, и документы о состоянии здоровья. Суд отклонил ходатайство защитника и указал в определении, что подсудимый признает себя виновным полностью, осознает свои действия полностью и готов за них отвечать, а потому оснований для направления дела на доследование не имеется. Адвокат подал кассационную жалобу на обвинительный приговор, просит приговор отменить вследствие сомнения по поводу вменяемости Ахматова в момент совершения общественно-опасного деяния. Ваше решение по кассационной жалобе защитника?

Задание 4

Зарядский осужден за умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах. Он признан виновным за то, что, находясь в нетрезвом состоянии и желая избавиться от страдающей тяжелым недугом жены, использовал ее беспомощное состояние, в своей квартире убил Полешукову (жену) путем удавления петлей и повесил затем на спинке кровати с целью инсценировки самоповешания. Зарядский виновным себя не признал и показал, что в тот день рано утором ушел из дома, напился в пивной, был арестован и домой не вернулся. Обвинительный приговор основан на косвенных обстоятельствах, одним из которых признано заключение судебно-медицинских экспертов о том, что причиной смерти Полешуковой явилось убийство, а не самоубийство, ибо смерть наступила от удавления руками. В кассационной жалобе адвокат Зарядского ставит под сомнение все косвенные обстоятельства, в том числе и экспертизу, в которой эксперты вышли за пределы своей компетенции и ответили на вопрос, решение которого вправе делать только органы предварительного расследования. Оцените правильность доводов адвоката и сформулируйте позицию суда кассационной инстанции.