Ответственность за неисполнение обязательств: вина и возмещение убытков

Должник несет ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В древнем праве такая ответственность носила личный характер (законы 12 таблиц), постепенно на смену личной ответственности за неисполнение обязательств пришла имущественная ответственность.

Ответственность должника по римскому праву строилась на принципе вины. Под виной (culpa) понималось несоблюдение того поведения, которое требуется правом.

«Нет вины, если соблюдено все, что требовалось» (D. 9. 2. 30. 3).

Вина (culpa) в широком смысл е слова распадалась на два вида: а) умысел (dolus), когда должник предвидит последствия своего действия или бездействия и желает этих последствий, и б) неосторожность (culpa - вина в тесном смысле этого слова), когда он не предвидел, но должен был предвидеть эти последствия.

Ответственность за умышленное неисполнение обязательства наступает всегда; это положение носит императивный, принудительный характер, и оно не может быть устранено предварительным соглашением сторон.

«По мнению Цельза, недействительно (предварительное) соглашение об устранении ответственности за умысел» (D. 50. 17. 23).

А потому, если продавец заведомо продал заложенного чужого (раба), то хотя бы было оговорено, что продавец не принимает на себя ответственности по этому поводу, тем не менее следует оценить убытки, причиненные его умыслом (D. 19. 1. 6. 9. Помпоний). Поскольку такое «соглашение противоречит доброй совести и добрым нравам и потому не имеет силы» (D. 16. 3. 1. 7).

Степени вины. Источники различают несколько степеней culpa в тесном смысле слова.

Эта была, culpa lata, грубая вина, грубая неосторожность, ее допускает тот, кто не предусматривает, не понимает того, что предусматривает и понимает всякий средний человек.

Легкая неосторожность (culpa levis) определялась по-разному при конструировании ее на основе абстрактного и конкретного критерия оценки поведения обязанного лица. Абстрактный критерий (culpa levis in abstracto) предполагал соблюдение таких требований, которым следовал самый осмотрительный глава семейства (diligentissimus paterfamilias). Конкретный критерий не шел дальше тех требований осмотрительности, которые данное лицо обычно соблюдало в своем собственном деле (diligentia quam in suis rebus).

В источника упоминаются и другие характеристики неосторожности, например, неопытность, несоблюдение требуемой заболивости.

«Цельз написал, что неопытность также причисляется к вине; если кто-нибудь взялся пасти телят или починить либо выгладить платье, то он отвечает за вину, а если он дал промах по неопытности, то это есть его вина, поскольку он взялся за работу, по выражению Цельза, как мастер своего дела» (D. 19. 2. 9. 5).

Как уже указывалось, за умысел лицо отвечало независимо от характера договора, такое же правило применялось в случае ответственности за грубую неосторожность, то есть грубая неосторожность приравнивалась к умыслу.

Пределы ответственности по отдельным договорам. Таким образом, римские юристы подошли вплотную к вопросу о том, что необходимо привести в систему объем ответственности должника по каждому из договоров и установить, в каких случаях он отвечает лишь за умысел, в каких также за вину (culpa) и в каких даже за случайную гибель вещи, т.е. без вины.