Вопрос 80. Понятие и виды квзиделиктов

Основания возникновения обязательств были сведены в римском праве в конечном его развитии к четырем: контракт, деликт, квази-контракт, квази-деликт (п. 432).

Эта классификация оснований возникновения обязательств вслед за Гаем была воспроизведена Институциями Юстиниана (I. 3. 13. 2; 3. 27. 4. 5).

Ее нельзя, однако, не признать мало удачной: если трудно уловить общие черты фактических положений, отнесенных Гаем, и вслед за ним Юстиниа­ном, к числу квази-контрактов, а также найти признаки, сближающие их с контрактами (см. п. 432), то не менее трудно на основании четырех приведен­ных Гаем и воспроизведенных Юстинианом примеров квази-деликтов, пост­роить общее понятие квази-деликта. Поэтому современные исследователи римского права (Покровский, Жирар и др.) обыкновенно ограничиваются воспроизведением этих примеров и указанием на то, что перечень квази-деликтов можно было бы значительно удлинить, включив в него, в частности, ряд случаев, в которых в связи с определенными другими правоотношения­ми признавалась обязанность возмещения невиновно причиненного вреда, например, при предъявлении actio quod metus causa или actio Pauliana не к лицу, учинившему metus, или к должнику, действовавшему in fraudem creditoris, а к третьему лицу, которое, не будучи соучастником, извлекло, однако, выгоду из действий лица, виновного в совершении metus, или из сделки должника, совершенной, во вред кредиторам (п. 591).

Index litem suam fecit. Институции Юстиниана так же, как Институ­ции Гая, приводят следующие примеры обязательства из квази-деликтов:

Ответственность судьи за умышленно неправильное или небрежное разре­шение судебного дела или за нарушение каких-либо судейских обязанностей, например, за неявку в назначенный день для рассмотрения дела. В этих слу­чаях судья «делает процесс своим», litem suam fecit, т.е. становится ответствен­ным, невидимому, за весь ущерб, понесенный потерпевшей от его действий стороной.

Actio de effnsis et deiectis. Ответственность на основании преторского иска, actio de effusis et deiectis, лица, из дома которого, хотя бы и без вины хозяина, было что-нибудь вылито или выброшено на улицу или на площадь. Собственник потерпевшего от такого действия раба или животного так же, как и собственник поврежденной вещи, был вправе предъявить иск в двойной сумме понесенного ущерба. Свободному человеку, которому указанны­ми действиями было нанесено ранение, давалась actio in bonum et aequum concepta о возмещении понесенного им убытка. Наконец, если была причи­нена смерть свободному человеку, любое лицо было вправе предъявить по­пулярный иск (actio popularis) о взыскании с хозяина дома штрафа в сумме 50 тыс. сестерций.

Actio de positis et suspcnsis. Такая же actio popularis, носившая в этом случае название actio de positis et suspensis, давалась любому желающему про­тив хозяина дома, если у этого дома что-нибудь было поставлено или пове­шено так, что могло причинить вред прохожим (небрежно повешенные вы­вески и т.п.). Предметом иска было взыскание штрафа в сумме 10 тысяч сестерций.

Ответственность nautarum, cauponum, stabilariorum за деликты их слуг. Преторские иски, которые давались против хозяина корабля, содержа­телей гостиниц и постоялых дворов за dolus и furtum совершенные их слуга­ми на корабле, в гостинице, или на постоялом дворе по отношению к проез­жающим. Предметом иска было взыскание двойного размера ущерба, понесенного проезжающим. Таким образом проезжающие наделялись энер­гичными средствами защиты: им давался иск против хозяина корабля, гости­ницы. или постоялого двора из receptum nautarum (п. 547). Они могли предъ­явить соответствующий деликтный иск к непосредственному виновнику вреда — слуге и, наконец, вместо иска к непосредственному виновнику вре­да — слуге, они могли предъявить иск о возмещении в двойном размере по­несенного ими вреда к хозяину корабля или гостиницы, который, по общему правилу, был, разумеется, более платежеспособен, чем слуга.