Феномен «сдвига риска»

В процессе исследования вопроса о сравнительной ценности групповых и индивидуальных решений был выявлен феномен, получивший название сдвиг риска.

Все предшествующее открытию этого феномена изучение малых групп использовало установленный факт, что группа обладает свойством быть своеобразным модератором индивидуальных мнений и суждений ее членов: она отбрасывает наиболее крайние решения и принимает своего рода среднее от индивидуальных решений. В установлении этого факта сыграли свою роль и исследования по конформизму в их традиционном варианте, и исследования по образованию групповых норм, и многое другое. Этот процесс усреднения групповых решений был назван процессом нормализации группы.

Исходя из этой традиции, можно было предположить, что и при изучении механизма групповых решений должен быть зафиксирован такой же факт нормализации, т.е. групповое решение должно оказаться своеобразным усреднением решений отдельных членов группы. Однако это положение не подтвердилось в тех случаях, когда принимаемое решение включало в себя момент риска. В 1961 г. Дж. Стоунер показал, что групповое решение включает в себя в большей мере момент риска, чем индивидуальные решения, дав следующее объяснение:

1) сдвиг в сторону риска обусловлен разделением ответственности

2) риск интерпретируется как ценность в обществе.

В эксперименте испытуемым (группы по 5—7 человек) предлагался набор дилемм для выбора одной из них: либо той, где высока вероятность успеха, но низка его ценность («синица в руке»), либо той, где вероятность успеха низкая, но зато привлекательность — ценность — высока («журавль в небе»). Примеры дилемм: перейти — без гарантий — на новую, высокооплачиваемую работу или остаться на старой, среднеоплачиваемой, но зато без риска; сыграть среднему шахматисту в престижном турнире и предпочесть почетное поражение или совершить рискованный ход, за которым может последовать грандиозный успех или полный провал. Члены групп сначала индивидуально выполняли задания, а затем проводили групповую дискуссию и решение принимали коллективно. Было выявлено, что во втором случае «рискованная» альтернатива выбиралась гораздо чаще.

Эксперименты Стоунера выявили чрезвычайно важный факт: при принятии группового решения не обязательно происходит нормализация, решение не всегда является «средним».

Термин «сдвиг риска» получил распространение в американской науке, в европейской он назван поляризацией.

Существует два объяснения поляризации: нормативное (человеку свойственно постоянно сравнивать себя с другими, сохраняя при этом позитивный образ «Я» Поэтому он выстраивает такой ряд аргументов: «Я думаю правильно и вижу, что многие другие думают так же правильно, как я, следовательно, я еще больше укрепляюсь в своем исходном мнении», т.е. осуществляется сдвиг в сторону ранее существовавшего мнения) и информационное (групповая дискуссия генерирует аргументы; если они противоречат первоначальному мнению, то оно сдвигается в противоположную сторону; если соответствует, то больше укрепляется в нем).