Биль Формационная модель разв общва

Наиболее проработанным производственным материалистическим представлением о развитии общества была формационная концепция общественного развития, которая в силу исторических обстоятельств превратилась на некоторое время в доминирующее социально-философское учение в СССР, определив безальтернативность путей социально-экономического развития страны.

Для Маркса общественное развитие представляло собой стадиальное усложнение и поступательное развитие общественно-экономических формаций. К. Маркс и Ф. Энгельс, разрабатывая концепцию революционного преобразования обществ, не ограничились только ролью объективного фактора: логика и диалектика революционного процесса развития общества включала проблему «превращения общественного сознания в общественную силу» [Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - 2-е изд. - Т. 16. С. 198].

В русле марксистской традиции известные российские ученые-обществоведы разрабатывали проблемы общественной природы сознания, форм общественного сознания, диалектику сознательного и стихийного в революционном процессе общественных трансформаций. Усилия советских ученых были направлены на обоснование развития от бесклассовой первобытно-общинного общества через классовые общества (рабовладельческое, феодальное и капиталистическое) к коммунистическому обществу.

Смыслом формационной концепции развития обществ является развитие производительных сил, которое определяется формированием соответствующих им производственных отношений, но которые перерастают в новые, более прогрессивные производственные отношения; они оказываются в противоречии с существующими производственными отношениями, сменяют их и определяют смену общественной формации и новое развитие производительных сил.

Однако положения формационной концепции общественного развития оказались, во-первых, привязанными к материалистическому воззрению и к конкретным теоретическим аспектам, которые, более того, во-вторых, необоснованно выдерживались строго в пролетарском идеологическом русле, в-третьих, зачастую наперекор объективным фактам. Кроме того, идеологически вознесенная формационная концепция общественного развития (поэтому, на первый взгляд, самодостаточная и верная) оказалась ограниченной, существенной лишь в некотором, собственно представляемом пространстве, но без гносеологической возможности и методологических средств учета многих критикуемых ею же имеющих место фактов и тенденций в развитии общества, в первую очередь, объективности развития капитализма. С другой стороны, она имела не только множество теоретически ошибочных положений, но и ряд стратегических внутренних противоречий. Например, необоснованно критикуя метафизику (якобы завершенность*) «системы философии Гегеля», последователи Маркса, начиная с Энгельса, почему-то считали совершенно правильным и объективным завершение развития общества в коммунистической общественной формации. Поэтому формационная концепция общественного развития без исключения собственных противоречий и обращения содержательного мышления к новым историческим

2. НЕДОСТАТКИ И ГРАНИЦЫ ПРИМЕНЕНИЯ ФОРМАЦИОННОЙ КОНЦЕПЦИИ

Маркс очертил границы распространения формационной теории - страны Западной Европы. Однако, его теория стала популярной во многих восточных странах и в России, то есть там, где Маркс и не предполагал. Разрешить этот парадокс возможно, наверное, в том случае, если признать, что марксизм в целом - это философско-политико-религиозная доктрина. В тех странах, где эти идеи сплотили народ и стимулировали строительство нового общества, марксизм стал основной магистралью развития.

С позиций современных трансформационных сдвигов, марксистская концепция общественного развития, а вместе с ней и система взглядов на социально-трудовые отношения, имеет следующие недостатки.

. Формационный подход предполагает линейный характер исторического (общественного) развития.

В связи с этим формационный подход в его традиционном виде создает большие трудности для понимания многовариантности развития общества, особенно в контексте современных тенденций.

. Жесткая привязка любых исторических явлений к способу производства и системе экономических отношений. Решающее значение в объяснении исторических явлений отводится объективным внешним факторам, в то время как человеку отводится пассивная роль.

Таким образом, принижается личностное содержание исторического процесса, духовных и культурных факторов общественного развития.

. Абсолютизация конфликтных отношений в историческом процессе. Исторический процесс при этой методологии описывается через призму классовой войны и постоянного конфликта между трудом и капиталом.

. Концепция формаций предполагает неизбежность развития исторического развития (фактор предопределенности) и неотвратимости победы социализма (коммунизма).

Анализ критических выводов в адрес формационной теории позволяет заключить, что они верны.

Но самый главный вывод таков, что формационная теория, выявившая объективные законы истории, ограничена пространством и временем. Если любой физический закон обозначает определенные условия его протекания, то социальные законы как более сложные должны иметь еще больше условий, ограничивающих их нормальное функционирование. Формационная теория обозначила ступени развития европейских стран, но не стран Востока, Африки и Латинской Америки. Она возникла на основе обобщения опыта общественно-политической жизни XVII - XIX вв., и в пределах этого пространственно-временного континуума она работает как теория и как метод объяснения и познания исторической реальности.

Однако формационная теория Маркса точно предугадала основную линию развития европейских стран до середины XX в., а именно, успешное развитие экономики, определившее становление и развитие индустриального общества, общества массового потребления с развитыми демократическими институтами. Таким образом формационная теория отразила отдельные тенденции развития индустриального общества, но далеко не все. Показав генезис капитализма как становление капиталистических производственных отношений, она не смогла охватить этот процесс более масштабно и расширить понимание генезиса капитализма как переход от традиционного общества к индустриальному. Причем становлению индустриального общества предшествовали изменения во всех сферах социума. И развитие капиталистических производственных отношений было отнюдь не определяющим фактором.

В силу различных причин формационная теория не смогла осветить многие проблемы общественного развития и некоторые ученые возлагают определенные надежды на цивилизационную теорию.