Примеры из практики

1. Например, работник, обрабатывающий деталь на станке, нарушил правила, отойдя от включенного агрегата. В это время произошла поломка станка. Налицо как прямой действительный ущерб, так и противоправное поведение работника. Однако экспертиза показала: поломка станка произошла из-за того, что в обрабатываемой металлической детали имелась раковина. Иными словами, причинную связь между наступившим ущербом и противоправным поведением работника установить не удалось, тем самым была исключена возможность привлечения его к материальной ответственности (что не лишает работодателя права привлечь его к ответственности дисциплинарной - за нарушение правил работы на станке)

2. Прокурором Пермского района Пермской области в суд предъявлено заявление, в котором он просил взыскать с должностных лиц свиноводческого совхоза Пермского областного треста ресторанов и кафе - директоров совхоза Б. и К., заместителя директора М., главного зоотехника Ж., главного ветеринарного врача Г. в возмещение ущерба причиненного совхозу падежом 48 подсвинков общим весом 2185 кг. В качестве соответчиков привлечены дневные свинарки И., Ш. и ночная свинарка П.

Решением Пермского областного суда в пользу совхоза с ответчиков в счет полного возмещения ущерба взысканы разные суммы.

В кассационной жалобе главный зоотехник Ж. просила освободить ее от возмещения ущерба, считая, что ее вины в падеже свиней нет, администрация совхоза проявила нераспорядительность, не обеспечила уборку помещения фермы, о необходимости и срочности которой она неоднократно заявляла директору и другим должностным лицам совхоза, в частности заместителю и главному инженеру, но они на ее требования не реагировали.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСФСР решение оставила без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд установил, что в результате ненадлежащего содержания на ферме в антисанитарных условиях произошел падеж 48 подсвинков.

С учетом обстоятельств падежа суд пришел к обоснованному выводу о вине ответчиков в причинении ущерба совхозу.

Е., ранее работавший директором совхоза, не принял мер к утеплению корпуса, не подготовил помещение к зиме. Б., сменивший его на должности директора совхоза, тоже не устранил имеющиеся недостатки и, будучи осведомленным о создавшемся положении не ферме, не организовал работы, которые бы обеспечили своевременную уборку помещения корпуса, заделывание проема в стене, щелей в дверях.

Не сделал этого и заместитель директора совхоза М.

Главный зоотехник Ж. и главный ветврач Г., хорошо зная о ненадлежащих условиях содержания подсвинков и предвидя в силу специальных познаний тяжелые последствия длительного антисанитарного состояния помещения, где находились животные, не приняли никаких реальных мер к устранению недостатков.

Довод кассационной жалобы Ж. об отсутствии ее вины в гибели подсвинков необоснован, не подтверждается материалами дела. В ее действиях и действиях главного ветеринарного врача Г., как видно из постановления заместителя прокурора района, установлены признаки преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ.

Вину свинарок в гибели подсвинков суд счел незначительной с учетом того, что о ненадлежащих условиях содержания животных было известно должностным лицам совхоза, которые не принимали мер к исправлению создавшегося положения.

Исключительных обстоятельств для снижения размера ущерба суд не установил с учетом конкретных обстоятельств гибели животных и причинения ущерба.

В решении правильно указано, что все ответчики несут полную материальную ответственность в силу постановления Совета Министров СССР от 17 февраля 1954 г. «О материальной ответственности лиц, виновных в гибели и хищении скота, принадлежащего совхозам и колхозам», а Б., М., Ж., Г., в чьих действиях установлены признаки уголовно наказуемых деяний, отвечают в полном размере ущерба еще и согласно КЗОТ (ТК РФ).

Выводы суда о возложении на всех ответчиков обязанности полностью возместить причиненный гибелью свиней ущерб правильны, суммы, подлежащие взысканию, обоснованно определены судом в зависимости от степени вины каждого из них».

3. Приведем пример, обсуждавшейся в периодике: «корреспондент областной газеты, по дороге домой подверглась нападению хулигана. В результате обороны в полную негодность пришел служебный ноутбук, которым девушка пользовалась вне стен редакции с разрешения своего руководства. У руководителя возник закономерный вопрос: можно ли привлечь корреспондента к материальной ответственности за порчу имущества организации?

Обратившись к содержанию статьи 239 ТК РФ мы найдем единственно правильный ответ – это обстоятельство исключающее ответственность работника (необходимая оборона). Безусловно, что окончательно установить, что имела место именно необходимая оборона, вправе только суд. И если даже руководство обратится в суд с требованием к сотруднице о возмещении материального вреда, вердикт суда будет однозначен корреспондент не должна нести ответственность за невольно причиненный ущерб.

Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. (п.3. ст.37 УК РФ).

4. Так, например, у кладовщицы склада выявлена недостача материальных ценностей. В объяснительной записке она указала, что помещение склада не оборудовано должным образом, нет решеток на окнах, дверь не опечатывается. Последнее подтверждает отсутствие вины работника.

Здесь следует особо отметить, что наличие заявления - веский аргумент в пользу полной реабилитации сотрудника. То есть если работник заранее предупредил администрацию о ненадлежащих условиях хранения вверенного ему имущества, а работодатель признает, что эти условия действительно оставляли желать лучшего, то с сотрудника снимается ответственность за сохранность материальных ценностей.

5. ООО «Н» обратилось в суд с иском к Г. о взыскании 23036 рублей. В обоснование иска указано, что Г. состоящий в трудовых отношениях с ООО, управляя автомашиной ПАЗ принадлежащей ООО, совершил столкновение с автомашиной принадлежащей Ш., в результате чего а/м Ш. были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Г.

Решением районного суда с ООО в пользу Ш. в возмещение ущерба причиненного ДТП взыскано 22259 руб. и возврат госпошлины. Данную сумму ООО просило взыскать с ответчика. Ответчик иск не признал.

Решением мирового судьи в иске отказано.

Апелляционным решением районного суда решение мирового судьи отменено и вынесено новое решение, по которому с Г. взыскано в пользу ООО 6452 рубля и возврат госпошлины. В остальной части иска отказано.

Президиум Верховного Суда РТ апелляционное решение районного суда отменил. Решение мирового судьи оставил без изменения, а апелляционную жалобу ООО - без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.118 КЗоТ РФ действующего на тот момент, материальная ответственность за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации при исполнении трудовых обязанностей возлагается на работника при условии, если ущерб причинен по его вине. Эта ответственность, как правило, ограничивается определенной частью заработка работника и не должна превышать полного размера причиненного ущерба, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии со ст.119 КЗоТ РФ, действующего на момент вынесения решения, за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации при исполнении трудовых обязанностей, работники, по вине которых причинен ущерб, несут материальную ответственность в размере прямого действительного ущерба, но не более своего среднего месячного заработка.

Как видно из дела, в результате ДТП по вине водителя ООО - Г. были причинены механические повреждения четырем автомобилям.

После выплат ООО в возмещении ущерба двум владельцам а/м. оно дважды обращалось с регрессными исками к Г. и решениями районного суда с Г. были взысканы 5688 и 6225 рублей.

Данному обстоятельству суд в апелляционном решении какой-либо оценки не дал. Отменяя решение мирового судьи суд допустил неправильное применение и толкование норм материального права, расценив каждый факт выплаты возмещения истцом, как самостоятельные случаи причинения работником ущерба предприятию, тем самым нарушив принцип ограниченной материальной ответственности работника за ущерб причиненный предприятию.

Мировой судья, отказывая в иске, расценил обстоятельства причинения ущерба Г. как один самостоятельный случай причинения ущерба, т.к. повреждения автомашин четырех владельцев произошли в одной время, в одном месте, в результате одного совершения ДТП и в результате одних действий ответчика.

С данным выводом следует согласиться, поскольку взыскание с работника среднемесячного заработка в неоднократном размере за одно причинение ущерба предприятию, не может быть признано правильным.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск и взыскивая с Г. 6452 рубля в возмещение ущерба, не принял во внимание, что с него ранее уже были взысканы суммы, связанные с данным ДТП».

Как видно из примера, суд апелляционной инстанции нарушил принцип ограниченной материальной ответственности работника за ущерб, причиненный предприятию.

Таким образом, по общему правилу работник привлекается к ограниченной материальной ответственности. Данный вид ответственности является основным.

Рассмотрим еще один пример, когда материальный вред причинен работником третьей организации:

«Фирма «К...» предъявила иск предприятию «Б...» о возмещении ущерба. Суть дела была такова. Водитель предприятия «Б...» на служебной машине по своей вине совершил наезд на автомобиль фирмы «К...», в результате чего машины фирмы «К...» и предприятия «Б...» были практически полностью повреждены.

Суд отказал в иске фирме «К...» и предложил организации обратиться в другой суд, по месту жительства водителя предприятия «Б...» Петра М., чтобы взыскать причиненный ущерб лично с него. Также суд обратил внимание фирмы «К...» на недавно вынесенное судебное решение по иску предприятия «Б...» к своему сотруднику о возмещении материального ущерба в связи с повреждением автомобиля. Этим решением устанавливалось, что в происшествии виновен сам работник - водитель Петр М.

Подавая иск, представитель фирмы «К...» исходил из следующих фактов. Собственником автомобиля, на котором был совершен наезд, является предприятие «Б...». Транспортное средство - это источник повышенной опасности. А владелец (в данном случае собственник) источника повышенной опасности должен возместить вред, причиненный этим источником. Поэтому предприятие и должно нести ответственность за ущерб.

Предприятие «Б...» в свою очередь возразило на иск таким образом. Водитель Петр М. завладел служебным автомобилем самовольно, в нерабочее время - авария произошла в субботу в 22.00. Накануне происшествия Петр закончил свой рабочий день и должен был поставить автомобиль в гараж, а ключи сдать заместителю директора, чего он не сделал. И это притом, что в организации действует приказ руководителя, устанавливающий, что после 19.00 все автомобили предприятия должны находиться в гараже. Кроме того, Петр сел за руль в нетрезвом виде, что подтверждается медицинской справкой. Таким образом, источник повышенной опасности вышел из обладания предприятия «Б...» в результате противоправных действий водителя, а значит, за ущерб должен отвечать он.»[5]

Таким образом, в аналогичных ситуациях работник несет ответственность, как перед работодателем, так и перед третьей организацией.

6. Сотрудник ООО «Эталон» Борискин О. И. 14 января 2008 г. случайно разбил портативный компьютер (первоначальная стоимость компьютера равна 35 000 руб., начисленная амортизация на 01.01.2008 – 5 000 руб.). В тот же день по факту случившегося был составлен акт. Среднемесячный заработок Борискина О. И. – 23 353 руб.

Размер ущерба составил 30 000 руб. (35 000 - 5 000).

На основании приказа директора из заработной платы Борискина О. И. необходимо удержать в счет возмещения ущерба 23 353 руб., остальная сумма в размере 6 647 руб. (30 000 - 23 353) – убытки предприятия.

Дополним данные примера 6 следующими условиями:

–оклад Борискина О. И. – 26 000 руб., при этом ему полагаются стандартные вычеты на двоих детей в размере 1 200 руб. (600 + 600);

–выдача заработной платы в ООО «Эталон» (окончательный расчет за предыдущий месяц) производится 7-го числа.

С начисленной за январь заработной платы необходимо удержать НДФЛ в сумме 3 224 руб. ((26 000 - 1 200) руб. х 13%).

Величина удержания согласно ст. 138 ТК РФ не может превышать 20% зарплаты, причитающейся выдаче на руки. Данный показатель составит 4 555 руб. ((26 000 - 3 224) руб. х 20%). Следовательно, 7 февраля Борискин О. И. должен получить 18 221 руб. (26 000 - 3 224 - 4 555).

Оставшуюся задолженность перед организацией в сумме 18 798 руб. (23 353 - 4 555) работник должен внести в следующие месяцы до полного погашения.

7. При проведении инвентаризации обнаружена недостача факсимильного аппарата, стоимость приобретения которого – 17 500 руб. На момент выявления недостачи на данный объект была начислена амортизация в сумме 6 000 руб. По договоренности с работодателем сотрудник передает организации принадлежащий ему факсимильный аппарат, оцененный в 9 500 руб. Остальную сумму он обязуется внести в кассу.

Размер ущерба исходя из стоимости факсимильного аппарата с учетом степени его износа составил 11 500 руб. (17 500 - 6 000).

Сумма, подлежащая внесению в кассу организации в счет возмещения ущерба, равна 2 000 руб. (11 500 - 9 500).

Для отражения этих операций в учете бухгалтер должен сделать следующие проводки:

Содержание операции	Дебет	Кредит	Сумма, руб.
Списана первоначальная стоимость объекта основных средств	01, субсчет «Выбытие»		17 500
Списана начисленная амортизация по данному объекту		01, субсчет «Выбытие»	6 000
Остаточная стоимость отнесена на потери			11 500
Недостача списана на счет виновного лица	73/2		11 500
Отражена передача факсимильного аппарата в счет возмещения недостачи		73/2	9 500
Денежные средства внесены работником в кассу предприятия		73/2	2 000

Если ущерб причинен по вине нескольких работников, с которыми заключен договор о коллективной ответственности, то его размер определяется для каждого из виновных работников с учетом степени вины, что должно быть отражено в соглашении между всеми членами коллектива и работодателем.

8. После инвентаризации на складе выявлена недостача ТМЦ на сумму 32 950 руб. С работниками склада (заведующий складом и три кладовщика) заключен договор о коллективной ответственности, согласно которому сумма, подлежащая возмещению, распределяется между ними пропорционально их окладам.

Оклад заведующего складом в соответствии со штатным расписанием составляет 15 000 руб., кладовщика – 10 500 руб.

Рассчитаем суммы, подлежащие взысканию с виновных лиц.

Определим общий заработок работников склада – 46 500 руб. (15 000 + 10 500 + 10 500 + 10 500). Рассчитаем удельный вес оклада каждого работника в общем заработке: для заведующего складом этот показатель составит 0,322 (15 000 руб. / 46 500 руб.), для кладовщика – 0,226 (10 500 руб. / 46 500 руб.).

Применим полученные коэффициенты для расчета суммы, подлежащей взысканию:

–для завскладом сумма составит 10 609 руб. (32 950 руб. х 0,322);

–для каждого из кладовщиков – 7 447 руб. (32 950 руб. х 0,226).

9. Фрезеровщик ООО «Стройдеталь» Кулибин И. П. при производстве продукции допустил неисправимый брак. Согласно калькуляции фактическая себестоимость забракованных изделий составляет 14 000 руб. Забракованные изделия были оприходованы по цене возможного использования – 1 500 руб. Среднемесячный заработок допустившего брак работника – 11 700 руб.

Для отражения операций на счетах бухгалтерского учета необходимо сделать следующие записи:

Содержание операции	Дебет	Кредит	Сумма, руб.
На основании составленной калькуляции отражена фактическая себестоимость брака		10, 70, 69 02	14 000
Оприходованы забракованные изделия по цене возможного использования			1 500
Отражена задолженность работника по возмещению ущерба в размере его среднемесячного заработка	73/2		11 700
Потери от брака списаны на расходы ((14 000 - 1 500 - 11 700) руб.)