Экономические реформы 1960-х годов: замысел и результаты

суть экономической реформы А.Н. Косыгина

А.Н. Косыгин предлагает начать шаги с оздоровления промышленного производства -- решающего звена народного хозяйства нашей страны. Он считает, что при этом “следует учесть ряд обстоятельств, характеризующих современную стадию развития общественного производства”. Это прежде всего возросшие в огромной степени масштабы производства, увеличение объемов капитальных вложений и размеров производственных фондов, значительное усложнение хозяйственных связей, необходимость максимально быстрого внедрения в производство новейших достижений науки и техники. Такие экономические характеристики, в свою очередь, выдвигали на первый план вопросы технического уровня, качества, надежности продукции, эффективности ее использования.

Таким образом, для успешного развития социализма одновременно обеспечить значительный рост материального благосостояния народа и энергичное наращивание капитальных вложений в народное хозяйство. Но это требовало создания огромных накоплений. Следовательно, предстояло решить ставшую со всей остротой задачу расширения источников наращивания ресурсов.

В качестве центральной проблемы на первый план выдвинулось всемерное повышение эффективности общественного производства. Предстояло неуклонно и постоянно осуществлять экономию затрат труда, значительно увеличить отдачу от капитальных вложений и основных производственных фондов.

Попытаемся уяснить меры, с помощью которых предлагалось оздоровить промышленность. На Пленуме ЦК КПСС 27 сентября 1965 года А.Н. Косыгин выступает с обстоятельным и убедительным докладом об улучшении управления промышленностью, о совершенствовании планирования и об усилении экономического стимулирования промышленного производства. Он говорит, что предлагаемые руководством КПСС и Советского правительства шаги “внесут в плановое руководство промышленностью большие изменения. Это, по сути дела, важная хозяйственная реформа...”.

Фундаментальные идеи предлагаемой хозяйственной реформы выглядели в виде тесно взаимосвязанных положений:

1) увеличить свободу действий предприятий, освободив их от централизованной опеки;

2) максимально заинтересовать работника в улучшении не только индивидуального результата свой работы, но и итогов деятельности всего предприятия;

3) отказаться от территориального, совнархозовского управления и вернуться к отраслевому принципу управления промышленностью, что позволило бы наиболее эффективно реализовать в ее развитии научно-технические достижения.

Первые экспериментальные итоги работы промышленных предприятий по-новому обнадеживали. Импульсы, которые давали экономике мероприятия по хозяйственной реформе, позволили завершить восьмую пятилетку (1966-1970 гг.) с более высокими показателями, чем в предыдущих и последующих советских пятилетках. Так, среднегодовые темпы роста национального дохода страны в 1961-1990 гг. в СССР составили в 1961-1965 гг. - 6,5%; в 1966-1970 гг. - 7,8%; в 1971-1975 гг. - 5,7%; в 1976-1980 гг. - 4,3%; в 1981-1985 гг. - 3,6% и в 1986-1990 гг. - 2,4%.

Однако уже через год-другой после начала реформы стали все чаще обнаруживаться препятствия в ее осуществлении. И на ХХIII (1966 г.), и на ХХIV (1971 г.) съездах КПСС в их главных документах почти ничего внятного не говорилось ни о ходе хозяйственной реформы, ни о ее судьбе. Важная проблема замалчивалась даже в профильных докладах самого А.Н. Косыгина. Это воспринималось как серьезный симптом ее свертывания.

Чтобы избежать кривотолков о временных рамках и конкретных итогах начатой реформы, А.Н. Косыгин на ХХIV съезде вынужден был прибегнуть к сильно расширительному ее толкованию. Он как бы между прочим замечает: “Хозяйственная реформа -- не единовременный акт. Это процесс совершенствования управления хозяйством в целях максимального использования всех преимуществ социалистического строя”.

Причины провала экономической реформы А.Н. Косыгина

Смысл Косыгинской реформы состоял в том, чтобы вдохнуть в административно обюрокраченный план живительную струю рыночной самостоятельности хозяйствующих субъектов. Таким образом, речь шла о раскрепощении плана. Но - не получилось. И дело не только в том, что так называемые экономические методы при их практическом применении грозили в конечном счете безработицей для многочисленной партийно-хозяйственной бюрократии и в центре, и на местах, из-за чего реформа встретила с ее стороны пусть не явный, но мощный отпор.

Негативную роль и на ходе, и на конечной судьбе хозяйственной реформы 1965 года сыграло известное противостояние между силами, олицетворявшими, с одной стороны, гражданскую экономику, а с другой -- экономику военную. Оборона страны, космическое противостояние, соревнование двух систем приводили к определенной однобокости, при которой в центре внимания оказывался военно-промышленный комплекс (ВПК) страны. Это нередко вело к перераспределению уже распланированных ресурсов в его пользу, в ущерб гражданской экономике, а значит -- интересам развертывания хозяйственной реформы.

Трудности реализации хозяйственной реформы были связаны и с проблемами, которые непредвиденно возникали и выявлялись в ходе ее практического осуществления. И они были достаточно остры и значимы, а их решение требовало и ресурсов, и времени, и необходимых хозяйственных маневров. Так, большую озабоченность вызывали проблемы достаточного товарного покрытия быстро и сильно увеличившихся заработков работников, материального обеспечения резко возросших потребностей предприятий в оборудовании и стройматериалах, сбалансирования государственного бюджета.

Даже частичное введение прибыли в качестве показателя эффективности производства сразу же повело народное хозяйство к инфляции. Естественно, пришлось реформы в этой сфере ограничить. Поскольку в планах не были предусмотрены необходимые материальные ресурсы ни на строительство, ни на реконструкцию, то предприятие, заработав прибыль, никуда не могло ее использовать, кроме как на увеличение заработной платы.

Неправильное разграничение функций между центральными союзными органами государственной власти, с одной стороны, и министерствами и союзными республиками -- с другой, привело к тому, что средства, составляющие доходную часть государственного бюджета, ушли на предприятия, в то время как расходы остались за государством. В такой ситуации государственный бюджет свести за счет текущих средств без дефицита не удавалось.

Крупные хозяйственные реформы типа Косыгинской невозможны без заинтересованности и политической воли высшей государственной власти, без достаточно надежных правовых гарантий, позволяющих реформаторам двигаться вперед осознанно намеченным путем. Успех реформы, особенно если она ориентирована на использование рыночных методов, невозможен без соответствующего “аппаратного обеспечения” в центре и на местах, без заинтересованности чиновников.