Социально экономическое развитие страны в годы «оттепели»

Особое место в послевоенной истории России занимает период от смерти И. В. Сталина до отстранения от руководства Н. С. Хруще­ва. Эти годы, получившие с легкой руки И. Эренбурга название "оттепели", характеризуются сложными, противоречивыми тенденция­ми социально-экономического и общественно-политического разви­тия. В это время предпринимается смелая попытка устранить край­ности, наиболее одиозные проявления тоталитарной системы. Бес­порной заслугой послесталинского руководства, прежде всего Н. С. Хрущева, является прекращение политики массовых репрессий, осво­бождение узников ГУЛАГа. В период "оттепели" впервые за многие годы предпринимаются попытки значительных реформ в обществен­но-политической области, в промышленности и в сельском хозяйс­тве, проводятся важные меры по повышению материального благосос­тояния населения.

В то же время все эти преобразования носили верхушечный характер, были весьма ограниченными, непоследовательными и противоречивыми. Они ни в коей мере не посягали на основополагающие институты тоталитарной системы -- монополию бюрократической номенклатуры на экономические ресурсы и власть. В силу противоречивости реформаторской деятельности Н. С. Хрущева именно в эти годы стали обостряться многие ранее загнанные внутрь противоречия коммунистического режима, все более ощутимо накапливаться сложные социальные, экономические и политические проблемы, ранее подавлявшиеся "железом и кровью". В годы правления Н. С.Хрущева намечаются заметные симптомы упадка тоталитарной коммунистической системы, которые в конце концов переросли в ее всеобъемлющий кризис и на наших глазах -- в крах.

Несмотря на актуальность этой темы, период "оттепели" отнюдь не принадлежит к числу достаточно хорошо изученных исторических пе­риодов. Этому, на первый взгляд, противоречит обилие публикаций о деятельности Н. С. Хрущева, изучение которой первоначально ак­тивно разворачивалось главным образом в зарубежной советологии (1). В последние годы эта тема привлекла значительное внимание и в нашей стране. Важным позитивным моментом стало радикальное расширение источниковой базы изучения темы -- публикация доклада–Н. С Хрущева на ХХ съезде партии о культе личности, его воспоми­наний, мемуаров современников (в том числе, А. Аджубея, С. Хру­щева и др.) и других подобных подобных материалов. Появляется ряд сборников статей и документов, а затем и монографий(2).

Из числа отечественных исследований наиболее обстоятельным анализом периода "оттепели" отличается коллективная монография "ХХ съезд КПСС и его исторические реальности, подготовленная под руководством Н. А. Барсукова. В сущности, этот труд охватывает весь период "оттепельных" преобразований. В нем, наряду с поли­тическими процессами, рассматриваются проблемы экономической и социальной политики, вопросы идеологий и культуры (всем этим ас­пектам посвящены специальные разделы книги.) Характеризуя кон­цептуальные ориентиры этого труда, следует, однако, иметь в ви­ду, что он, как и большинство из названных в нашем обзоре работ, вышел в разгар горбачевской "перестройки" и в полной мере соот­ветствует преобладавшим в то время подходам (идея "возрождения ленинских истоков", "очищения" социализма от сталинских извраще­ний и т. д.). Естественно, в настоящее время эта идейно-методо­логическая парадигма вряд ли может нас удовлетворить.

Наиболее глубокая аналитичная характеристика общественно-по­литического, социально-психологического контекста "оттепели" да­ется в упоминавшейся уже монографии Е.Ю.Зубковой "Общество и ре­формы". Кроме исторических исследований, нужно отметить и ряд работ публицистического характера, -- из них выделяются глубиной анализа труды Ф. Бурлацкого, М. Гефтера и А. Стреляного.<3>

И все-таки, несмотря на появление довольно обширного круга пуб­ликаций об этом периоде, в настоящее время назревшей потреб­ностью исторической науки стало создание обобщающих трудов по истории "оттепели", где в комплексе характеризовались бы эконо­мические, социальные, политические, культурные и психологические процессы.

Это необходимо не в последнюю очередь потому, что недостаточная изученность рассматриваемого периода, преобладающая политизированность имеющихся трактовок породили весьма различные и даже прямо противоположные оценки его, - в особенности деятельности–Н. С. Хрущева. Так, если в "либерально-демократической" публицистике Хрущев рассматривается преимущественно как антисталинист, выдающийся реформатор, провозвестник "перестройки", то ав­торы "национал-патриотического", фундаменталистского направления расценивают его как безответственного политика, положившего на­чало упадку нашей державности.