Правовая природа иска о признании права собственности

Выше уже указывалось, что правовая природа исков о признании права собственности носит правоконстатирующий характер. Суд, производя признание права, всего лишь подтверждает существование или отсутствие искомого юридического отношения между сторонами спора о праве гражданском.

В этом отношении следует особо отметить ряд случаев применения исследуемого средства защиты, установленных в ГК РФ. К этим случаям мы относим: признание права собственности на самовольную постройку (часть третья статьи 222 Кодекса ), признание права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимость (часть третья статьи 225 Кодекса ), судебное установление сервитута (часть третья статьи 274 Кодекса). Законодатель, описывая эти основания возникновения права собственности, упоминает обращение в суд с требованием о признании права собственности.

По нашему мнению, несмотря на то, что в отношении приобретения права собственности на самовольную постройку и бесхозяйную недвижимость нормативно употребляется понятие «судебное признание права собственности», признанием права оно не является. Также не является признанием права и судебное установление сервитута. Указанные три основания возникновения права собственности носят комплексный характер, то есть включают в себя как определенные факты, относящиеся к искомой вещи (например, факт ее создания при наличии определенных условий — для самовольной постройки), так и факт вынесения судом решения об удовлетворении заявления истца.

Судебное решение, выносимое по этим обращениям, носит не констатирующий характер, а конститутивный (создающий). Иск о признании права собственности, основываемый на части третьей статьи 222 ГК РФ, заявление муниципалитета о признании муниципального права собственности на бесхозяйную недвижимость в порядке части третьей статьи 225 Кодекса и иск сервитуария об установлении сервитута в рамках части третьей статьи 274 Кодекса базируются не на применении такого средства защиты, как «признание права», а на применении иного средства защиты, статьей 12 Гражданского кодекса не предусмотренного, но законодательством допускаемого. Статья 12 ГК РФ, как известно, содержит примерный перечень средств защиты и в то же время указывает на существование иных средств, регламентированных законом, но не отмеченных в статье 12. Описываемое средство защиты прямо предусмотрено (хотя при этом, на наш взгляд, неверно указана его правовая природа) пунктом 3 части первой статьи 8, частью третьей статьи 222 и частью третьей статьи 225 Кодекса, значит, оно законно.

Следовательно, в статьях 222, 225, 274 ГК РФ законодатель закрепил средство защиты, которое по своей правовой природе не является признанием права собственности и не может отождествляться с ним.

Исследуя правовую природу иска о признании права собственности, необходимо рассмотреть вопрос о временном периоде на защиту своего права этим притязанием. Применима ли к искам о подтверждении права собственности исковая давность?

Прежде всего необходимо отметить, что задача судебной защиты по искам о признании права состоит только в том, чтобы суд подтвердил наличие или отсутствие права. Именно поэтому наши рассуждения неприменимы к иному вещному иску — виндикационному (к негаторному они неприменимы в силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ ). Связано это с тем, что при виндикации суд не только признает наличие права собственности у истца (косвенным образом), но и признает наличие у ответчика обязанности по возврату незаконно удерживаемой вещи. Притязание на принуждение к исполнению именно этой обязанности закон и позволяет задавнить по виндикационному иску. Именно констатация на стороне истца этих двух оснований и приводит к удовлетворению виндикации. Для удовлетворения иска о признании права собственности достаточно установления только наличия права у истца (отсутствия его у ответчика — по отрицательному иску о признании права собственности).

Также следует принять во внимание тот факт, что само субъективное право собственности по своей природе бессрочно, первоначально возникнув, оно будет существовать бесконечно (при отсутствии обстоятельств, предусмотренных главой 15 ГК РФ). Это право никак не может прекратиться бездействием собственника, выражающимся в отсутствии его реакции на совершенное правонарушение. Задавнить это регулятивное право нельзя в принципе, так как в соответствии с правовой природой исковой давности задавнить возможно только исковое притязание, вытекающее из нарушения соответствующего права. (В науке уже отмечалось, что французская судебная практика и японское гражданское законодательство (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Японии) стоят на позициях абсолютности права собственности, в результате чего исковая давность в принципе не распространяется на вещные притязания. — Прим. авт.).

Следовательно, мы полагаем, что защищаться против притязания собственника о признании его права собственности нарушитель права (ответчик) может не путем возражения о пропуске исковой давности, а только путем противопоставления своего права тому праву, которое заявляется истцом. Также следует учесть наше предложение о возможности защиты ответчиком своей доброй совестью.

Рассматриваемый иск о признании права собственности может быть заявлен как при нарушении права, так и при его оспаривании. Если основанием для его предъявления послужило оспаривание права, то такой иск также не подлежит действию исковой давности, так как помимо вышеуказанной причины в силу статьи 195 ГК РФ исковая давность распространяется только на притязания в защиту нарушенных прав, а не оспоренных. Заметим, что для целей применения главы 12 (Исковая давность) ГК РФ категории «нарушение права» и «оспаривание права» — не тождественны. Доказательством этому является то, что защита (в том числе и судебная) в силу статьи 11 Кодекса дается не только нарушенным правам, но и оспоренным.

И наконец, отрицательный иск о признании права собственности также нельзя задавнить, ведь пропуск собственником исковой давности (то есть истечение определенного времени) не может создать право на стороне нарушителя.

Все вышесказанное позволяет прийти к выводу о том, что применение исковой давности по искам о признании права собственности противоречит не только природе данного иска, но и защищаемого права.

Относительно резолютивной части решений по искам о признании права собственности необходимо отметить два момента.

Во1первых, в резолютивной части, на наш взгляд, суд должен точно указать, какое право признано принадлежащим истцу (или не принадлежащим ответчику) и в отношении какого фактического объекта. Полагаем, что указание на принадлежность права собственнику должно в обязательном порядке сопровождаться упоминанием (как в резолютивной, так и мотивировочной частях решения) основания возникновения права; для негативного иска необходимо указывать основание возникновения права, которое ошибочно приписывалось ответчику, и отмечать его пороки (в мотивировочной части).

Это предложение делается нами исходя из того, что в реальности право собственности не образовывается само по себе, оно возникает в каждом индивидуальном случае как результат наличия на стороне субъекта права определенного состава приобретения права собственности, предусмотренного законом. В основу судебного признания наличия у истца спорного права (или отсутствия его у ответчика) суд должен положить показания собственника, с помощью которых последний безусловно доказал основание возникновения собственности на спорную вещь. Характерно, что статья 81 (Доказывание права собственности) Закона о вещном праве Эстонии содержит единственный критерий доказывания права в спорах о принадлежности собственности: «Для признания права собственности достаточно, если собственник докажет, что его собственность возникла на правовом основании».

Поэтому предлагаем, чтобы по делам о признании права собственности судебная практика шла по пути указания основания возникновения права собственности в резолютивной части.

Во-вторых, указывая в резолютивной части свой вердикт, суду необходимо также отметить правовые последствия, вытекающие из этого решения, например результатом успешного оспаривания права собственности на недвижимое имущество может быть решение суда о несоответствии фактическим отношениям сторон проведенной государственной регистрации права собственности за ответчиком и о необходимости регистрации права за истцом. Регистрация будет производиться в порядке статей 17, 28 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» .