Итоги индустриализации

По плану первой пятилетки необходимо было увеличить промышленное производство в 3 раза. По плану второй пятилетки - в 2 раза от уровня достигнутого. По итогам пятилеток каждый раз объявлялось о выполнении и перевыполнении плана. В 1990-х гг. обратились к архивным данным и выяснили, что ни по одному показателю планы не были выполнены. Но в 1932 г. Сталин объявил о завершении индустриализации: «Мы стали индустриализованной державой». Современные историки выяснили, что структура промышленности изменилась, но до завершения индустриализации было далеко: доходы от с/х составляли 40% ВВП. Но, несмотря на это, страна всё-таки совершила гигантский количественный и качественный скачок. По объёму промышленного производства СССР вышел на второе место в мире (после США). Появились отрасли, которых не существовало в царской России и которые обеспечивали высокий промышленный потенциал страны: цветная металлургия (медь и алюминий), автомобилестроение, самолётостроение, тракторная, шинная промышленность.

В историографии велись споры: нужны ли были столь форсированные меры, вытягивание всех сил из страны?

21.11.2012

1931 г. - отмена карточной системы.

Три альтернативы выхода из кризиса конца 1920-х гг.:

1. «Спецы» (пренебрежительное название старых дореволюционных квалифицированных специалистов) - сбросить тормоза для частной инициативы в промышленности и с/х. Партия не могла на это пойти.

2. Бухарин - перенести акценты индустриализации с капиталоёмких отраслей на лёгкую промышленность. «Надо наладить ситцевую смычку между городом и деревней». Дать ТНП, сохранить НЭП.

3. Сталин - ломать НЭП через колено, если он не способен обеспечить форсированную индустриализацию. Ломать рыночные механизмы, т.к. цель - нерыночная экономика.

Оценивая дискуссии тех лет:

1. Часть историков (Ханин) поддержала сомнения сторонников генсека: «Форсаж необходим!». Они полагают, что модель Бухарина с научной точки зрения была труднореализуемой в тех условия, т.к. имевшихся ресурсов не хватало для развития рыночной экономики. По подсчётами Ханина при сохранении НЭПа экономику России ожидал рост на 1% в год при росте населения в 2% в год. В такой ситуации доля национального дохода страны могла составить лишь 15% от нац. дохода США (в 1913 г. - 30%). При такой отсталой экономике невозможно было иметь боеспособные вооружённые силы. Экономику ждала стагнация, а страну - военные столкновения.

2. Другая часть историков (Гордон, Шулкин) оспаривают первую позицию и отдают предпочтение Бухарину. Проблема форсированной индустриализации была искусственно нагнетаемой. В конце концов, СССР отражала агрессию Германии, имея экономический потенциал в 1,5 раза меньший. А такой потенциал, скорее всего, можно было создать и без форсированной индустриализации в рамках НЭПа.

Щетинов разделяет первую точку зрения и считает, что вторая не учитывает три момента:

Ø Смещение промышленного потенциала за годы форсированных пятилеток на восток страны. В годы войны это была кузница победы.

Ø Произошли не только количественные, но и качественные изменения в промышленности - появление новых отраслей, без которых немыслимо было оснащение армии новой техникой.

Ø Обретение страной огромной армии квалифицированных рабочих, кадрового потенциала, способного в сжатые сроки овладеть новейшей боевой техникой (до половины пахоты обрабатывалась тракторами и комбайнами).