Методологические подходы к анализу «этничности» в современной этнополитологии

Все имеющиеся теории и концепции этничности на Западе могут быть сведены к трем основным методологическим подходам: примордиализм, инструментализм (он еще известный под названием ситуационизм) и конструктивизм.

В теориях примордиалистического подхода выделяются два направления: социобиологическое и эволюционно-историческое. Социобиологическое напр: этничность как объективную определяющую характеристику человечества. Эволюционно-исторического направления видят этносы как социальные, а не биологические сообщества, глубинно связанные с социально-историческим контекстом. В середине 70-х годов XX столетия как реакция на невозможность примордиализма обосновать причины возрастания национальных движений современного мира в западной науке возникает другая интерпретация этноса, соответственно которой он рассматривается как инструмент, использующийся политиками в достижении своих интересов. Такой подход получил название инструментализма или ситуационизма. Подобное понимание этноса характерно, преимущественно, для политологических исследований межэтнических отношений и сформировалось оно в основном в границах политологии и социологии. В отличие от примордиалистов творцы инструменталистического подхода (Олзак, Нейгел, Дж. Бентли и др.) ориентируются не на поиск объективных основ этничности, а на выявление тех функций, которые выполняют этнические сообщества. Основываясь на функционализме и прагматизме, приверженцы инструментализма считают этничность продуктом этнических мифов, которые создаются для достижения определенной выгоды и получения власти. Конструктивистский подход —понимает этнические общности, этносы как определенные интеллектуальные конструкции ученых, политиков, благодаря которым системе образования, разветвленной сети средств массовой информации, удается передавать собственные идеи массам, активно влиять на них. Представителем конструктивистского подхода в России является известный ученый В. Тишков, по убеждению которого «нация — это внутригрупповая дефиниция, и она не может предстать четкой научной или конституционной формой. Это же касается еще более мистической категории «этнос».