Проблемы и перспективы исследований влияния и власти

Началом активного развития проблематики влияния и власти на Западе послужил выход в свет книги Д. Кипниса "Люди, имеющие власть" (Kipnis, 1976). В ней предлагается модель "дей­ствия власти", исходя из которой изучение процессов влияния производится с точки зрения агента влияния. При этом выбор каким-либо индивидом средств влияния зависит, главным обра­зом, от: 1) ресурсов, имеющихся в распоряжении данного индивида (т.е. основ власти, которыми он обладает); 2) силы сво­его собственного сдерживания при обращении к какой-либо осно­ве власти (что определяется оценкой индивидом цены использо­вания той или иной основы власти, его субъективными ценностя­ми и установками, индивидуальными особенностями и социаль­ными нормами); 3) сопротивления, которого индивид ожидает со стороны "мишени" по отношению к попытке влияния.

Рациональный процесс влияния, по Кипнису, выглядит сле­дующим образом. Сначала агент анализирует причины, которые могут вызвать сопротивление "мишени", и затем сложившийся у первого диагноз приводит к выбору соответствующих способов влияния. При возрастании (ожидаемого) сопротивления агент может или отказаться от попытки влияния, видоизменяя свои первоначальные стремления, или решить обратиться к более сильным средствам влияния.

Если сравнивать модель межличностного влияния Рэйвена с моделью "действия власти" Кипниса, то можно отметить, что вторая является более определенной — во многом потому, что она детализирована на последствиях действий агента влияния. Эта модель предполагает, что чем сильнее средства влияния, исполь­зуемые агентом, тем в большей степени этот агент будет склонен к формированию внешней атрибуции по поводу уступчивости "мишени". Иначе говоря, если агент успешно использует какую-либо тактику влияния, то он не без основания полагает, что индивид, на которого оказывается влияние, уже не контроли­рует свое собственное поведение, но это поведение регулируется именно данной тактикой влияющего агента. Итак, если использо­вать терминологию теории атрибуции, то можно сказать, что ус­пешное использование той или иной тактики влияния приводит агента влияния к убеждению, что индивид как объект данного влияния подвержен внешнему контролю.

Данное обстоятельство приводит агента влияния к более нега­тивной оценке "мишени". Обычно, если мы считаем, что какой- либо человек не управляет своим собственным поведением, то мы оцениваем его неблагосклонно, как персону, не заслуживающую нашего полного доверия. Это сказывается и на взаимоотношени­ях агента влияния и "мишени". Мы редко рассматриваем людей, которые не контролируют своего собственного поведения, как равных себе. Итак, исследователи отмечают тенденцию агента влияния увеличивать социальную дистанцию по отношению к "мишени".

В случаях успешного влияния на других людей и изменения их поведения человек не может, в свою очередь, не изменяться и сам. Так, обнаружилось, что убедительная тактика влияния приводила к повышению самооценки агента. Отмеченные фено­мены Кипнис назвал "метаморфическими эффектами власти", т.е. имеется в виду, что успешное использование влияния транс­формирует взгляды агента и на себя, и на других людей — объ­ектов данного влияния.

Автором последней из современных моделей власти является нидерландский психолог Я. Брейнс, последние годы своей жизни работавший в Англии. В этой модели "использования власти" он делает акцент на выборе тактики влияния исходя из ее мягкости или, наоборот, твердости (Bruins, 1999). Речь идет о том, сколько свободы предоставляет использование той или иной тактики для "мишени", которая решает: уступить или сопротивляться данной попытке влияния на нее. Твердые тактики (например, санкции) оставляют для "мишени" меньше свободы, чем мягкие тактики (например, аргументация).

В соответствии с моделью "использования власти" агенты влияния, которые рассматривают "мишень" как члена не "их" группы, будут обращаться к более твердым тактикам по сравне­нию с агентами, считающими "мишень" своим товарищем по группе. При этом определение агентом влияния границ группы основано на контексте данной социальной ситуации. Таким обра­зом, групповое членство является здесь единственным детерми­нантом выбора тактики влияния. Модель Брейнса включает в себя пять различных переменных, каждая из которых сама по себе или в комбинации с другими переменными выполняет роль связи между групповым членством индивида-"мишени" по отно­шению к агенту влияния и видом тактики, которую данный агент будет выбирать, чтобы повлиять на "мишень". Выделяются сле­дующие переменные: уменьшение неопределенности, ожидаемая оппозиция, желание понравиться, отстаивание группового член­ства и когнитивное постоянство. Каждая из этих переменных может играть соответствующую роль при определенных обстоя­тельствах или в определенных ситуациях.

Подводя итоги рассмотрению западных исследований соци­ального влияния и власти, проведенных в течение нескольких по­следних десятилетий, отметим, что они развивались по двум па­раллельным направлениям. Первое из них, которое наиболее ярко представлено в модели межличностного влияния Рэйвена, начиналось с теоретических идей о социальной власти и с тече­нием времени вылилось в поиски эмпирических доказательств этих идей. Кульминацией другого направления исследований яв­ляется поиск и классификация тактик влияния, начиная с полу­чения эмпирических данных о том, каким именно образом люди пытаются влиять друг на друга, и последующими объяснениями этих данных в теоретических терминах.

Главное преимущество первого подхода (от теории к эмпири­ческим доказательствам) состоит в научной строгости. Однако при этом остается вопрос: является ли данная теория полной? Иначе говоря, охватывает ли она все тактики влияния, которые используют люди?

Главное преимущество второго подхода (от эмпирических дан­ных к теории) заключается в том, что можно быть совершенно уверенным в полноте полученных эмпирических описаний. Од­нако если говорить об определении основных механизмов, управ­ляющих процессом влияния (т.е. причинных отношений), этот подход является слабым. Очевидно, что в идеале желательно со­единить преимущества данных двух подходов.

В соответствии со сказанным исследователи выделяют два на­правления для будущих работ. Первое — это проверка предло­женных моделей эмпирическим путем как в лабораторных, так и в "полевых" условиях. Второе — изучение того, насколько мо­дели процессов власти и влияния способны предложить решения реальных жизненных проблем и в какой степени работают эти предложенные решения. В итоге западные авторы приходят к выводу, что в последние несколько десятилетий отмечается медленный, но устойчивый прогресс в исследовании процессов влияния и власти.