Критерии оценки работы

оценка	введение	анализ ситуации	теоретическая часть	практическая часть	язык и стиль	оформление
5 (отлично)	Проблема определена ясно. Цели исследования сформулированы четко и реалистично. Сформулирована гипотеза, относительно путей решения данной проблемы.	Анализ сфокусирован. Аккуратно собранные данные подтверждают наличие проблемы. Данные адекватно проанализированы.	Достаточное (не менее 5-7) количество критически прочитанных работ, относящихся к теме исследования, создают прочное теоретическое обоснование для исследовательской части.	Оригинальные идеи, базирующие на теоретической части и собранных данных. Выводы логичны и вытекают из собранных данных. Продемонстрировано глубокое понимание содержания темы.	Терминология использована адекватно. Соблюдается стиль академического (рефлективного) письма. Все ссылки грамотно оформлены и приведены адекватно ситуации.	Соответствует всем требованиям (шрифт 14 с 1,5 интервалом, поля – стандартные…). Правильное оформление библиографии и приложения.
4 (хорошо)	Проблема определена. Цели исследования сформулированы четко. Пути решения проблемы не совсем ясны.	Анализ сфокусирован. Собранные данные подтверждают наличие проблемы. Данные проанализированы.	Достаточное (не менее 5-7) количество критически прочитанных работ, относящихся к теме исследования, создают теоретическое обоснование для исследовательской части. Не всегда присутствует критическое осмысление прочитанного.	Идеи базируются на теоретической части и собранных данных. Описание исследования содержит избыточную информацию. Выводы логичны и вытекают из собранных данных. Продемонстрировано понимание содержания темы.	Терминология использована адекватно. Соблюдается стиль академического (рефлективного) письма с небольшими стилистическими неточностями. Большинство ссылок грамотно оформлены и приведены адекватно ситуации.	Соответствует всем требованиям (шрифт 14 с 1,5 интервалом, поля – стандартные…). В основном правильное оформление библиографии и приложения с одной - двумя ошибками.
3 (удовлетворительно)	Проблема не совсем ясна. Цели исследования сформулированы расплывчато. Пути решения проблемы не совсем ясны.	Анализ не сфокусирован. Ситуация описана, а не проанализирована. Собранные данные слабо подтверждают наличие проблемы.	Количество прочитанных работ не велико. Не хватает критического осмысления прочитанного. Рассматривается одна точка зрения. Связь между теоретической и исследовательской частью слаба.	Идеи не достаточно продуманы, не всегда ясна связь с теоретической частью. Слабая критическая оценка процесса преподавания материалов. Некоторые выводы логичны и вытекают из собранных данных. Продемонстрировано слабое понимание процесса темы.	Терминология использована не всегда адекватно. Соблюдается стиль академического (рефлективного) письма с допустимыми стилистическими ошибками. Некоторые ссылки неграмотно оформлены или приведены не адекватно ситуации.	Соответствует основным требованиям (шрифт 14 с 1,5 интервалом, поля – стандартные…). Ошибки в оформлении библиографии.
2 (неудовлетворительно)	Проблема не ясна. Цели исследования сформулированы расплывчато. Гипотеза отсутствует.	Ситуация описана, а не проанализирована. Собранных данных недостаточно для подтверждения наличия проблемы. Некоторые данные не относятся к теме исследования.	Мало прочитано. Слабая внутренняя логика.	Связь теоретической и практической частей очень слаба или отсутствует. Попытка критической оценки исследования. Выводы не подтверждены данными или не логичны.	Отсутствие ссылок. Плагиат. Язык не соответствует стилю. Терминология используется не адекватно или не используется.	Не соблюдаются основные требования к оформлению. Библиография оформлена с ошибками.