Задача № 33

До Антимонопольного комітету України надійшла заява від компанії «UKRN III» про надання згоди на придбання у власність пакета акцій ВАТ «Київтелемонтаж» (м. Київ) у розмірі, що забезпечує перевищення 50 відсотків голосів у вищому органі управління підприємства.

Основним видом діяльності компанії «UKRN III» є інвестиційна діяльність в Україні. Компанія пов’язана відносинами контролю господарської діяльності з іншими суб’єктами господарювання, що створюють єдину групу. До складу цієї групи входить, зокрема, ВАТ «ІнтерВідеоКиїв», що займає монопольне становище на реґіональному ринку послуг кабельного телебачення у межах тих мереж, які воно обслуговує.

У свою чергу ВАТ «Київтелемонтаж» займає монопольне становище на реґіональному ринку послуг кабельного телебачення міста Києва у межах мереж, які товариство обслуговує. Загальна кількість абонентів (індивідуальних та колективних), які уклали договори на обслуговування, складає близько 187 тисяч. ВАТ «Київтелемонтаж» пов’язане відносинами контролю також з деякими реґіональними операторами кабельного телебачення.

У ході розгляду заяви до Комітету надійшов лист Управління зв’язку, телекомунікацій та інформатизації Київської міської державної адміністрації, в якому висловлювалася стурбованість тим, що придбання компанією «UKRN III» контрольних пакетів акцій ВАТ «ІнтерВідеоКиїв» та ВАТ «Київтелемонтаж» призведе до посилення монопольного становища зазначених товариств. Як обставина, що свідчить про можливі негативні наслідки такої концентрації в листі наводився факт надіслання товариствами «ІнтерВідеоКиїв» та «Київтелемонтаж» абонентам мережі кабельного телебачення повідомлень про намір розірвати раніше укладені договори на надання послуг кабельного телебачення з одночасними пропозиціями про укладення угоди з ТОВ «Воля-Кабель».

Було встановлено, що ВАТ «ІнтерВідеоКиїв» та ВАТ «Київтелемонтаж» займають монопольне становище у межах кабельних мереж, які вони обслуговують. Унаслідок концентрації посилення їхньої ринкової влади не відбувається.

Дії «ІнтерВідеоКиїв» та «Київтелемонтаж» щодо переукладання договорів на надання послуг кабельного телебачення ніяк не впливали на монополізацію товарних ринків. Крім того, зазначені дії не містили ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, оскільки не призвели до відмови у наданні абонентам послуг кабельного телебачення.

Заявниками було запропоновано концепцію модернізацію мереж кабельного телебачення в м. Києві на основі застосування сучасних технологій, запровадження нових видів телеінформаційних послуг, що забезпечить можливість збільшення пакетів телевізійних програм при підвищенні якості їх ретрансляції, а також розширення пропозицій щодо нових сервісів телемережі: Інтернету, електронної пошти, передачі даних, модемного зв’язку тощо. Досягнення економічного ефекту, адекватного інвестиційним ризикам, і надання споживачам міста Києва сучасних та якісних послуг без об’єднання ресурсів ВАТ «ІнтерВідеоКиїв» та ВАТ «Київтелемонтаж» згідно з даними заявника є неможливим.

Надані заявником та підтверджені експертами розрахунки свідчили також про те, що консолідація управління товариствами «ІнтерВідеоКиїв» та «Київтелемонтаж» призведе до зниження витрат, що дозволить зменшити абонентну плату за послуги кабельного телебачення та встановити прийнятні для споживачів розцінки на інші послуги телемережі.

Кваліфікуйте викладені факти з точки зору конкурентного законодавства.

Як вирішити справу?