Критерии оценки экзамена по модулю

Модуль «Производственная практика «Помощник врача стоматолога-терапевта»

СПИСОК ЭКЗАМЕНАТОРОВ

1. Орехова Л.Ю. – зав. кафедрой, профессор, д.м.н.

2. Кудрявцева Т.В. – профессор, д.м.н.

3. Кучумова Е.Д. – доцент, к.м.н.

4. Прохорова О.В. – доцент, к.м.н.

5. Рахова В.Н. – доцент, к.м.н.

6. Порхун Т.В. – доцент, к.м.н.

7. Осипова М.В. – доцент, к.м.н.

8. Демченко Т.В. – доцент, к.м.н.

9. Нечай Е.Ю.– доцент, к.м.н.

10. Лелеткина Н.А. – доцент, к.м.н.

11. Шаламай Л.И. – доцент, к.м.н.

12. Лампусова В.Б. – доцент, к.м.н.

13. Шайда Л.П. – доцент, к.м.н.

14. Нейзберг Д.М. – доцент, к.м.н.

15. Акулович А.В. – доцент, к.м.н.

16. Жаворонкова М.Д. – доцент, к.м.н.

17. Стягайло С.В. – доцент, к.м.н.

18. Вашнева В.Ю. – ассистент, к.м.н.

19. Лукавенко А.А. – ассистент, к.м.н.

20. Мусаева Р.С. – ассистент, к.м.н.

21. Тачалов В.В. – ассистент, к.м.н.

22. Лобода Е.С. – ассистент, к.м.н.

Критерии оценки экзамена по модулю

«Производственная практика «Помощник врача стоматолога-терапевта»»

А) 32-35 баллов (« отлично ») выставляется за ответ, в котором:

· продемонстрировано глубокое знание дисциплины с использованием информации из дополнительных специальных источников;

· логично и доказательно изложен материал с грамотным применением ключевых терминов, определений и понятий дисциплины;

· соблюдается грамотное ведение диалога с соблюдением норм русского языка по существу обсуждаемых вопросов билета;

· демонстрируется уверенное владение вопросами, связанными с конкретными клиническими ситуациями с примерами различных патологических состояний и заболеваний по дисциплине (знание современных международных классификаций, этиопатогенеза, клинической картины, диагностики и методов лечения стоматологических заболеваний);

Б) 26-31 балл (« хорошо ») выставляется за ответ, в котором:

· продемонстрировано уверенное знание базовых положений дисциплины в пределах основной образовательной программы;

· логично и доказательно изложен материал, но допущены 1-3 неточности при использовании ключевых терминов, определений и понятий дисциплины;

· соблюдается грамотное ведение диалога с соблюдением норм русского языка по существу обсуждаемых вопросов и клинической задачи;

· демонстрируется твердое владение вопросами, связанными с конкретными клиническими ситуациями, с примерами логической взаимосвязи с вопросами (знание современных международных классификаций, этиопатогенеза, клинической картины, диагностики и методов лечения стоматологических заболеваний);

В) 21-25 баллов (« удовлетворительно ») выставляется за ответ, в котором:

· продемонстрировано неуверенное знание и понимание основных положений основной образовательной программы;

· непоследовательно изложен материал, неуверенно использованы ключевые термины, определения и понятия дисциплины;

· соблюдается уверенное ведение диалога, но не по существу обсуждаемых вопросов билета;

· демонстрируется неуверенное владение вопросами, связанными с конкретными клиническими ситуациями (знание современных международных классификаций, этиопатогенеза, клинической картины, диагностики и методов лечения стоматологических заболеваний);

· демонстрируется неуверенное знание технологий протезов и аппаратов, вопросов прикладного материаловедения и основ деонтологии без примеров логической взаимосвязи с вопросами и клинической задачей билета.

Г) ниже 21 балла (« неудовлетворительно ») выставляется за ответ, в котором:

· продемонстрировано незнание большей части изучаемой дисциплины;

· непоследовательно изложен материал, незнание ключевых терминов, определений и понятий дисциплины;

· соблюдается уверенное или неуверенное ведение диалога, но не по существу обсуждаемых вопросов билета и клинической задачи;

· отсутствует владение вопросами, связанными с конкретными клиническими ситуациями (знание современных международных классификаций, этиопатогенеза, клинической картины, диагностики и методов лечения стоматологических заболеваний).