Форми інститутів

Аналітичний поділ двох аспектів правил-виробляючих значення (структурирующих щоденний дискурс і взаємні розуміння дій як «значимих» для учасників взаємодії. — Пер.), що й санкціонують способи соціальної поведінки, а також поняття ресурсів, фундаментальне з погляду осмислення влади, приводить нас до різних висновків, на яких слід зупинитися особливо [33]. Те, що ми йменуємо «модальностями» структурации, служить справі прояснення основних параметрів дуальности структури у взаємодії, зв'язуючи пізнавальні здатності діячів зі структуральними властивостями. У процесі відтворення систем взаємодії акторы опираються на модальності структурации, відтворюючи в такий спосіб їх структуральні властивості. Варто підкреслити, що комунікація значень у процесі взаємодії віддільна від дії нормативних санкцій тільки аналітично. Це очевидно, наприклад, оскільки використання мови саме по собі санкціоноване самою сутністю його «суспільного» характеру [34]. Ототожнення дій або аспектів взаємодії — їх точний опис, герменевтически вкорінене в здатності індивіда «функціонувати» належним чином у тих або інших життєвих ситуаціях — припускає переплетення значень, нормативних елементів і влади. Це наочніше всього прослідковується в досить розповсюджених обставинах соціального життя, де оскаржується сам зміст соціальних явищ, у тому виді в якому воно звичайно описується. Усвідомлення предмета подібних суперечок, що різняться й частково співпадаючих описів або характеристик діяльності є важливим елементом «розуміння способу життя», хоча це й не оговорюється в роботах таких авторів, як Винч форми, що розглядають, життя як уніфіковані й погоджені одночасно [35].

На мал. 2 зображені характеристики дуальности структури [36]. У процесі безперервної, систематичної щоденної діяльності її суб'єкти здатні не тільки рефлексивно відслідковувати власні дії й поведінка інших людей, але й «контролювати подібний моніторинг» на рівні дискурсивної свідомості. «Інтерпретаційні (пояснювальні) схеми» являють собою способи типізації, що є частиною запасів знань акторов, рефлексивно використовуваних ними з метою підтримки комунікативних процесів. Запаси знань, до яких у процесі виробництва й відтворення взаємодій звертаються суб'єкти діяльності, аналогічні тем, які використовуються ними при приписуванні значень, обґрунтуванні дій і т.д. [37]. Комунікацію значень, як і всі аспекти контекстуальности діяльності, не слід трактувати просто як подію, що має місце в просторі й у часі. Суб'єкти діяльності регулярно включають просторові й тимчасові характеристики взаємодій у процеси побудови значеннєвих значень. Будучи основним елементом взаємодії, комунікація є більш змістовним поняттям, чому комунікативний намір (ціль комунікації — те, що актор «припускав» сказати або зробити). Тут нам слід остерігатися двох форм можливого редукціонізму. Деякі філософи намагалися побудувати всеосяжні теорії значень або комунікацій виходячи з комунікативних намірів; інші, навпаки, припускали, що комунікативний намір (або ціль комунікації) у найкращому разі несуттєво в плані конституювання (виробництва) значимих якісних характеристик взаємодії, а «значення» визначається структурним порядком знакових систем. У теорії структурации, однак, вони розглядаються як однаково цікаві й значимі, скоріше як аспекти дуальности, ніж як несумісні й взаємовиключні елементи подвійності.

У повсякденному англійському виставу про «відповідальність і підзвітності» переконливо вказує на перетинання інтерпретаційних схем і норм. Бути «відповідальним» за будь-чиї дії, значить викладати й пояснювати їхні причини, а також «підводити» під них нормативні підстави, за допомогою яких можливо «знаходити цим діям виправдання». Нормативні компоненти взаємодій концентруються на відносинах між правами й обов'язками тих, хто бере участь у ряді обставин взаємодії. Формально кодифіковані норми поведінки, такі, наприклад, як ті, що викладені у вигляді законів (принаймні в сучасних суспільствах), звичайно претендують на певну симетрію між правами й обов'язками, що підкріплюють, що й виправдовують один одного. Однак на практиці подібна симетрія може отсутствовать, і цей факт ми прагнемо підкреслити особливо, оскільки й «нормативний функціоналізм» Парсонса, і «структуралістський марксизм» Альтюссера (Акьиззег) надмірно перебільшують ступінь «интернализации» нормативних зобов'язань членами суспільства [38]. Ні та, ні інша точка зору не сумісні з теорією діяльності, що розглядає людей у якості здатних до пізнання діячів, що рефлексивно відслідковують потоки взаємодій один з одним. Коли соціальні системи сприймаються головним чином з позицій «соціального об'єкта», основний акцент робиться на всепроникаючому впливі нормативно погодженого легітимного порядку, як абсолютної детермінанти, «програмуючої» соціальна поведінка. Подібна перспектива приховує або маскує той факт, що нормативні елементи соціальних систем являють собою умовні вимоги, які підтримуються й «мають значення» завдяки ефективній мобілізації санкцій в умовах реальних взаємодій. Нормативні санкції відбивають структурну асиметрію панування й відносини людей, номінально підлеглих їм, можуть відрізнятися- від вираження прихильності, яку, як передбачається, ці норми породжують.

Підкреслимо, що переважний аналіз структуральних властивостей соціальних систем представляється нам обґрунтованим тільки в тому випадку, якщо він зупиняється на певних аспектах соціальної поведінки, що рефлексивно відслідковується. Аналітично можливо розрізнити три структурні аспекти соціальних систем: сигни- фикацию (або означение), панування й легітимацію. Зміст аналізу цих структуральних властивостей приводиться на рисз.

Теорія породження знаків, використовувана при дослідженні значеннєвих структур, повинна брати до уваги виняткові успіхи, досягнуті в області семіотики за останні десятиліття. У той же час нам не слід асоціювати семіотику зі структуралізмом і його недоліками, пов'язаними з аналізом людської діяльності. Знаки «існують» тільки як засіб і підсумковий результат комунікативних процесів, що мають місце при взаємодії. Вистави про мову, властиві структуралізму (подібно аналогічним дискусіям щодо легітимації), схильні розглядати знаки як задані й фіксовані властивості мови або листа, відстороняючись від вивчення їх рекурсивного підґрунтя, прихованої в комунікації значень.

Структури сигнификации можливо засвоїти тільки в їхньому взаємозв'язку з пануванням і легітимацією. І все це завдяки всепроникаючому впливу влади в соціальному житті. У цьому контексті можна виділити ряд досить конкретних установок, які, на наш погляд, слід ретельно уникати. Так, деякі істотні питання були висунуті на передній план і озвучені Ю. Хабермасом у його критику поглядів Ханса Георга Гадамера дебатах, що й пішли за нею, [39]. Крім усього іншого, Хабермас критикує Гадамера за нього перед-1 ставления про лінгвістично насичені «традиції», не здатні продемонструвати, що структури значень имманентно припускають владні диференціації. Подібна критика цілком обґрунтована, але Хабермас прагне розвити свої ідеї далі й показати значимість «, що систематично спотворюються» форм комунікації. На цій основах, однак, йому не вдається задовільно інтегрувати концепцію влади й інституціональну теорію. «Панування» не тотожне «, що систематично спотворюються» структурам сигнификации, тому що воно — у тому розумінні, у якому розуміємо його ми, — є сама умова існування кодів значень [40]. «Панування» і «влада» не можна представляти винятково в термінах асиметрії розподілу, скоріше, ми маємо справу із чимсь, невід'ємне властивим соціальним асоціаціям (або, на наш погляд, людської діяльності як такий). У такий спосіб — і тут ми повинні взяти до уваги висновки, зроблені в роботах Фуко, — влада не можна розглядати як явище, пагубне по самій суті своєї, або просто як можливість «сказати ні»; точно також панування неможливе «подолати» в умовах міфічного суспільства майбутнього, що так завзято прагнули довести деякі напрямки філософії соціалізму.

У чому полягає зміст заяв, згідно з якими семантика має перевагу над семіотикою, а не навпаки? Нам здається, що його можна прояснити шляхом порівняння структуралістських і постструктуралистских вистав про значення, з одного боку, і поглядів пізнього Виттгенштейна, з інший [41]. Поява теорії, згідно з якою значення створюється «відмінностями» між родинними поняттями, у яких, згідно Ф. Де Соссюру (Заиззиге), відсутні «позитивні цінності»,неминуче приводить нас до точки зору, що підкреслює перевага семіотики. Простір знаків, системи значень виникають завдяки впорядкованому характеру відмінностей, які містять у собі знаки. «Відхід у знаки» — звідки важко або навіть неможливо заново вийти в мир реальної діяльності й подій — представляється нам тактикою, досить характерної для авторів, прихильних традиціям структуралізму й постструктурализма.

Однак подібний відхід зовсім не є невідворотним, якщо ми усвідомлюємо те, що відносний характер кодових знаків, що породжують значення, обумовлений упорядкуванням соціальних практик, самою можливістю «функціонувати» в умовах множинності контекстів соціальної діяльності. Це відкриття було зроблено (хоча й на зовсім іншому філософському «тлі») самим Виттгенштейном, коли він переглядав основні ідеї, представлені в його ранніх роботах. Тоді як аналіз мови й значення «раннім» Виттгенштейном закінчується досить парадоксально — нагадуючи почасти знаменитий індійський фокус із мотузкою — пізні погляди автора звертаються до рутинних соціальних практиків. Навіть найбільш мудрі й важкі для розуміння семиотические відносини ґрунтуються на семантичних властивостях, породжуваних нормами повсякденної діяльності.

Звертаючись до термінології нашої таблиці, відзначимо, що «знаки», використовувані як основу сигнификации, не слід ототожнювати з «символами». Багато авторів схильні розглядати ці поняття як ідентичні, ми ж уважаємо символи, видозмінні в рамках символічних порядків, одним з основних аспектів «кластеризации» інститутів [42]. Символи згущають «избытки значень», властиві й обумовлені полівалентним характером знаків; вони з'єднують перетинання знаків, особливо коштовні й родючі в різноманітних формах значеннєвих асоціацій, діючи аналогічно метафорам і метоніміям. Символічні порядки й пов'язані з ними способи дискурсу є головним інституціональним локусом ідеології. Однак у теорії структурации ідеологія не розглядається в якості специфічного «типу» символічного порядку або форми дискурсу. Так, наприклад, неможливо розділити «ідеологічний дискурс» і «науку». Поняття «ідеологія» ставиться тільки ктем асиметріям панування, які з'єднують сигнификацию з легітимацією приватних інтересів [43].

На прикладі ідеології можна впевнитися, що структури сигнификации віддільні від панування й легітимації винятково на рівні аналітичного приймання. Панування залежить від мобілізації двох різних типів ресурсів. Аллокативные ресурси ставляться до можливостей — або, що більш точно, різновидам здатності

трансформувати — розпоряджатися матеріальними об'єктами, речами й т.п. Авторитативные ресурси (або повноваження) припускають здатність управляти, командувати іншими людьми або акторами. Може здатися, що деякі види аллокативных ресурсів (такі як сировина, земля й т.п.) «існують реально», хоча, як ми заявляли раніше, це не характерно для структуральних властивостей у цілому. У певному змісті, з погляду володіння просторово-тимчасовою наявністю, це відповідає дійсності. Однак «матеріальність» цих об'єктів абсолютно не впливає на той факт, що вони стають ресурсами (у тому значенні, яке приписуємо цьому терміну ми) тільки будучи включеними в процеси структурации. характер, що трансформується, ресурсів логічно рівносильний, так само як і по суті своєї взаємозалежний з аналогічними властивостями знакових кодів і нормативних санкцій.

Вищезгадана класифікація інституціональних порядків ґрунтується на протистоянні тому, що в ряді випадків йменується «субстантивистскими» концепціями «економічних», «політичних» і інших інститутів. Ми можемо представити відповідні взаємозв'язки (відображувані Гидденсом через комбінацію початкових букв термінів.- Пер.) у такий спосіб:

«Субстантивистские» концепції припускають певну інституціональну диференціацію цих різноманітних порядків. Іншими словами, уважається, наприклад, що «політика» можлива лише в суспільствах з розвиненими формами державних органів керування й т.п. Разом з тим дослідження антропологів переконливо довели, що явища, що ставляться до розряду «політичних» — ті, що мають справа з упорядкуванням владних відносин, — зустрічаються у всіх суспільствах. Те ж саме можна сказати й про інших інституціональних порядках. Особливо обережно слід підходити до осмислення поняття «економічний», навіть визначивши для себе, що воно не вимагає в якості попередньої умови наявності чітко диференційованої «економіки». У ряді робіт з економічної проблематики спостерігається явна тенденція до «заученого повторення» загальних, традиционнокультурных вистав, що мають зміст винятково в умовах ринкової економіки. Неможливо належним чином визначити родове поняття «економічний», апелюючи до боротьби за дефіцитні ресурси [44]. Подібне трактування буде те саме що визначенню влади через обіг єдино до боротьби приватних інтересів і груп. Основною особливістю й характеристикою терміна «економічний» є не недоліки ресурсів як таких і не боротьба або протиріччя, сконцентровані навколо їхнього розподілу. Скоріше, сфера «економічного» визначається й фіксується невід'ємне конструктивною роллю аллокативных ресурсів у структурации социетальных общностей. І ще одне застереження. Якщо ми затверджуємо, що всі суспільства страждають від нестачі ресурсів, то цілком природно буде допустити, що конфлікти, пов'язані з розподілом дефіциту, являють собою основний двигун соціального прогресу — саме це передбачається не тільки в деяких версіях історичного матеріалізму, але й у різних немарксистських теоріях. Однак подібне допущення є одночасно логічно неповноцінним (залежним від поверхневих форм функціональних міркувань) і емпірично неправильним [45].

Час, тіло, взаємодії

Завершуючи наш короткий вступ, повернемося до теми часу й історії. Як кінцівка Оазет і «нескінченність виникнення буття з небуття» час є, мабуть, найбільш загадковою характеристикою человеского досвіду. Не даром (!) філософом, що почали спробу розібратися із цією проблемою самим фундаментальним образом, став М. Хайдеггер, змушений використовувати I термінологію, що лякає своєю невизначеністю. Однак час, або формування досвіду в просторі — часу, є банальною й очевидною особливістю повсякденного життя людей. Сутність, що ставить у тупик характеру, що й збиває з користі, часу пояснюється почасти відсутністю «відповідності» між нашим безпроблемним оволодінням безперервним потоком поведінки в просторі й часу й труднощами його сприйняття з філософських позицій. Ми не претендуємо на пояснення й дозвіл цього питання — «проблеми Святого Августина». Однак основним інтересом соціальної теорії є, на наш погляд — «проблема порядку», що представляється нами, інакше, чому Парсонсом — пояснення того, як обмеження індивідуального «присутності» преодле- ваются за допомогою «розтягування» ($1геї:Ьш§) соціальних відносин у просторі й часу.

Можна сказати, що довжина повсякденного життя проявляється аналогічно тому, що Леви-Стросс називає «оборотний час». чи Є час «як таке» оборотним чи ні, події й рутину повсякденному життя не пов'язані з ним однобічним потоком руху. Поняття «социальноевоспроизводство», «рекурсивність» і т.п. відбивають повторюваний характер повсякденного життя, загальноприйняті практики якої формуються в термінах перетинання минущих (але, що безупинно вертаються) днів і пір року.

вседенному життя людей. Сутність, що ставить у тупик характеру, що й збиває з користі, часу пояснюється почасти відсутністю «відповідності» між нашим безпроблемним оволодінням безперервним потоком поведінки в просторі й часу й труднощами його сприйняття з філософських позицій. Ми не претендуємо на пояснення й дозвіл цього питання — «проблеми Святого Августина». Однак основним інтересом соціальної теорії є, на наш погляд — «проблема порядку», що представляється нами, інакше, чому Парсонсом — пояснення того, як обмеження індивідуального «присутності» преодлеваются за допомогою «розтягування» ($1геї:Ьш§) соціальних відносин у просторі й часу.

Можна сказати, що довжина повсякденного життя проявляється аналогічно тому, що Леви-Стросс називає «оборотний час». чи Є час «як таке» оборотним чи ні, події й рутину повсякденному життя не пов'язані з ним однобічним потоком руху. Поняття «социальноевоспроизводство», «рекурсивність» і т.п. відбивають повторюваний характер повсякденного життя, загальноприйняті практики якої формуються в термінах перетинання минущих (але, що безупинно вертаються) днів і пір року.

довжина повсякденного (повсякденного) досвіду: «оборотний час»