Что предлагает Сталин и на кого ориентируется? Какие формы должна была принять будущая конституция России/СССР, учитывающая интересы большинства?

В качестве примера Сталин ориентируется на Швейцарскую демократию, где нет никаких «советов национальностей», но интересы, к примеру, итальянского меньшинства, не страдают: демократия в Швейцарии делает лишними всякие специально-культурные «учреждения», якобы «гарантирующие» и прочее.

Таким образом, беря за основу принцип швейцарских кантонов, он определяет, что «единственно верное решение - областная автономия… таких определившихся единиц, как Польша, Литва, Украина, Кавказ и т. п. Но не в виде сплошного национального единообразия, а с правом каждой из народностей на пользование родным языком, родной школы, свободы совести (свобода вероисповедания), передвижения и пр». Основным принципом управления Сталин называет самоуправление.

Тем, кто выстаивает образ «тирана Сталина» чуть ли не с 1917/20 гг, нужно помнить, что эта работа была написана тогда, когда 90% «лидеров российской социал-демократии» были выходцами из иудаизма. При этом нужно отдать себе отчет и в том, что вплоть до 1932 года, положение «патриотов-большевиков» Сталина было очень шатким. Только благодаря удачной игре на столкновении нескольких еврейских группировок, после1932 года идеологическая и политическая власть в СССР оказалась вырванной у троцкистов и хабадников, а к 1937 году - и у «еврейских силовиков».

Но государственная схема «Российской Федерации», как и схемы «советских республик» сложилась раньше – став реализацией принципа федерализма - «разделяй и властвуй», - инициированного и реализованного прежде всего «бундовцам». И «ликвидировать» эту схему сразу и полностью было уже не возможно. Оставалось только реформировать власть – через «зачистку бундовских кадров» (этот вопрос, возможно, остро встанет и в современной России – КМ).

«Справедливости ради»: ошибки Сталина
При этом нужно указать и на ошибки Сталина. Впрочем, они проистекают из-за системных проблем марксизма, в т.ч. в постоянном определении «антикапиталистического субъекта», которым в ХХ-ХХ вв. считался люмпен-пролетариат, «которому нечего терять, кроме собственных цепей» (сегодня таковым критериям соответствую только гастарбайтеры – см. выше).
Не без (позитивных) усилий периода социализма, национальный пролетариат в большинстве стран превратился в средний класс и потерял свою «100% революционность». Но в современных условиях нельзя согласиться и с тем, что в подъеме «национального вопроса» заинтересована сугубо «буржуазия» (как это утверждал Сталин в начале ХХ века). Когда в условиях глобализации «господствующим классом» стало «глобальное финансовое еврейство», «революционным субъектом» становится сама угнетаемая нация. В которой стремительно нищающий «средний класс» должен стать во главе национального восстания. Если, наконец, поймет, куда его ведет глобализация по «ветхозаветным принципам». И поймет, что миром правят по «проверенному временем принципу – «разделяй и властвуй» - когда от «национальной» капиталистической «системы угнетения» глобальный капитал/еврейство окончательно перешли к «системе натравливания наций».
Не без (позитивных) усилий периода социализма, национальный пролетариат в большинстве стран превратился в средний класс и потерял свою «100% революционность». Но в современных условиях нельзя согласиться и с тем, что в подъеме «национального вопроса» заинтересована сугубо «буржуазия» (как это утверждал Сталин в начале ХХ века). Когда в условиях глобализации «господствующим классом» стало «глобальное финансовое еврейство», «революционным субъектом» становится сама угнетаемая нация. В которой стремительно нищающий «средний класс» должен стать во главе национального восстания. Если, наконец, поймет, куда его ведет глобализация по «ветхозаветным принципам». И поймет, что миром правят по «проверенному временем принципу – «разделяй и властвуй» - когда от «национальной» капиталистической «системы угнетения» глобальный капитал/еврейство окончательно перешли к «системе натравливания наций».

Итак, именно БУНД продавил на I съеде РСДРП принцип будущего федеративного государственного устройства России - в виде федерации автономных национальностей, независимо от занимаемой территории. После 1917 года поддерживали буржуазное Временное правительство и сделали ставку на свержение Советской власти. После неудачи… влились к единкровцам в большевистскую партию и «признали Советскую власть» (по принципу «не можешь победить – возглавь»).

Кстати, в Аргентине, Мексике и Израиле «Бейт БУНД» существует до сих пор…

ИДЕОЛОГИ ДЕГЕНЕРАЦИИ ЕВРОПЫ: РАЗОРИВШИЙСЯ АРИСТОКРАТ КУДЕХОВЕ-КАЛЕРГИ И «АХАД ХАМ», «ДУХОВНАЯ ВЛАСТЬ ЕВРЕЙСТВА ВО ГЛАВЕ ЕВРОАЗИАТСКОЙ МИГРАЦИИ»

Нужно обозначить и последышей Зангвилла и Бунда. На эту роль отлично пошел обедневший аристократ, являвшийся «продуктом межрасового смешения» - европейца и японки - граф Куденхове-Калерги, который в 1920-х издал труд под названием «Практический идеализм», где было описано будущее народов Европы: «будущая евразийско-негроидная раса, внешне похожая на древнеегипетскую, заменит разнообразие народов разнообразием личностей», а «власть традиционной элиты будет заменена духовной властью еврейства».

Сложно сказать однозначно, сам ли он догадался написать, скомпилировал подвернувшиеся материалы, или их откровенно «вложили в его уста», но от выгодополучателей он получил гранты и «почетное звание «отца пан-европейского союза».

Если не считать того, что древние египтяне как раз изначально имели чисто «арийское», т.е. нордическое происхождение, в котором не было участия ни негроидной, ни «семитской» расы, то в остальном «претенденты на духовную власть» четко следуют «заветам Кудехове»…

Или всё же «не Куденхове»?

Дело в том, что по названию, содержанию и «духу» опус Куденхове «Практический идеализм» подозрительно напоминал «Практический сионизм» (другие названия – «духовный» или «тайный сионизм») Ашера Гинцберга, более известного под псевдонимом «Ахада-Гаама» (в другой транскрипции – «Ахада Хама» - ивр. «Единого среди Народа», 1856-1927). Этому выходцу из обосновавшейся в Киевской губернии хассидской семьи, не только приписывают авторство «Протоколов сионских мудрецов», но и роль фанатичного «вождя тайного сионизма» и еврейского парамасонерского ордена «Бней Моше» - позже переименнованного в «Бней Сион» (опрометчиво признанного российским правительством).

После прошедшего в 1897 году в Базеле Первого Сионистского Конгресса (İсравните с датами работы Зангвилла и датой создания Бунда!), в сионизме появилось два течения – европейское «политическое» от Теодора Герцеля (Беньямина Зеева) и «тайное» от Ашера Гинцберга (Ахада-Хама). Между ними вспыхнула непримиримая вражда за влияние.

Вот что писал о Гинцберге в 1903 году еврейский расолог и сторонник «политического сионизма» Макс Нордау. Назвав Гинцберга «рабом нетерпимости»(!), Нордау продолжает:

«Ахад-Хам упрекает Герцля в желании подражать Европе. Он не может допустить и мысли, чтобы мы перенимали у Европы её академии, её оперы, её "белые перчатки". Единственное, что он хотел бы перенести из Европы…это - принципы Инквизиции, приемы и способы действий антисемитов, ограничительные законы Румынии в той форме, в какой они нынче принимаются против евреев. Такие чувства и мысли, им высказанные, могли бы вызвать ужас и негодование против человека, неспособного подняться выше уровня гетто, если бы не поднималось в душе глубокое чувство жалости к нему. Идея свободы — выше его понимания.
Он представляет себе свободу в виде гетто, но только с переменой ролей; так, например, по его мнению, преследования и угнетение должны существовать по-прежнему, но с той разницей, что уже не евреи будут жертвами, а христиане.
Великую ошибку совершают те евреи, которые доверяют Ахад-Хаму! Он ведет их к пропасти. Ахад-Хам является одним из злейших врагов сионизма.
Мы считаем своим правом и своим долгом громко протестовать против названия сиониста, которым облекает себя Ахад-Хам. Он — не сионист! Он представляет собой полную противоположность сионизму и он ставит нам западню, когда упоминает о сионизме, который в концепции нашего понимания он называет "политическим" и противопоставляет своему».

В самом начале ХХ века Ашер Гинцберг перебирается в Лондон под прикрытие дома известного еврейского торговца чаем Высоцкого [4], но не пользуется достаточным авторитетом. И только таинственная смерть Герцля в 1904 году открывает Гинцбергу, претендовавшего на роль очередного еврейского пророка, широкие возможности воздействия на умы своих соплеменников.

Гинцберг «равнялся на Моисея», учащего употреблять кровь «орла синагоги» Маймонида, «покорившего Англию» (пошло подкупившего лорда-охранителя Кромвеля) Менассию бен Израиля. У Спинозы он позаимствовал теорию о «естественном праве силы», которое не признаёт разницы между добром и злом. Не пренебрегал Гинцберг и не-еврейскими мыслителями - в частности, Дарвином и Ницше. Так Ахад-Хам и выстроил свой «духовный сионизм».

Считается, что Гинцберг/Хам принимал участие в составлении планов обеих революций, бывших в России, 1905 и 1917 годов, и также имел возможность до пресыщения насладиться подготовленной им драмой.

Как бы то ни было, но к 1913 году восточный «практический сионизм» Гинцберга («Ахада-хама»), торжествовал победу по всему фронту. Как мы помним, это был год создания ФРС США, а затем последовала Мировая война, большевистская революция и пр. преступления против человечества, самое непосредственное участие в организации которых приняли «выходцы из иудаизма»[5].

Но, возвращаясь к опусу, приписываемому Куденхове-Калерги, мы понимаем, что именно по этому пути пошло создание «Евразийского союза» - через массовую миграцию, которую духовно возглавили евреи из секты хасидов – сторонников «тайного сионизма». Суда же добавьте дискриминацию и геноцид русских, составляющих 80% населения Россия, планы по замене 1/3 коренного населения на мигрантов, и т.д. (см. «практический сионизм» Ашера Гинцберга/ «Ахада-Хама»).

Для подтверждения высвеченного в ходе этого исследования общего вектора развития событий, перенесемся за океан и посмотрим, что говорят американские авторы о ситуации в США.

ЕВРЕИ ВО ГЛАВЕ ВТОРЖЕНИЯ В США

Воспользуемся подбором материалов, составленных Дэвидом Дьюком в его известной работе «Еврейское Сверхпревосходство» (в русском переводе известна как «Еврейский вопрос глазами американцев»[6]).

Дэвид Дюк подтверждает, что наплыв европейцев в Северную Америку привел к тому, что вынужденные сопротивляться индейцы были подвергнуты геноциду и их остатки выселены в резервации. Сегодня, большинство считает борьбу индейцев справедливой. Но у этой истории есть и другая сторона.

Между тем, несмотря на всеобъемлющую СМИ-пропаганду, прославляющую мультикультурализм, опросы общественного мнения в Америке показывают преобладающее неприятие неограниченной иммиграции. Однако, после принятия иммиграционного акта в 1965 году официальные власти США начал игнорировать желания большинства, положив начало политике, которая дискриминировала потенциальных европейских иммигрантов, и способствовала массивной неевропейской иммиграции. Начиная с этого времени, правительство США мало заботилось об усилении иммиграционных законов. Результатом этой политики был поток цветных иммигрантов, как легальных, так и нелегальных.

При этом иммиграция и высокая рождаемость цветного населения изменили американскую нацию таким образом, что от 90% белых в начале 60-х к концу века осталось только 70%. Американское бюро по переписи населения предсказало, что к середине XXI века, белые американцы будут этническим меньшинством в США. Они уже являются меньшинством во многих больших городах Америки (кстати, исследования прошлого года показали, что количество христиан впервые за всю историю США стало меньше 50% – прим. КМ).

Аналогичная политика привела к изменению расовых и демографических пропорций в Канаде; наплыву арабов и негров — в Великобританию, Францию; турков — в Германию; настоящее попурри из чужеземных рас в Скандинавию, Испанию, Италию, Грецию и т.д. Из-за миграционной политики обострились проблемы преступности, страдает качество образования и социального благосостояния.

Д.Дюк задается вопросом - какая группа может что-либо выиграть от этого демографического Армагеддона? - и отвечает: иностранцы-индивидуалы, которые могут извлечь выгоду из экономических возможностей, предоставляемых западными обществами.

По мнению Д. Дюка, очевидной движущей силой открытия границ стало организованное еврейство, персонифицированное в поэтессе Эмме Лазарус, чьи строки приведены в начале статьи. В подтверждении этого он даёт внушительный подбор цитат конгрессменов, социологов и юристов, которые задумывались над проблемой.

Американский адвокат Дрю Смит в книге «The Legacy ofthe Melting Pot» («Наследие Плавильного Котла») [7]., сделал подробный разбор законодательства США, вспомнив эпитафию Лазарус и пришел к выводу, что интерес в «наводнении Америки «жалким отребьем» служит интересу единственного народа, который использовал собственную расовую солидарность в качестве оружия. Попытки изменить американские иммиграционные законы и в конечном итоге сместить европейское большинство велись почти исключительно евреями».

При этом сионистка Эмма Лазарус, выступающая за создание эксклюзивно еврейского государства в Палестине, одновременно выступала «многообразие» для Америки.

Борьбу за неограниченную иммиграцию возглавили конгрессмены Адольф Саббат, Самуль Дикстайн и Эммануэль Сэллер. А сенаторы Герберт Лемон и Якоб Явиц координировали эти усилия.Американский еврейский конгресс, активно лоббирующий либерализацию американской иммиграции, всячески препятствовал законопроектам, ограничивающих её. В 1921 -м, 1924-м и 1952-м годах Конгресс пытался принять законы, которые пыталось поддерживать расовую пропорциональность в Америке. Во всех спорах о законодательстве евреи выступали приверженцами идеи открытой иммиграции и категорически противостояли сохранению Америки как этнически европейской христианской нации.

Еврейский лубок "для своих" начала ХХ века

Конгрессмен Левитт в своих выступлениях ясно говорил: «Инстинкт национальною и расового сохранения не должен порицаться.... Никто лучше чем господин из Иллинойса [мистер Саббат] или джентльмены из Нью-Йорка мистер Дикстайн, мистер Якобстайн, мистер Селлер и мистер Перельман не могут понять желание американцев сохранить Америку для американцев.
Они представители великого исторического народа, который сохранил свою национальную идентификацию в течение веков, потому что искренне верил в то, что является избранным народом… наша точка зрения… требует, чтобы примесь других народов… не допустила бы изменения расовых характеристик быстрее, чем осуществится их ассимиляция, как в управлении, так и в крови» (стенограмма Конгресса, 12 апреля 1924 года)[8].

Известный социолог Эдвард А. Росс в 1914 году в книге «Старый и новый мир: значение прошлой и настоящей иммиграции для американского народа», цитировал Израиля Зангвилля, который указывал, что Америка является идеальным местом для реализации еврейских интересов. Далее Росс высказался о еврейском влиянии: «... систематическая компания, проводящаяся в газетах и журналах, направленная на то, чтобы разрушить все аргументы против и успокоить все наивные страхи ведется для одной и той же расы. Иудейские деньги стоят за Национальной Либеральной Иммиграционной Лигой и ее многочисленными публикациями»[9].

В 1924 году конгрессмен Нуд Уэфулд указал на последствия, как сказали бы сегодня, «еврейского когнитивного управления»: «Управление нашей интеллектуальной жизнью многих ее областях попала в руки этих умных пришельцев, которые не испытывают сочувствия к нашим старым американским идеалам... которые обнаруживают наши слабости и потворствуют им и богатеют благодаря ущербу который они причиняют нам. …Они снимают наши ужасные фильмы, пишут многие из тех книг, которые мы читаем, издают наши журналы и газеты» (стенограмма Конгресса, 12 апреля 1924 года)[10].

Последним важным законом, изданным Конгрессом, чтобы защищать статус кво Америки был акт Уолтера Маккерена 1952 года. Оппозицию Конгресса представляла еврейская тройка, состоящая из Селлера, Явица и Демона (которых поддержали все крупные еврейские организации, - Американский еврейский конгресс, Американский еврейский комитет, АДЛ, Национальный совет еврейских женщин и дюжина других, включая Компартию США). (стенограмма Конгресса, 23 апреля 1952 года)[11].

На совместных слушаниях еврейский судья Симон Рифкайнд выступал против законопроекта как «представитель большой части религиозных и светских мнений, которых придерживаются, используя религиозную терминологию, правые и левые экстремисты евреи»[12].

В ходе дебатов им противостоял конгрессмен из Миссисипи Джон Ранкин, не смотря на огромное давление, говоря о том, что на самом деле происходит в его штате: «Они скулят о дискриминации. А знаете ли вы, кто на самом деле дискриминируется? Белые христиане Америки, те, кто создал эту нацию... Я говорю о белых христианах севера и юга... Коммунизм является расовым. Расовое меньшинство захватило контроль в России и во всех зависимых от нее государствах, таких как Польша, Чехословакия и многих других, которые я мог бы назвать» (стенограмма Конгресса, 23 апреля 1952 года)[13].

Между тем, в 1965 году Конгресс принял окончательный иммиграционный акт, в соответствии с целью, выдвинутой еврейскими организациями в 1880 году. В результате чего 90% иммигрантов стали не европейцы. После чего, влиятельные еврейские лоббистские организации пошли в окончательное наступление. Им это удалось, поскольку в течение 41 года после 1924 года власть евреев стремительно увеличивалась практически во всех сферах американской жизни. Так в 1951 году сенатор Якоб Явиц написал статью, которая называлась «Давайте распахнем наши ворота», [14] и которая призывала к массовой неограниченной иммиграции. Явиц и конгрессмен Сэллер сыграли видную роль при принятии законопроекта в 1965 году. В 1956 году, за 9 лет до принятия иммиграционного акта Американский еврейский конгресс предлагал основные части законопроекта и восхвалял президента Эйзенхауера за: «смелость, проявленную в продвижении вперед многих идей либеральной иммиграционной политики, и за то, что он занял позицию, на которой первоначально настаивал американский еврейский конгресс и другие еврейские сообщества»[15] (как мы помним, «боевой генерал Эйзенхауер полностью зависил от манипулятора 7-ю (!) президентами США Бернарда Баруха – прим. КМ).

ПРИЧИНЫ, ВЫЗВАВШИЕ БОРЬБУ ЕВРЕЕВ ЗА ИММИГРАЦИОННЫЕ ЗАКОНЫ «ПЛАВИЛЬНОГО КОТЛА»: «ДНО ПОДГОРАЕТ, А ПЕНА ПОДНИМАЕТСЯ НАВЕРХ»

С начала ХХ века евреи делали публичные заявления о том, что мультикультурализм и разнообразие являются выгодными для США, умело маскируя при этом свою собственную стратегию.

После принятия статуса открытой иммиграции в 1965 году, такие еврейские авторы как Наоми У. Коуэн, писали, что евреев побуждало продвигать такого рода политику - «гонений в России» и «несчастья холодной войны» в Восточной Европе, поэтому «открытая иммиграция в западные страны служила еврейским интересам»[16]. При этом еврейским интересам служит и внешняя политика США, поскольку «наиболее чувствительна к проблемам евреев-иностранцев»[17].

Евреи видели в политике открытой иммиграции крушение гомогенности Америки, и создания «политического плюрализма» («Перестройка, гласность»), который позволяет евреям процветать. Это подверждает еврейский автор Говард Захар в своем монументальном труде «История евреев в Америке», где отмечает, что плюрализм поддерживает «узаконение сохранения культуры меньшинства среди большинства общества-хозяина»[18]. Так, разрушая единство и связность «коренной нации» евреи усиливают собственное единство: «узаконивая сохранение культуры меньшинства среди большинства общества-хозяина, плюрализм функционирует как интеллектуальная опора для образованных евреев второго поколения, поддерживает их связность и их наиболее упорные коллективные попытки во время суровой депрессии и оживления антисемитизма, во время шока, вызванного нацизмом и Холокостом, вплоть до появления сионизма после Второй мировой воины»[19].

Социальный психолог Кевин Маккдональд в книге «Люди, которые будут расселяться сами по себе», указывал, что «этнический религиозный плюрализм служит внешним интересам еврейства, поскольку… становится трудным и даже невозможным для гоев развивать единые связные группы, объеденные в своей оппозиции иудаизму»[20].

В своей книге «Определенный народ: американские евреи и их жизнь сегодня», Чарльз Зильберманн пишет, что: «… евреи находятся в безопасности лишь в таком обществе, которое представлено большим количеством разнообразных отношений и поведений, так же, как разнообразие религиозных и этнических групп. Например, неодобрение гомосексуализма ведет к тому, что большинство американских евреев поддерживают «права геев»»[21].

Джон Хайэм в своей книге «Send These To Me: Immigrants in Urban Аmеriса» (Пришли это мне: иммигранты в урбанизированной Америке), ясно показывает, что спонсируемые евреями изменения в иммиграционном праве были поражением «обычных людей юга и запада»[22].

В течение десятилетий предшествующих, открытию границ в 1965 году, группы евреев благочестиво заявляли о том, что не должно быть никакой дискриминации, направленной против любой группы иммигрантов. Но Ричард Арэнс, директор подкомитета Сената, который составил Акт Уолтера-Маккерена, указывал на то, что те же самые евреи противостоят принятию приблизительно одного миллиона арабских беженцев, которые сейчас живут в лагерях, после того как они вынуждены были переселиться из Израиля[23].

Организованное еврейство не только хочет не дать возможности арабским беженцам вернуться в свои дома в Израиле, они также препятствуют их переселению в Соединенные Штаты.

В большинстве своем еврейские политические институты и СМИ долгое время способствовали демографическому вторжению и деградации Америки. В то время как еврейская пресса обвиняла в «расизме» тех, кто выступал против потока цветных иммигрантов в Америку, Канаду и во все Европейские нации, на израильскую иммиграционную политику смотрели сквозь пальцы. Миллионы палестинцев покинули свои дома в результате захвата Израилем Палестины. Они не могут вернуться на свою древнюю родину, и многие вынуждены жить в лагерях беженцев, которые не многим отличаются от концентрационных лагерей с их нуждой и запущением.

Еврей А.М. Розенталь, владелец New York Times, возможно, наиболее влиятельного журнала в США, сожалеет о сионистском государстве лишь в том смысле, что оно является, на его взгляд, не достаточно сионистским. Одновременно, в передовицах начала 1990-х, всячески критиковал Германию «за нацизм», поскольку «турецкий рабочий по найму, который прожил в Германии 30 лет и говорит бегло на немецком, не сможет получить гражданство автоматически, в то время как русскоговорящий иммигрант, который может доказать, что имеет немецкие корни, обладает такой привилегией»[24].

Каждая белая (христианская) нация выступает мишенью борьбы Розенталя за открытую иммиграцию. Но только не политика «израиля».

В Америке Розенталь лицемерно превозносит иммиграцию гаитян, многие из которых используют наркотики: «Почти всегда, когда я читаю о гаитянах, которые, рискуя всем, покидают свою страну и оканчивают свою жизнь за варварской проволокой, я думаю об иммигранте-нелегале, которого мне случалось знать, о его дочери и о его сыне (он сам)... Если бы это могло характеризовать принятие на наш Золотой Остров, то мы должны были бы встречать гаитян песнями и объятиями»[25]. В то время, как в его издании нет ничего о скотском положении палестинцев в лагерях в Израиле.

Эрл Рааб, исполнительный директор Перлмуттерского института защиты еврейства, член АДЛ и автор, в Jewish Bulletin, хвастался своей ролью в изменении иммиграционного законодотельства: «Только после Второй мировой войны иммиграционное законодательство радикально изменилось в направлении устранения такой дискриминации. В одних из первых свидетельств политического возмужания, еврейское общество имеет ведущую роль в воздействии на эти перемены»[26].

Продолжая, Рааб торжествует по поводу приближающегося статуса меньшинства для белых в Америке.

«Бюро по переписи населения недавно доложило о том, что около половины американского населения вскоре станут не белыми или не европейцами… нацистско-арийский компонент (не) будет преобладать в этой стране… природа нашего населения имеет тенденцию становиться необратимой…»[27].

Как отмечает Рааб сионистские активисты подпитывают массовую нетрадиционную иммиграцию в Америку, и мечтают о том времени, когда это преображение отразится на демографической картине, кто имеет право голоса.

В своей печально знаменитой речи на еврейском конгрессе в Будапеште в 1952 г. раввин Э.Раббинович говорил: «Я могу определённо заверить вас, что сейчас рождается последнее поколение белых детей. Наши Контрольные Комиссии в интересах мира и исчезновения межрасовой напряжённости, запретят сношения белых людей с белыми. Белые женщины будут допущены только к черным мужчинам, а белые мужчины — только к чёрным женщинам. Таким образом, белая раса исчезнет, потому что смешивание чёрного и белого будет означать конец белого человека, нашего наиболее опасного врага, который останется только памятью. И для нас наступит десятитысячелетняя эра мира и достатка, Pax Judaica (Иудейский мир), и наша раса безоговорочно будет править целым миром. Наша превосходящая интеллектуальность сделает для нас лёгким поддержание нашего господства …»

Но несмотря на массовую пропаганду смешения рас в еврейской прессе, массового смешения белых и черных не произошло.

Однако того, чего сионисты не смогли добиться при помощи пропаганды смешанных браков, они достигли посредством массовой иммиграции и различных уровней рождаемости. Евреи активно выступают за маленькие семьи среди белых образованных американцев – через навязывание феминизма», «борьбу за право на аборт», легализацию педерастии и «гендера» - удалось снизить уровень рождаемости в наиболее интеллигентных и образованных американских семьях.

При этом массовая цветная иммиграция является одним из наиболее эффективных орудий организованного еврейства в их культурной и этнической войне против белых.

* * *

Солидаризуясь с американцем Дэвидом Дюкам, как подготовленным к уничтожению, мы присоединяемся к его заключительным словам.

Мы не сможем выиграть эту борьбу не на жизнь, а на смерть до тех пор, пока люди не поймут, что уже давно вовлечены в войну, и что мы терпим серьезное поражение. Это война за сохранение культуры, христианского мировоззрения, русской цивилизации, генотипа белой расы.

Наши голоса заглушаются средствами массовой информации, которые находятся в руках наших врагов. Слишком многие из нас безмолвно наблюдают уничтожение нашего народа. Время уходит.

Мы должны бороться за то, чтобы наши великолепная культура, дух, мировоззрение, переданные нам нашими отцами, продолжала существовать. Мы должны предпринять все необходимые действия, чтобы обеспечить будущее нашим детям и последующим поколениям.

Право на жизнь – неотъемлемо и справедливо. Если мы останемся безмолвными в этот критический час в истории нашего народа, мы будем искоренены и замолчим навсегда.