Правил в процессе перехода к новому институциональному равновесию

Технологии трансплантации – это способы реализации процесса трансплантации, который включает три основные стадии: 1) выбор трансплан­тата и стратегии трансплантации, включая оценку издержек трансплантации; 2) созда­ние инфраструктуры трансплантации, в том числе разработку и лоббирование но­вых законов, создание вспомогательных и промежуточных институтов; 3) осуществ­ление мер, облегчающих адаптацию эконо­мических агентов к новому институту. По­этому институциональный проект трансплантации должен быть тщательно разработан, а процесс трансплантации требует об­щественного контроля, для того чтобы минимизировать воз­можность использования этого процесса в интересах узких политических групп. В.М. Полтерович подчеркивает, что нельзя смешивать транспланта­цию института и имитацию формальных правил, обеспечивающих его функциони­рование. Любая система таких правил допускает различные вари­анты реализации в зависимости от культу­ры действующих субъектов и институцио­нальной среды.

При удачной трансплантации происходит по­зитивная адаптация института к новой ин­ституциональной и культурной среде: ин­ститут выполняет ту же роль в стране-реципиенте, что и в экономике-доноре. В случае несовместимости транс­плантата с культурными традициями и институциональной структурой реципиента возможно возникновение следующих дисфункций трансплантируемых институтов.

1. Атрофия и перерождение института. Если трансплантат оказывается невостребо­ванным, он может атро­фироваться и исчезнуть. Однако атрофирующийся институт нередко становится источником более серьезной дисфункции: активизируются деструктивные возможности его применения, и он фактически перерождает­ся в инструмент теневой деятельности.

2. Отторжение трансплантата. Обычно оно связано с активизацией альтер­нативных институтов, подчас неожиданной для инициаторов трансплантации. Общее условие – отрицательный спрос на новый институт и принуди­тельный характер трансформации. Непременное условие для активизации альтернативного института – меньшая величина соответству­ющих ему трансакционных издержек по сравнению с трансплантатом для части эко­номических агентов.

3. Институциональный конфликт. Попытка трансплантации, понимаемой просто как имита­ция формальных правил, может привести к возникновению института хотя и жизне­способного, но существенно отличающего­ся от исходного и, возможно, неэффектив­ного. Институциональный конфликт возникает в результате разли­чия институциональных условий донора и реципиента.

4. Парадокс передачи. В результате (бесплатной) передачи бо­лее эффективной технологии донор может выиграть за счет реципиента. Аналогичный эффект возможен и при трансплантации институтов.

Для уменьшения вероятности ин­ституциональных дисфункций целесообразно использовать стратегию промежуточ­ных институтов, сочетая преимущества «выращивания» институтов и возможность управления темпом институциональных изменений. Стратегия «выращивания» пред­усматривает возможность заимствования ин­ститута «из прошлого» страны-донора на любой стадии его развития. Предполагает­ся, что спонтанная эволюция трансплантированного института будет способствовать возникновению формы, адекватной условиям страны-реци­пиента. «Выращивание» допускает одновременную трансплантацию нескольких вариантов института и их сосуществование (конкуренцию) с аналогичными института­ми реципиента. Построение последовательности промежуточных институтов призвано плавно «соединить» начальную конструкцию (действующий институт реципиента) с конечной, соответствующей трансплантируемому институту.

В.М. Полтерович заключает, что «рынок институтов» сильно искажен. Значит, эффективный процесс трансплантации можно обеспечить лишь за счет вмешатель­ства нерыночных сил, прежде всего госу­дарства. Важнейшим инструментом сокращения издержек трансплантации и предотвраще­ния дисфункций является социальная и промышленная политика. Разработка всех этих вопросов чрезвычайно важна для экономической теории.

Проблема компенсаций в условиях институциональных изменений. На политическом рынке возникает важная проблема компенсаций проигравшей стороне в связи с изменением правил. А.Е. Шаститко, пользуясь предложенной С. Эдвардсом и Д. Ледерманом классификацией, выделяет пять возможных механизмов компенсации и обсуждает возникающие в связи с этим проблемы²²:

· прямая компенсация. Группам, чьи интересы ущемляются в результате институциональных изменений, выплачивается компенсация в денежной форме или в форме квазиденег;

· косвенная компенсация. Корректировка экономической политики, позволяющая косвенно обеспечить рост доходов заинтересованных групп или снижение издержек производств (если речь идет о производителях);

· перекрестная компенсация. Суть данной формы состоит в прямой или опосредованной передаче ресурсов группам, теряющим от институциональных изменений в целях получения политической поддержки;

· исключающая компенсация. Блокирование активности сильных групп специальных интересов посредством сохранения (поддержания) их статуса (в частности привилегий);

· политическая компенсация. Предполагает использование стратегии «кнута и пряника». Выражается, в частности, в назначении влиятельного лидера группы специальных интересов на высокую должность.

Осуществление процесса компенсации зависит от издержек, связанных с (А) установлением размера компенсации, (Б) разработкой механизма выплат, (В) контролем за его выполнением, (Г) применением санкций за нарушение соглашения.

А. Размер компенсации. Компенсации имеют как объективную, так и субъективную составляющую. Измерению поддается только объективная составляющая, величина которой может быть однозначно определена как для компенсирующей, так и для компенсируемой стороны. Однако для реализации данной возможности также необходимо выполнение нескольких условий. Проще всего можно было бы договориться о денежной компенсации. Но и в этом случае неопределенной может быть покупательная способность денег. Еще более сложной оказывается ситуация, когда (1) компенсация дифференцируется в зависимости от особенностей той или иной подгруппы компенсируемых; (2) сама компенсация разнородна по составу, так что возникают дополнительные издержки унифицированной оценки.

Б. Механизм выплат. Соглашение о компенсации предполагает создание особой структуры управления сделкой, которая отвечает за адресность доставки соответствующих «платежей» компенсируемым. В этом случае возникает дополнительная проблема управления поведением исполнителя как для тех, кто выплачивает компенсацию, так и для тех, кто ее получает. Неэффективность контрактов с исполнителями обусловит рассеивание потока компенсаций и самоуничтожение соглашения.

В. Организация контроля. Говоря о механизме ex post, вновь следует подчеркнуть важность проблемы надежности выданных обещаний, предотвращения оппортунистического поведения каждой из сторон. В этом плане большое значение имеет величина издержек для новой контролирующей государство группы, необходимых для изменения правил, определяющих, в соответствии с достигнутым соглашением, механизм компенсаций.

Г. Санкции. Санкции могут быть наложены третьей стороной, если форма компенсации позволяет достаточно легко определить размер санкций, а институциональные изменения локальны. Наиболее сложной оказывается ситуация, когда изменяются систематизирующие правила и все стороны отношений вовлечены в данный процесс. Тогда возникает необходимость выработки самовыполняющегося соглашения и особого механизма, аналогичному частному порядку улаживания конфликтов в рамках отношенческой контрактации по О. Уильямсону.

В соответствующей литературе предполагается, что существование возможностей компенсации позволяет реализовать принцип эффективности, выражающийся в Парето-улучшении с компенсацией. В целом вопрос о компенсациях в ходе институцио­нальных изменений является частью более общего вопроса об институциональном проектировании и реализации институциональных проектов.