Эквивалентных воздействий

С планом эквивалентных временных выборок тесно связан план 9, основанный на эквивалентности выборок материала, которые используются в сравниваемых ре­жимах эксперимента. При этом всегда или почти всегда в эксперименте используются и эквивалентные вре­менные выборки, но они могут быть так тонко и запу­танно переплетены друг с другом, что весь эксперимент практически однороден во времени. Применение эквива­лентного материала при повторной реализации X в од-

ногрупповом эксперименте требуется в том случае, когда эффект воздействия оказывается стойким, вслед­ствие чего различные воздействия и их повторные реа­лизации должны осуществляться с использованием не­идентичного материала. Схема такого эксперимента выглядит следующим образом:

M _a X ₁ O M _b X ₀ O M _c X ₁ O М _d Х ₀ O и т. д.

Буква М обозначает здесь конкретный материал, при­чем выборка М_а, М_с и т. д. с точки зрения выборочного анализа эквивалентна выборке M_d, M_b и т. д. Важность выборочной эквивалентности двух комплектов матери­ала более отчетливо выступает при таком изображении плана эксперимента:

Один испытуемый Выборка материала А(O)Х ₀ O

или группа Выборка материала B (O) Х ₁ O.

Буква О в скобках обозначает наличие предварительно­го тестирования в некоторых вариантах плана.

Отличной иллюстрацией служат ранние эксперимен­ты Йоста [55], сравнивавшего запоминание в режимах концентрированного (К) и распределенного (Р) заучи­вания. Для третьего эксперимента были более или менее случайным образом составлены 12 списков из 12 бес­смысленных слогов в каждом. Шесть списков предъяв­лялось в режиме К и шесть в режиме Р. Все 12 списков заучивались одновременно в течение семи дней, причем в расписании опыта они всячески перемежались друг с другом, что позволяло контролировать утомление и другие посторонние факторы. Всего в период с 6 нояб­ря 1895 г. по 7 апреля 1896 г. было использовано 7 на­боров по 12 списков, так что в конце эксперимента Йост располагал результатами по 40 спискам слогов, заучивавшимся в режиме К, и по 40 спискам, заучивав­шимся в режиме Р. Возможность интерпретации разли­чий, обнаруженных на одном испытуемом, профессоре Г. Э. Мюллере, зависит от выборочной эквивалентности применявшихся неидентичных списков. При этих огра­ничениях эксперимент, по-видимому, обладает внутрен­ней валидностью. Результаты, конечно, относятся лишь

к психологии профессора Г. Э. Мюллера в 1895— 1896 гг. и к совокупности мнемического материала, из которого составлялись выборки. Для того чтобы можно было делать выводы относительно свойств человеческой памяти вообще, необходимо было, конечно, повто­рить этот эксперимент со многими другими испы­туемыми.

Другой пример взят из ранних исследований кон­формизма. Так, Мур [81] получил «контрольную» оценку стабильности ответов на вопросник при повтор­ном предъявлении одной серии вопросов, а затем срав­нил с ней изменения, возникшие при повторном предъ­явлении другой серии вопросов, во время которого испытуемым сообщалось мнение большинства. Рассмот­рим исследование, в котором учащихся просят изложить свои мнения по длинному списку вопросов. Этот список затем подразделяется на две по возможности эквива­лентные части. Затем вопросники, в которых по каждо­му вопросу указано «мнение большинства», возвраща­ются испытуемым. «Групповые суждения» сфабрикова­ны так, чтобы для двух выборок вопросов они были противоположны друг другу. В заключение ученики снова отвечают на все вопросы списка. Поскольку обе половины вопросника эквивалентны друг другу, разли­чия в смещении между двумя экспериментальными воз­действиями служили бы определенной эксперименталь­ной демонстрацией влияния сообщаемого мнения боль­шинства даже в отсутствие какой-либо контрольной группы испытуемых.

План 9, как и план 8, обладает внутренней валидностью по всем пунктам, причем, в общем, по тем же причинам. Что же касается внешней валидности, то для плана 9, как и для всех экспериментов с повтор­ными измерениями, результаты нередко имеют силу только в отношении данных испытуемых. В эксперимен­тах по научению измерения обычно до такой степени составляют часть обстановки опыта (это не обязатель­но относится к методу Йоста, предполагавшему заучи­вание списка путем многократного его чтения), что по­добное ограничение обобщения становится несуществен­ным. План 9, по-видимому, вызывает меньшую реакцию испытуемых на эксперимент, чем план 8, ввиду разно­родности материала и большей возможности скрыть от

испытуемых применение различных воздействий в раз­ное время по разным пунктам. Такая низкая реактив­ность была бы обнаружена в исследованиях конформиз­ма, но не в экспериментах Йоста. Интерференция меж­ду уровнями экспериментальной переменной или между различными материалами является, вероятно, наиболее уязвимым местом данного типа эксперимента, как и в случае плана 8.

На конкретном примере опытов Йоста виден харак­тер ограничений, связанных с обобщением результатов. Сам он считал, что распределенное заучивание эффек­тивнее концентрированного. Мы видим, что по условиям эксперимента он имел право распространять этот вы­вод только на тех лиц, кому приходится заучивать мно­го списков, то есть на случаи высокого общего уровня интерференции. Современные же исследования показы­вают, что превосходство распределенного заучивания ограничивается именно этими ситуациями и что в слу­чаях заучивания совершенно нового материала данный способ не обладает никакими преимуществами (Underwood, Richardson [130]).

Статистика для плана 9

Вопросы валидности и доказательности эксперимен­та, очевидно, возникают и в связи с применением выбо­рок экспериментального материала. Число N при вычис­лении значимости различий между средними по груп­пам, которым предъявлялось воздействие, должно было быть равным числу списков в эксперименте Йоста (или числу вопросов анкеты при изучении конформизма), так, чтобы оно представляло соответствующее простран­ство выборки. К этому необходимо добавить основание для обобщения по испытуемым. Вероятно, лучшим в настоящее время является поэтапный подход: сначала производится обобщение по выборке списков или воп­росов, после чего для каждого испытуемого вычисляется величина экспериментального эффекта и полученные значения используются как основа для обобщения по испытуемым. (Связанные с этим меры предосторожно­сти излагаются в литературе, указанной при обсужде­нии плана 8.)

План с неэквивалентной