2015-10-16
2852
Вернемся к вопросу о региональных красных книгах. Правомерно ли, целесообразно ли создание красных книг субъектов Российской Федерации и отдельных регионов? Какие задачи должны преследовать такие красные книги? Какие критерии следует использовать при занесении того или иного вида в региональные красные книги?
Как уже говорилось, еще в 1970-х годах, когда только начали обсуждаться основные контуры Красной книги СССР, стало ясно, что для такой огромной территории и для решения задач такого обширного плана ограничиваться единственной национальной красной книгой будет недостаточно. Уже тогда стала очевидной необходимость создания параллельно национальной также системы региональных (республиканских) красных книг. Это положение было юридически закреплено в Законе СССР «Об охране и использовании животного мира» (ст. 26), регламентировавшем создание красных книги союзных республик. Следует подчеркнуть, что создание красных книг более низкого ранга, т.е. истинно региональных, законодательно не предусматривалось, что по тем временам было равносильно запрету («запрещено все то, что не разрешено»). Может быть в прежней политической ситуации это было оправдано. Красная книга призвана быть научной базой для законодательной охраны редких и находящихся под угрозой исчезновения видов, а эта охрана наступает только на основе специального государственного законодательного акта. Регионы в ранге области, края или автономной республики в те времена не имели полномочий для принятия таких актов. Таким образом, создание и публикация значительного числа региональных красных книг, не обеспеченных соответствующим законодательством и потому нелегитимных, влекли бы за собой откровенную девальвацию самой идеи красных книг.
Нужно заметить, что и республиканские красные книги, хотя и имели законодательную поддержку, не сыграли той роли, которая от них ожидалась.
Анализ этих республиканских красных книг (а они опубликованы за 1970-80-е годы во всех бывших союзных республиках) показал, что это в основном были компилятивные произведения, в той или иной мере пересказывающие материалы Красной книги СССР. Обязательность занесения в республиканские красные книги видов, занесенных в Красную книгу СССР и обитающих на территории данной республики, породила ряд «полуконфликтных» ситуаций. Например, белокоготный бурый медведь, обитающий в горных системах Средней Азии и Казахстана, занесен в Красную книгу СССР и соответствующие республиканские красные книги. Вместе с тем он действительно редок лишь в некоторых республиках, тогда как в других (в частности, в Казахстане) достаточно обычен и считается промысловым видом. Это один из первых шагов к дискредитации идей республиканских красных книг. А если говорить о региональных красных книгах, т.е. о красных книгах более низкого уровня, то таких примеров наберется много.
Необходимо также отметить, что неудержимое анархическое стремление к созданию региональных красных книг проявилось задолго до распада Советского Союза и суверенизации регионов. В одних случаях это стремление маскировалось названием книги (например, «Редкие животные...»), в других авторы, прикрываясь незнанием законодательства или действительно имея о нем слабые представления, прямо называли свой труд красной книгой (Красная книга Бурятской АССР, 1988). Эти произведения были еще более бессмысленны и слабы, нежели республиканские красные книги, а само стремление к их созданию и публикации в основе своей часто имело причины ненаучного характера. Следует добавить, что в подавляющем большинстве случаев региональные (не республиканские) красные книги того периода представляли собой «компиляцию компиляции», а поэтому их научная и природоохранная ценность практически еще ниже. И вместе с тем здесь есть и отчетливая положительная сторона: стремление к созданию узкорегиональных красных книг свидетельствовало о беспокойстве за судьбу редких видов, о желании сохранить их.
После распада Советского Союза и особенно в самые последние годы постановка вопроса о региональных красных книгах принципиально изменилась. Суверенизация регионов не только на уровне субъектов Федерации, но и ниже, привела к расширению их нормотворческих потенций. Как известно, теперь «разрешено все, что не запрещено», а прямого запрета на подготовку и публикацию региональных красных книг и принятие соответствующих нормативных актов по охране редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных и растений не существует. Более того, после принятия и введения в действие Федерального закона «О животном мире» в 1995 году, создание и публикация региональных красных книг стало прямой обязанностью субъектов Федерации. Поэтому сейчас вопрос о создании региональных красных книг автоматически решен положительно. Региональные красные книги - это реальность сегодняшнего дня, и важно направить процесс их подготовки в достаточно квалифицированное научное русло, важно координировать этот процесс с самых начальных стадий. Еще более важно, чтобы каждая региональная красная книга была поддержана соответствующими правовыми документами, законодательно регламентирующим ее природоохранные функции. Не может не беспокоить однако общая масштабность явления: раньше в составе России было 89 субъектов РФ, в 2010 году – 83, и столько должно быть полноценных региональных красных книг. Нужно заметить, что реальная действительность несколько расходится с тем, что предполагалось. На конец 1998 года в Российской Федерации было опубликовано всего 22 Красные книги, к 2003 году – в 60 субъектах и готовились к изданию в 29 субъектах РФ (Горбатовский, 2003).
Процесс подготовки и публикации региональных красных книг заметно активизировался в последние годы, причем качество их заметно улучшилось. Существенным недостатком региональных красных книг является их неоднородность. Это проявляется в разнице понимания категорий статуса, в рубрикации листов, в неидентичности систематических категорий и понятий. Основные задачи региональных красных книг несомненно значительно уже, чем национальной и бывших республиканских. Естественно, что сохранение вида на ограниченной территории области или тем более района при его широкой и повсеместной деградации нереально, однако региональные красные книги могут и должны компенсировать те слабости, которые свойственны красным книгам более высокого ранга. Поэтому и задачи региональных красных книг должны формулироваться особо. Прежде всего, область или район могут быть достаточной территорией для сохранения популяционной группировки какого-либо вида, занесенного в национальную красную книгу. Организация направленной и достаточно эффективной охраны такой группировки популяционного или субпопуляционного ранга в основном через охрану местообитаний в ряде сопредельных районов или областей может служить основой для сохранения «каркаса ареала» для данного вида и территории. Это, в свою очередь, первый (упреждающий) шаг к направленному сохранению вида на всей площади ареала.
Вторая задача представляется не менее важной и интересной. Исчезновение вида под влиянием тех или иных факторов, как правило, происходит очень постепенно, и лишь по достижении определенной степени деградации темпы исчезновения убыстряются и вид может вымереть за немногие годы. Вот этот первый этап деградации вида в масштабах такой большой территории, каковой является Российская Федерация, очень трудно, а подчас невозможно своевременно заметить. Мы по привычке, на основе многолетнего опыта считаем вид достаточно обычным, а снижение численности нередко относим к чисто локальным или временным явлениям, а то просто не замечаем, «просматриваем». Региональные красные книги при должном научном обеспечении их ведения могут стать тем чутким механизмом, который поможет зафиксировать первые начальные этапы деградации вида, оценить факторы, ставшие ее причиной, дифференцировать действительно опасные тенденции от естественных локальных или многолетних флуктуаций численности. Иными словами, они могут стать инструментом мониторинга. Примеров тому много, можно взять ту же ситуацию с дупелем: опасное сокращение его численности выявилось только благодаря подходу на региональном уровне. Помимо дупеля заслуживает пристального внимания ситуация, например, с хохлатой синицей, пеночкой-трещеткой, юлой и некоторыми другими видами воробьиных птиц, о которых мы несколько лет тому назад с уверенностью говорили: «обычный вид», а сейчас уж и голос забыли. Только постоянный мониторинг численности на региональном уровне может быть надежным механизмом для выявления первого сигнала опасности.
Основных критериев для занесения вида в региональную красную книгу может быть два: данные о стабильном снижении численности и о разрушении главных местообитаний. Эти два параметра могут изменяться синхронно, но могут также иногда быть разобщенными и территориально, и во времени. Более того, тенденции к изменению состояния популяций одного и того же вида на различных территориях могут быть противоположными. Например, дрофа быстро исчезает на громадной территории ареала, но в Саратовской области, напротив, постепенно повышает численность. С этим необходимо считаться при оценке ситуации, характерной для определенного отрезка времени и конкретной территории. В этом свете применение всего ряда критериев, используемых при подготовке национальной красной книги, едва ли целесообразно.
Важно остановиться еще на одном моменте. Качественная подготовка и издание красной книги - процесс не только сложный в научном отношении, но и требующий значительных финансовых затрат. В своё время региональные экологических органы государственного управления, имевшие весомые внебюджетные экологические фонды, охотно шли на финансирование подготовки и публикации красных книг просто потому, что они зачастую не видели иных возможностей для целесообразного использования этих фондов. А издание красной книги - это весомая галочка в отчете. С другой стороны, в регионах часто нет достаточно квалифицированных специалистов для проведения научных исследований (естественно, мы не имеем в виду такие области, как Московская, Ленинградская, Иркутская, Астраханская или Приморский край). И в таких случаях возникает опасность прорыва к финансовой кормушке некомпетентных гастролеров. Опасность вместо настоящей, на научной основе написанной красной книги, снова получить бесполезную компиляцию. Эту опасность следует обязательно предусматривать и по возможности ей противостоять.
Одним из центральных разделов красных книг любого ранга являются рекомендации по мерам сохранения вида. Для региональных красных книг нет необходимости рекомендовать создание зоопитомников или разработку проектов восстановления популяций. Наиболее важно: во-первых, законодательно регламентировать использование животных (ограничение добычи вплоть до полного запрета, порядок выдачи разрешений на добывание и т.д.), а во-вторых, сохранение местообитаний путем создания региональных особо охраняемых территорий (в основном заказников различного типа). Эта рекомендация обязательно должна быть конкретизирована. К сожалению, до сих пор нет ни четкого положения о Рамсарских водно-болотных угодьях, ни об особо важных территориях для сохранения птиц (IBA = Ключевые орнитологические территории России). Тем более нет таких территорий и по отношению к другим группам животных.
Региональные красные книги должны стать научной основой для подготовки национальной красной книги, а не наоборот, как это практиковалось до сих пор. В частности, фактическая сумма карт (интеграция) распространения редких видов в регионах, карт, построенных на количественной основе, должна эффективно заполнить то безликое пространство ареалов, которое отражено в национальной Красной книге Российской Федерации, придать ему структуру, показать степень фрагментации, отразить микро- и макро кружево ареалов видов. Без этого карты ареалов, помещенные в Красной книге России лишены особого смысла.
