Упражнение 1

Проанализируйте каждое из следующих рассуждений и выясните, является ли оно аргументацией или критикой или нет, если является, то установите его состав и вид, проверьте соблюдение правил.

1. «Некоторые философы мне бросают: «Бог вечен, бесконечен, всемогущ: значит, он мог воспрепятствовать злу и не дать ему проникнуть в свое восхитительное творение».

Друзья мои, будьте осторожны: если он это мог, но не сделал, значит, вы объявляете его злым, делаете его нашим преследователем, палачом, но не нашим богом... Могущество его весьма велико, но кто сказал нам, что оно безгранично? Ведь творения его свидетельствуют нам об обратном, и единственным средством, остающимся нам для его оправдания, является признание, что мощи его не хватило для торжества над физическим и моральным злом. Право, я предпочитаю поклоняться ограниченному богу, чем злому.» (Вольтер. Философские сочинения. М., 1988. С. 482).

2. «Ничто не возникает из ничего. Вся античность, вес философы без исключения согласны с этим принципом. В самом деле, противоположное абсурдно. Положение это — и доказательство вечности бога, и, более того, его оправдание. Что до меня, то я восхищаюсь тем, как высокий разум сумел построить это необъятное здание при помощи одной лишь простой материи...

Когда подчинил он ее своей могучей руке? Когда он ее устроил?

Если материя существовала от века, как это признает весь свет, то верховный интеллект привел ее в действие не вчера...

Хаос — поэтический вымысел: либо энергия была заложена в самой материи, либо эта энергия пребывала в боге.

В первом случае все — движение, порядок и жизнь — образовалось само собой, вне какого бы то ни было замысла; но это представляется нам абсурдным.

Во втором случае бог должен был совершить сам, но должен был также совершать все извечно: он должен был от века с необходимостью расположить все самым скорым и подобающим способом, соответствующим объекту, над коим он трудился.» (Вольтер. Философские сочинения. М., 1988. С. 483)

3. «Глубокое познание человека в темном кафтане так меня поразило, что я обо всем к нему относился.

- Что думаете вы, - спросил я его, - о новых колясках, изобретенных в Англии, на которых можно ездить без лошадей?

- О! - сказал мой ученый, - это вещь невозможная.

- Почему это?

- Я много в жизни путешествовал, - отвечал он, - и опытом удостоверился, что ездить без лошадей на земле почти так же невозможно, как быть сыту не евши.

- О! Это убедительное доказательство.» (Брусилов Н. Мое путешествие или приключения одного дня. СПб., 1803. С. 48—49).

4. «Иногда говорят, что алкоголизм среди туземцев будет существовать, даже если в страну перестанут ввозить спиртные напитки. Это пустая болтовня. Из всех изготовляемых в стране алкогольных напитков для тропического леса существенно одно только пальмовое вино. Оно, однако, не представляет собой большой опасности. Пальмовое вино - это не что иное, как доведенный до брожения пальмовый сок. Однако буравить пальмовые деревья и подносить посуду - это не легкий труд, если учесть, что все это происходит в лесу далеко от деревни. К тому же буравить деревья запрещено законом. Кроме того, пальмовое вино скоро портится. Оно годится разве лишь на то, чтобы жители деревни могли угощаться им по большим праздникам несколько раз в году. Постоянной опасности, как продаваемые в факториях спиртные напитки, оно не представляет. Свежее пальмовое вино имеет вкус забродившего молодого виноградного вина и может опьянить не больше, чем последнее. Но дело в том, что туземцы имеют обыкновение добавлять туда кору некоторых деревьев, и вот тогда оно действительно вызывает страшное опьянение.» (Швейцер А. Письма из Ламбарене. Л., 1978. С. 81).

5. «Все люди от природы стремятся к знанию. Доказательство тому — влечение к чувственным восприятиям: ведь независимо от того, есть от них польза или нет, их ценят ради них самих, и больше всех зрительные восприятия, ибо видение, можно сказать, мы предпочитаем всем остальным восприятиям, не только ради того, чтобы действовать, но и тогда, когда мы не собираемся что-либо делать. И причина этого в том, что зрение больше всех других чувств содействует нашему познанию и обнаруживает много различий в вещах.» (Аристотель. Соч. В 4 т. М., 1976. Т. 1. С. 65).

6. На торговых судах Англии во время Второй мировой войны поставили зенитную артиллерию, но выяснилось, что количество сбитых ею самолетов было ничтожно малым. Противники вооружения торговых судов, опираясь на этот аргумент, предложили демонтировать его. Однако инициаторы вооружения стали учитывать не число сбитых самолетов, а количество кораблей, потопленных вражеской авиацией, в соотношении с наличием или отсутствием зенитной артиллерии. Оказало, что она не столько сбивала, сколько отпугивала самолеты, резко снижая прицельность бомбометания торговых судов^[15].

7. Если бы марсианские моря представляли собой покровы обычной растительности, то они не отличались бы такой же гладкостью, как и светлые пространства — пустыни, а имели бы характерную для растительности изрезанную поверхность. Согласно многим наблюдениям марсианские моря отличаются такой же гладкостью, как и светлые пространства - пустыни. Следовательно, они не представляют собой покровов обычной растительности^[16].

8. «Однажды некто Цэн Цин Шэнцзы, обращаясь к Мо-цзы, сказал: «Мы можем узнать о прошедшем, о будущем мы не можем знать». Мо-цзы, считая это неправильным, ссылался на следующий пример: "Если ваши родители, находившиеся в 100 ли от вас, встретили опасность и если вы в тот же день придете к ним на помощь, то они могут быть спасены. А если вы не успеете прийти к ним на помощь, то может случиться несчастье.

Теперь скажем так: имеются «прочная повозка и прекрасная лошадь», а также имеется «кляча и повозка, колеса которой сделаны из четырех спиц», и вы желаете быстро помочь родителям, то какую повозку вы выберете?» — «Конечно, прочную повозку с прекрасной лошадью», — ответил Цэн Цин Шэнцзы. Тогда Мо-цзы заметил: «Раз это так, то вы уже полагаетесь на имеющийся опыт, поэтому вы знаете, на какой повозке вы можете достигнуть своей цели и на какой нет. Разве вы этим самым уже не подошли к пониманию будущего? Как же можно сказать, что мы ничего не можем знать о будущем?»^[17]