Биосоциология

Не менее энергично осуществлялись в недавние времена исследо­вания отношений между биологическими и социокультурными явле­ниями. А). Многие социологи пытались анализировать человеческое общество в терминах биологического организма, дабы понять, в чем социальный организм структурой и своими процессами похож на орга­низм биологический и чем он отличается от него. Некоторые гипотезы и значения были получены через такую биоорганицистскую интерпрета­цию социокультурных явлений, хотя результаты ее были довольно скромными. Работы П. Лилиенфельда, Г. Спенсера, А. Шэффля, Р. Вормса, И. Новикова и, ближе к нашему времени, К. Джини, Ла Феррьера и Кьеллена внесли наиболее важный вклад в эту область. Б). Большое число ученых активно отрицают роль таких биологических факторов, как строение тела, раса и наследственность, в человеческой деятельности и социокультурной жизни. А. де Гобино, X. Чемберлен и легион популяризаторов, подобно М. Гранту, а в более поздние времена целый сонм нацистских идеологов создали особую философию истории, интерпретированную через эти факторы. Почти каждое социо­культурное явление от поведения индивида до подъема и упадка цивили­заций рассматривалось ими как управляемые факторами расовой при­надлежности и наследственности. В). В. де Лапуж, О. Аммон и другие антропометристы на базе изучения антропометрических черт рас и бо­льшого числа измерений поддержали предыдущие теории, утверждая превосходство нордической расы и ее ведущую роль в истории человече­ства. Они дошли до того, что сформулировали несколько своих законов социальной стратификации, социальной селекции, урбанизации, подъема и упадка наций и социальных классов, причем все это интерпретирова­лось ими сквозь призму расовых и наследственных биологических фак­торов. Ч. Ломброзо и совсем недавно Э. Гутон попытались доказать, что преступность и ее формы вызываются биологическими признаками индивидов. Другие развивали тот же подход, но в отношении умствен­ных способностей и творческих достижений людей-гениев. Г). Еще один вариант этой биологической интерпретации социальных явлений был создан многочисленными генетиками, евгениками, биометриками и био­логами, которые предписывали всепоглощающее значение факторам наследственности, отбора и другим схожим с ними условиям. Ф. Галь-тон, К. Пирсон и огромное число других ученых не раз проводили такого рода исследования. Д). Другое течение биологической интерпре­тации связано с дарвинистской школой, которая использует такие поня­тия, как борьба за существование, выживание наиболее приспособлен­ных, биологический отбор и наследственность, для того чтобы объяс­нить большое число социокультурных явлений, таких, как война, социальный антагонизм, революция, подъем и упадок наций, нормы этики и права и т. д. Работы Гумпловича, Рацснгофера, Вольтмана, Ваккаро и Насмита являются образцами этого течения биосоциологи­ческой мысли. Е). Другая ветвь биосоциологии представлена демографи­ческой школой, предпринимающей многочисленные и часто очень трудо­емкие исследования по влиянию плотности населения и его размеров на различные социокультурные явления. Эти статистические исследования жизненных процессов (рождения, смерти, браки, разводы, заболевания и т. д.) дают нам специальную социологию населения, поскольку они выделяют биологические факторы плотности и размеров населения как инструментальные в определении форм социальной организации, поли­тических режимов, успеха или неудач идеологий, различных религиоз­ных верований, норм права и т. д. работы А. Коста, М. Ковалевского, К. Бугле, К. Джини, Р. Перла, Дж. Браунли, Дж. Юла, Ф. Карли, Е. и А. Кулишеров, А. Карр-Саундерса являются типичными для этой социоло­гической школы. Ж). Наконец, все теории, которые особенно подчерки­вают важную роль инстинктов, рефлексов, биологических потребностей и бессознательных сил в человеческом поведении, менталитете и социо­культурной жизни, также принадлежат к биосоциальной ветви социоло­гии. Работы Фрейда, Юнга и других психоаналитиков, Г. Блюхера, В. Мак-Дугалла, Г. Эллиса, В. Троттера, Дж. Ватсона и других бихевиористов представляют эту ветвь социологии.

Взятые в целом, все эти направления исследований взаимоотношения между биологическими и социокультурными феноменами собрали неве­роятный объем впечатляющих данных в этой области и выявили ряд важных закономерностей и корреляций между этими классами явлений. Они осветили многие проблемы, как общие, так и специальные, в об­ласти того, как биологические факторы обусловливают социокультур­ные явления, и наоборот. С другой стороны, в большинстве этих ис­следований было преувеличено влияние биологических факторов, не говоря уж о том, что некоторые из их открытий оказались ошибочными. Эти ошибки позднее были обнаружены и исправлены в критических работах других социологов, в том числе и биосоциологов.

Когда мы обращаемся от изучения космических (или географичес­ких) и биологических явлений к социокультурному пространству в его структурных и динамических аспектах, классах и типах, мы обнаружива­ем все разнообразие подходов, методов и концептуальных схем, исполь­зуемых учеными. Это разнообразие можно легко свести к трем главным школам в социологии: 1) механистической, 2) психологической, 3) социологистской или социокультурной. Каждая школа, в свою очередь, делит­ся на несколько направлений. В то время как в теории эти школы и составляющие их направления частично противоречат одна другой, они могут быть законным образом дифференцированы как в связи со специфическим набором явлений, на котором каждая сосредоточивает свое внимание, так и по специфической методологической и концепту­альной схеме, которые они используют. Тот факт, что психологическая школа изучает прежде всего психические аспекты социокультурного пространства, а социологистская школа делает упор на самих социо­культурных аспектах, еще не означает, что эти теории обязательно противоречат друг другу. Разница скорее заключена в специфической позиции, с которой исследуется многообразное социокультурное про­странство. Результаты, полученные под одним углом зрения, в большин­стве случаев дополняют, а не противоречат результатам, полученным с других исследовательских позиций. В итоге такого расхождения мы имеем более адекватное и разностороннее знание многообразного со­циокультурного пространства. Это следует особо подчеркнуть, чтобы избежать часто совершаемой ошибки, когда концептуальное разнооб­разие воспринимается как знак незрелости социологии. Поскольку про­странство само является многосторонним, должны логически сосуще­ствовать несколько углов зрения, каждый из которых специализируется на изучении одного из основных аспектов действительности. Такую специализацию можно обнаружить, между прочим, в любой фундамен­тальной науке от физики до химии и биологии. Давайте кратко рассмот­рим три только что упомянутые школы.