«Второй слой» научной парадигмы исследователя, его социально-творческой позиции — система мировоззренческих ценностей — прямо связан с «первым слоем», т.е. научно-журналистской позицией исследователя, определяя ее характер, с одной стороны, а, с другой, задавая содержательное наполнение общей методологии.
Мировоззрение как «картина мира», включающее ответ на вопрос, что им и в каком направлении «управляет», имеет принципиальное значение для исследователя и его работы. В наше время «не модно» указывать на мировоззренческую базу исследований в области журналистики. В лучшем случае перечисляются изученные труды мыслителей разных направлении, что будто бы должно свидетельствовать о социально-мировоззренческих знаниях исследователя. О знаниях — да, но о позиции — нет. Тут две стороны — социально-философская и социально-политическая. И каждая требует от исследователя ответа на свои вопросы.
Первый: «живет» ли мир по объективными законам? Или все в мире происходит по воле стремлений и мнений «великих людей»? А как быть с идеей «народ — движущая сила истории»? Или может быть судьбами человечества управляет некая высшая сила?
|
|
Если принимать «сторону» объективных законов, то исследователь должен ясно представлять себе, что их понимание становится все более глубоким. Взгляды классического (механистического) детерминизма оказались «частным случаем» диалектического (неклассического) подхода к природе и обществу, а в последние годы возникли новые аспекты понимания объективных законов на основе постнеклассических идей синергетики (греч. syn-ergetikos — совместный, согласованно действующий). Все три находятся в состоянии топологического единства, играют свои роли в разных предметных «пространствах» и в ряде случаев взаимодополнительны. Однако если первые два взгляда хорошо знакомы по систематическим курсам, учебникам, монографиям, то третий требует хотя бы тезисного изложения.
Возникшая в естественнонаучной сфере, синергетика приобретает статус постнеклассической междисциплинарной области знания. Синергетика возникла как продолжение диалектического подхода, идей кибернетики и теории систем. Это наука об особом классе открытых сложных неравновесных систем, которым свойственны неустойчивые нелинейные процессы эволюции и самоорганизации. Синергетика вносит изменения и дополнения в научную парадигму в связи с идеей необходимости выхода на sustainable development — самподдерживающее развитие (часто обозначаемого в работах, написанных на русском языке, термином «устойчивое развитие»).
LT1 |
Рассматриваемые в синергетике системы неопределенно изменчивы (относится ли к ним журналистика?). Причем высшая точка порядка — предвестник хаоса в системе. Первоначальная организованность при входе в «перемешивающий слой» постепенно нарушается, и в результате раздробления в системе происходит накопление энтропии, внутри нее формируются фракталы (англ. fraction — дробь), а в результате возникает структурная неустойчивость частей и границ явления. Возникают диссипативные структуры (англ. dissipate — рассеивать, разрушать), и система «расползается», приобретает черты «динамического хаоса» (что вовсе не равно абсолютному разрушению системы), при котором система, не имея жестких детерминант, приобретает множество степеней свободы дальнейшего развития. «На краю хаоса» с приближением к точкам бифуркации (англ. bifurcation — разветвление) даже малые флуктуации (лат. fluctuatio — колебание) приводят к выбору одного из аттракторов (англ. attraction — тяготение, притяжение) — вероятного будущего состояния системы. Каждый аттрактор «притягивает» к себе систему, причем «противится» другим возможным путям развития. В этой «борьбе» формируется направление самоорганизующего движения от хаоса к порядку. Подход к точке бифуркации приводит к формированию режима с обострением, порождающего лавинообразный процесс при выходе на тот или иной аттрактор, и, затем, формирование в системе новых структур и связей, притом иных, чем прежде. Тут чрезвычайно велика роль случайностей, различного характера микрофлуктуаций — таких внутренних процессов и внешних воздействий, которые ускоряют или замедляют перестройку системы, выбор ею аттрактора и могут придать движению особый и необратимый негэнтропийный характер. При этом малые (резонансные, то есть соответствующие «требованиям» развития системы) воздействия извне способны — если известны оптимальные аттракторы («притягивающие точки») — привести к позитивным изменениям.
|
|
Существует смелое сравнение объективно сущего аттрактора с субъективной пассионарностью и даже личностью пассионария (по Гумилеву). Во всяком случае знание оснований синергетики (еще слабо интерпретированной для гуманитарной сферы) может привести к трансформации методологии изучения журналистики. По-видимому, для социальных систем (и журналистики тоже) приближение к точке бифуркации требует повышенной ответственности человека (социального мыслителя — исследователя и политика прежде всего) за прогноз развития и «подталкивание» к аттрактору, «зов» и, затем, выбор которого, кажется, наиболее оптимальным для системы.
Разрабатываются идеи «социокультурной синергетики» для открытых, || нелинейных, неравновесных и нестабильных систем, в том числе в «инфор- мационных средах». Большой объем разнонаправленной (в том числе мани- пулятивной) информации в условиях социального и идейного плюрализма при острой конкуренции подходов, оценок и предложений способен создать
хаос в массовом сознании. Поэтому велика роль таких массово-информационных воздействий со стороны гуманистически и демократически ориентированных «информационных пулов» (не таковы ли общественные СМИ?), которые способны проводить резонансные воздействия, направленные на «новый выбор» и выход через точку бифуркации на такой аттрактор, какой соответствует нуждам негэнтропийного динамического развития общества.
Отсюда, между прочим, значение «хорошей теории» и соответствующих ее требованиям целенаправленных действий в журналистике. Идеи синергетики подсказывают, что исследователю необходимо не только характеризовать текущее положение дел, но также «заглядывать» в будущее, ясно видеть при подходе к точке бифуркации, находящиеся «за» ней аттракторы и характер их «зова». И на этой базе создавать оптимальные прогнозные «модели» будущего, определять силы и средства, способствующие «выходу» на нужный аттрактор и блокированию движения на уводящие в сторону от «стрелы времени». Но надо иметь в виду, что наличие «странных аттракторов» (структурно неопределенных, «запутывающих» систему, если она «выбрала» странный аттрактор) не позволяет делать долгосрочные прогнозы развития.
|
|
Использование идей синергетики, возможно, могут обогатить методологию исследования и способствовать высоким результатам научного поиска. Креативная активность, помноженная на недовольство собой, заставляет исследователя целенаправленно искать тот аттрактор, понимание которого дает возможность исследователю точнее видеть пути решения проблемы и активнее идти к цели. Причем поиск происходит в режиме обострения (дискурсивного и интуитивного), а результат приходит в результате малых резонансных изменений.
Синергетические идеи, вероятно, могут быть использованы при разработке мировоззренческих основ научной парадигмы. Понимая журналистику как внутренне неравновесную, динамическую, самоорганизующуюся систему, открытую вместе с тем для значимой роли внешних воздействий, исследователи получают при верном понимании характера и роли аттракторов (и суператтрактора, по их представлениям), изучая роль диссипативных структур, определяя точки бифуркации получают возможность раскрыть, путем каких резонансных воздействий журналистика в тот или иной момент развития могла бы двинуться по пути, который исследователь считает оптимальным. И изучать нарастание негативных флуктуации, ведущих к деструктивным изменениям, чтобы указать пути содействия самоорганизации (и препятствующие дезорганизации) на следующем витке развития журналистики.
И кажется допустимой такая синергетическая интерпретация одного давнего решения по поводу, представляется, одного из главных положений в теории публицистики. Давно известны свойства первоначального синкретизма
|
|
U1
в осознании людьми окружающего мира. Возник вопрос: а нельзя ли рассматривать публицистику как современный (а может быть и «всевременный») синкретический подход к осмыслению действительности. Ведь общественное мнение, к которому обращена публицистика, совмещает рационально-понятийные и эмоционально-образные черты. И это только по форме. Но нельзя ли то же сказать и о содержании? В когнитивной психологии, теории познания, истории культуры и др. науках считается, что ход развития картины мира таков: после возникновения и укрепления представлений началось обобщение представлений, развивавшееся в двух направлениях — формирование научной и художественной ветвей отображения действительности. Но — возникает вопрос — а обыденное сознание? А общественное мнение? Их либо не берут для анализа, либо... Либо получается такая картина:
художественное мышление |
научное синкретическое мышление
мышление в т.ч. публицистическое
Не позволяет ли выдвижение идеи развитого «современного синкретизма» понять содержание и форму обыденного сознания, общественного мнения, публицистики... Путь же к этой идее — резонансные «малые изменения» в области теории публицистики.
Второй: какие социальные группы и политические силы наилучшим образом способствуют благополучию человечества? Либералы? Консерваторы? Коммунисты? Социал-демократы? (Ряд может быть продолжен и разветвлен). Конечно, от этих вопросов можно отмахнуться и проводить «независимое» исследование, но каковы будут результаты? Конечно, в любом «независимом» исследовании так или иначе проявятся латентные (порой скрываемы исследователем даже от самого себя) мировоззренческие ценности. Не лучше ли для исследования перевести их в «ясное поле сознания»?
При этом чрезвычайно важно уже на «образовательном» этапе подготовки к исследовательской деятельности овладевать широким спектром знаний о различных концепциях, характеризующих закономерности жизни общества, экономических, политических, правовых, этических, эстетических, религиозно-конфессиональных и др. формах сознания и поведения людей. Такая образованность «не помешает» никому, но для исследователя журналистики принципиально важна.
И «выбрать» свою концепцию. Дело в том, что журналистика своими произведениями «вмешивается» во все сферы жизни общества. Поэтому чтобы квалифицированно и «в пользу человечества» вести анализ деятельности СМИ, необходимо владеть соответствующими знаниями и, более того, методами анализа (политического, экономического, правового, этического, эстетического и т.д.). Это важно для каждого исследователя, хотя не в каждом случае все подходы будут использоваться одновременно и тем более в «равных долях». А исследователям, занимающимся специализированными областями в деятельности СМИ (спортивными или медицинскими, научно-техническими или военными, строительными или космическими) нужна и специализированная подготовка.
Широкая подготовленность, осознанные мировоззренческие ценности — основа исследовательских установок социально-философского характера, которые «переводят» разделяемые исследователем ценности в практически-деятельностный план. При этом важно сознавать, что однажды принятые, фиксированные установки (основанные, скажем, на либеральных или коммунистических ценностях) в условиях современной цивилизационной трансформации не могут застывать, поскольку происходят существенные и часто неожиданные социальные сдвиги. Отсюда — неизбежность изменения установок, переход их в динамические. Фиксированные установки в этих условиях часто ведут к догматической позиции, тогда как динамические (отнюдь не предполагающие полного пересмотра или тем более отрицания ранее сложившихся взглядов и подходов) предполагают творческий подход исследователя к своей позиции при изучении журналистики как прошлого, так и современности.
В частности, нельзя не видеть, что установившиеся в XIX веке демократические ценности и, соответственно, принятые установки исследователя при изучении журналистики разных направлений неизбежно должны претерпевать изменения. Ведь концепция демократии и тогда развертывалась и углублялась постоянно, а в XX веке и при переходе в новое тысячелетие серьезно трансформировалась. Теперь она основывается на трех «китах» — это пар-тиципарная, делиберативная, диалоговая демократия. Если эта точка зрения на демократию принимается исследователем как мировоззренческая ценность, то тем самым формируется иная, чем прежде, установка на изучение любого этапа развития журналистики в аспекте ее демократизма.
Динамическая установка прямо связана с формированием идеально-типических представлений о самых разных сторонах функционирования общества в целом и журналистики как одной из его «составляющей». И тогда исследовательская установка позволяет к любым явлениям журналистики далекого и недавнего прошлого, современному ее состоянию подходить с четко осознанными критериями, имея ясные «точки отсчета» суждений, оценок, интерпретаций и прогнозов. Разумеется, тут много трудностей и
Л U1
LT1
гносеологического, и социального порядка. Идеал как некий «загляд» в будущее может быть как субъективистским построением «идеального типа» на самых разных основаниях, в том числе априористских, телеологических, так и осмысляемым на объективных началах необходимостей развития общества (и журналистики как одного из социальных институтов).
Объективный подход и с гносеологических, и с социальных позиций, представляется, для современных исследователей предполагает поиск в «поле» испокон века существующих и своеобразно проявляющихся сначала в фольклоре затем и социальных учениях Античности, затем в религиозных концепциях и светских учениях Возрождения, а в последние века, начиная с эпохи Просвещения, идеалов гуманизма. Именно идеалов, поскольку гуманизм в различных трактовках — это действительно целое поле значений. Но во всех, даже серьезно расходящихся, социальных концепциях гуманизма имеется единое ядро — такое представление о желаемом для отдельного человека и всего человечества, в основе которого лежит реализация требований «добра», «истины», «справедливости» в условиях свободы и демократии. Легко заметить, что в разных социально-философских и социально-политических концепциях (за исключением право- и левоэкстремистских) провозглашаются общечеловеческие идеи «добра», «истины», «справедливости», «свободы», «демократии», т.е. гуманистические по общему значению, но серьезно различающиеся по конкретному содержанию. И исследователю приходится либо «выбирать» один из подходов, либо — что кажется предпочтительным — формировать «для себя» перспективно ориентированный синтезирующий подход. Это трудно до чрезвычайности, но «положение обязывает»: ведь гуманистические подходы к изучению журналистики не должны быть «частными».
Концепция гуманизма в совокупности трактовок дает основания как для фиксированных установок (порождаемых «ядром» гуманистических идеалов), так и для динамических (возникающих в связи с социально-групповыми, цивилизационными, конфессиональными и др. дифференцирующими факторами). Отсюда требование толерантности исследователей, если у них общие фиксированные установки и расходящиеся динамические. Здесь — одна из «ростовых точек» науки, поскольку «стереоскопическое видение» проблем побуждает к конструктивному диалогу подходов и решений, который открывает путь для движения исследовательской мысли. И каждому исследователю (каких бы взглядов он ни придерживался) стоит задаться вопросом, имеют ли его подходы гуманистическую «составляющую», а если имеют — какого наполнения, глубины и устойчивости.
Установки исследователя, сформированные на основе социально-философского и социально-политического гуманистического идеала, неизбежно оказываются активными и конструктивными «действующими силами» на всех этапах исследовательской деятельности от выбора темы и постановки
проблемы до интерпретации полученных данных и формирования концептуальных выводов. Даже «сбор фактов» происходит под их влиянием.
Методологически чрезвычайно важно, представляется, на каждом этапе исследования исходить именно из гуманистического идеала, притом в современной трактовке. И чем он адекватнее, тем точнее возможность верных суждений о явлениях журналистики как прошлого, так и настоящего в любого типа исследованиях (теоретических, исторических, социологических) любых предметных областей журналистики. Только на этой базе возможно приближение к объективному знанию.
При этом методологически важно понять, каков возможный и достижимый характер и уровень реализации гуманистического идеала «здесь и сейчас» — в эпоху ли «дней Александровых прекрасного начала» XIX века или в эпоху «Путинской стабилизации» на рубеже XX и XXI веков. Поэтому гуманистический идеал (всеобщий или реально-«ситуативный») исследователя — не «прокрустово ложе». Сквозь призму идеала надо «разглядывать» конкретику явлений журналистики, сопоставляя идеал с реалиями, объясняя состояние, оценивая меру реализации идеала, причины (объективные и субъективные) «успехов и неудач», то есть ведя научно-критический анализ, а не устраивая судилище.
Например, занимаясь нормативными актами в сфере журналистики (законодательство РФ, Доктрина информационной безопасности, проекты документов и т.д.), исследователь, если он исходит из достаточно разработанной социально-философской и социально-политической концепции свободы, формирует современный идеал социально-творческой свободы журналистской деятельности. Отсюда вырастают представления о «правильной норме», соответствующей требованиям свободы и предупреждения «злоупотреблений» ею. Но даже если в его представлениях сложился некий идеальный образ необходимой гуманистически ориентированной нормативной базы, он не может судить «наотмашь» лакуны, недостатки, противоречия существующих нормативов. Ему предстоит с точки зрения идеала понять меру и причины отклонений от идеала в силу неодинаковых представлений о должном, возникших в результате исторических причин, интересов разнонаправленных сил, борьбы подходов, неизбежных гносеологических ошибок и т.д. и т.п. И предложения по совершенствованию нормативной базы неизбежно должны носить как бы «двоякий» характер. С одной стороны, это утверждение обоснованной им идеальной модели системы норм (которая, конечно, тоже будет страдать недостатками; и поэтому стоит не пренебрегать указанием «вероятно»). С другой, реальные предложения «поправок и дополнений» должны быть реалистичными (что «возможно» сделать в данных обстоятельствах, притом усилиями данных деятелей).
1Л