Каковы источники роста богатства в соответствии со взглядами А. Смита, Д. Рикардо?

Адам Смит считал, что источник богатства не следует искать во внешней торговле (меркантилисты) или сельскохозяйственном про­изводстве (физиократы). Богатство – продукт совокупного труда всех сфер производства, представителей различных видов труда и профессии. Экономический мир – огромная мастерская, в котором разверты­вается соперничество между всеми, кто так или иначе участвует в со­здании богатства.

Истинный источник богатства, по Смиту, «годовой труд нации», используемый на личное и производительное потребление. По совре­менной терминологии, богатство – это валовой национальный про­дукт. А под термином «богатство» теперь понимается не продукт годо­вого труда, а итог накопленного и материализованного труда многих лет, результат трудовых усилий нескольких поколений.

Предпосылка роста богатства – разделение труда. С анализа раз­деления труда Смит начинает свое исследование. Разделение труда увеличивает ловкость каждого работника, обеспечивает экономию времени при переходе от операции к операции. Оно способствует при­менению более совершенных машин и механизмов, более эффектив­ных приемов, облегчающих труд, делающих его более результатив­ным.

Знаменитый пример Смита с работой булавочной мануфактуры упоминается во многих учебниках. Если каждый, работая в одиночку, выполняет все операции, то за день работы он способен произвести 20 булавок. Если же в мастерской занято 10 рабочих, каждый из кото­рых специализируется на одной операции, то вместе они произведут 48 000 булавок. В результате мануфактурной организации труда его производительность возрастает в 240 раз.

В числе других факторов умножения богатства Смит выделяет рост населения, увеличение доли населения, участвующего в произ­водстве, переход от мануфактуры к фабрике, свободу конкуренции, отмену таможенных барьеров.

В труде Д. Рикардо «Начала политической экономии и налогового обложения» есть специальная глава «Стоимость и богатство, их отли­чительные свойства». Рикардо считает, что было бы неправильно отождествлять возрастание стоимости с возрастанием богатства. В от­личие от Смита он проводит различие между стоимостью и матери­альным богатством. Размеры богатства, его возрастание зависят от на­личия предметов насущной необходимости и роскоши, находящихся в распоряжении людей. Как бы ни менялась стоимость этих предметов, они одинаково будут доставлять удовлетворение их владельцу. Стои­мость отличается от богатства, она «зависит не от изобилия, а от труд­ности или легкости производства».

Предпосылкой увеличения богатства, отмечает Рикардо, служит рост производительности труда. Чем меньше затраты на производство единицы товара, тем выше результаты трудовых усилий, тем значи­тельнее размеры богатства.

Литература

Агапова И.И. История экономической мысли. – М.: ВиМ, 1997. – Лекция III.

Жид Ш., Рист Ш. История экономических учений. – М.: Экономика, 1995. –

Гл.II.

Ильин В. Кто научил Смита говорить по-русски? // ЭКО. 1990. № 10.

Костюк В. Н. История экономических учений: Учебное пособие. – М.: Центр,

1997. – Темы 2,3.

Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения // Соч. – М.: Политиздат, 1955. – Гл. ХХ.

Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. – М.: Ось-89,

1997. – Книга первая.

16. В труде А. Смита можно найти не одну, а несколько кон­цепций стоимости. Обрисуйте эти концепции.

Одна из стержневых идей, положенных Смитом в основу разви­ваемой им системы, – теория стоимости. Смит так обосновывает кон­цепцию трудовой теории стоимости: «Труд является единственным всеобщим, равно как и единственно точным, мерилом стоимости». Он отмечает равнозначность всех видов производительного труда, участ­вующих в создании стоимости. Но в его работе содержатся положе­ния, которые трактуют проблему стоимости иначе – в соответствии с концепцией, получившей в дальнейшем название «теория трех факто­ров».

Таким образом, анализируя проблему стоимости (и цены), Смит выдвинул два положения (рис. 1).

Рис. 1. Два положения Смита об образовании стоимости (и цены) товара

Первое гласит: стоимость (и цена) товара определяется затрачен­ным на него трудом. Стоимость – это материализованный в товаре труд, определяемый как средний, необходимый для данного уровня развития производительных сил.

Согласно второму положению стоимость (и цена) складывается из издержек на производство товара, иначе говоря, из затрат труда, при­были, земельной ренты. «Например, – говорит Смит, – в цене хлеба одна ее доля идет на оплату ренты землевладельца, вторая – на зара­ботную плату или содержание рабочих... и третья доля является при­былью фермера».

Первая, «трудовая» концепция, по мнению Смита, применима лишь на первых ступенях развития общества, в «примитивных обще­ствах». Вторая, «трехфакторая» концепция функционирует в услови­ях капиталистического производства.

На рис. 1 первое положение Смита изображено в виде сплошной стрелки «Труд»; труд выступает в качестве источника создания стои­мости. В процессе последующего распределения образуемый трудом доход распадается на прибыль, заработную плату и ренту.

Второе положение изображено пунктирными стрелками «Капи­тал» и «Земля». Наряду с трудом (сплошная стрелка) капитал и земля участвуют в образовании продукта и (соответственно) дохо­дов. Теперь они выступают как производственные факторы, участ­вующие в образовании стоимости. Капитал создает доход в форме прибыли, земля – в форме ренты, труд – в форме заработной платы.

«При таком положении вещей, – пишет Смит, – работнику не всегда принадлежит весь продукт его труда. В большинстве случаев он должен делить его с владельцем капитала, который нанимает его. В таком случае количество труда, обычно затрачиваемого на производ­ство какого-либо товара, не является единственным условием для определения количества труда, которое может быть куплено или по­лучено в обмен на него».

Таким образом, теория стоимости Смита носит двойственный ха­рактер. Одни авторы рассматривают это в качестве недостатка, внут­ренней несогласованности труда, другие, напротив, в наличии двух подходов усматривают своего рода достоинство, более полное соответ­ствие реальной экономической практике.

Литература

Агапова И. И. История экономических учении. – М.: ВиМ. 1997. – Лек­ция III.

Аникин А. Адам Смит. – М.: Молодая гвардия, 1968.

Бартенев С.А. Экономические теории и школы (история и современность): Курс лекций. – М.: БЕК, 1996. – Гл. 1.

Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. 4-е изд. – М-: Дело Лтд, 1994. – Гл. 2.

Костюк В.Н. История экономических учений: Учебное пособие. – М.: Центр, 1997. – Тема 2.

Левита Р. История экономических учений. – М.: Catallaxy, 1995. – Гл. 3.

Майбурд Е.М. Введение в историю экономической мысли. От пророков до профессоров. – М.: Дело, Вита-Пресс, 1996. – Гл. 14.

Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. – М.: Ось-89, 1997. – Книга первая.