2015-10-13
528
| Юридические нормы | 1 2 3 | Приоритеты | Родственные отношения | 1 2 3 | приоритеты |
| Вар.1 Вар.2 Вар.3 | 1 1 0.2 1 1 0.33 5 3 1 | 0.156 0.185 0.659 | Вар.1 Вар.2 Вар.3 | 1 1 0.33 1 1 0.25 3 4 1 | 0.192 0.174 0.634 |
| ОС=0.097 | ОС=0.057 | ||||
| Справедливость | 1 2 3 | Финансовая выгода | 1 2 3 | ||
| Вар.1 Вар.2 Вар.3 | 1 0.59 0.14 1.7 1 0.13 7 7.8 1 | 0.091 0.125 0.785 | Вар.1 Вар.2 Вар.3 | 1 1 0.33 1 1 0.5 3 2 1 | 0.210 0.240 0.550 |
| ОС=0.098 | ОС=0.089 |
В таблице 3 имеется величина ОС, называемая «отношением согласованности» и, которая является весьма полезным побочным продуктом МАИ, так как дает информацию о степени нарушения согласованности. Величина ОС должна быть порядка 0.100 (10%) или менее, чтобы быть приемлемой. Если ОС выходит из этих пределов, то участникам нужно продолжить исследование задачи и проверить свои суждения.
Следующим этапом МАИ является применение принципа синтеза. Для выявления составных, или глобальных, приоритетов вариантов решения сформулированной в примере проблемы локальные приоритеты располагаются по отношению к каждому критерию, каждый столбец векторов умножается на приоритет соответствующего критерия и результат складывается вдоль каждой строки. Например, для варианта 1 по приоритетам старшего брата, которые сведены в таблицу 4, имеем:
|
|
|
Таблица 4
| Юрид.нормы Родств. отнош. Справедливость Фин. выгода (0.060) (0.530) (0.299) (0.112) | Составные приоритеты | |
| Вар.1 Вар.2 Вар.3 | 0.156 0.192 0.091 0.210 0.185 0.174 0.125 0.240 0.659 0.634 0.785 0.550 | 0.162 0.168 0.672 |
0.162
Полученный результат является промежуточным и не учитывает степени заинтересованности старшего брата в решении проблемы, то есть синтез не полный, потому что пока еще не учтены приоритеты верхних уровней. Если посмотреть на иерархию проблемы, то для того, чтобы определить обобщенный приоритет для каждого варианта решения, необходимо «спуститься, просчитывая» с вершины первого уровня до вершины нижнего уровня, захватив все предыдущие уровни, которые ведут к данной вершине – варианту решения проблемы.
При рассмотрении данного примера автор воспользовался для расчетов программным продуктом «Web-Hipre», размещенным на сайте Технологического Университета г. Хельсинки. Дружественный интерфейс позволил в процессе работы провести корректировки суждений, если получались величин ОС больше 10%. Результаты расчетов приведены в таблицах 5,6 и 7.
Таблица 5
Сводная таблица приоритетов вариантов решений для случая равной заинтересованности обоих братьев в разрешении конфликта
| Акторы и степени заинтересованности их в разрешении конфликта | Вариант 1 Юридическое решение | Вариант 2 Статус-кво | Вариант 3 Старшему брату – дом+уч-к, младшему - гараж |
| Старший брат - 0.5 | 0.081=0.162 
| 0.084 | 0.336 |
| Младший брат -0.5 | 0.089 | 0.094 | 0.317 |
| Усредненное значение | 0.170 | 0.177 | 0.653 |
Таблица 6
|
|
|
Сводная таблица приоритетов вариантов решений для случая большей заинтересованности младшего из братьев в разрешении конфликта
| Акторы и степени заинтересованности их в разрешении конфликта | Вариант 1 Юридическое решение | Вариант 2 Статус-кво | Вариант 3 Старшему брату – дом+уч-к, младшему - гараж |
| Старший брат- 0.3 | 0.048 | 0.049 | 0.197 |
| Младший брат-0.7 | 0.126 | 0.132 | 0.448 |
| Усредненное значение | 0.173 | 0.181 | 0.645 |
Таблица 7
Сводная таблица приоритетов вариантов решений для случая большей заинтересованности старшего из братьев в разрешении конфликта
| Акторы и степени заинтересованности их в разрешении конфликта | Вариант 1 Юридическое решение | Вариант 2 Статус-кво | Вариант 3 Старшему брату – дом+уч-к, младшему - гараж |
| Старший брат- 0.706 | 0.114 | 0.118 | 0.474 |
| Младший брат-0.294 | 0.052 | 0.055 | 0.187 |
| Усредненное значение | 0.166 | 0.173 | 0.660 |
Полученные результаты показывают, что независимо от степени заинтересованности братьев в решении данной проблемы, лучшей альтернативой является вариант 3, по которому старшему брату достается дом и садовый участок, но он отдает свой гараж младшему брату (сохраняются нормальные родственные отношения). Аналитическое решение подтвердило результат, полученный с помощью медиации.
Иерархия, приведенная на рис.1, может быть названа иерархией прямого процесса. Мы определили наиболее приоритетную альтернативу для братьев, но как достичь ее. На этот вопрос можно ответить, если построить иерархию обратного процесса, в которой в качестве первого уровня будет рассматриваться наилучшая альтернатива, полученная с помощью прямого процесса. На втором уровне следует представить предварительные сценарии, с помощью которых можно ее достичь. На третьем уровне – акторы. На четвертом уровне – цели (интересы) акторов. На шестом уровне отдельные способы (политики), с помощью которых будут удовлетворены интересы акторов и, соответственно, реализована наилучшая альтернатива.
Предположим, что приглашенный эксперт или сам медиатор после рассмотрения иерархии прямого процесса построил иерархию обратного процесса (рис.2):
Уровень 1: Как достичь наилучшей альтернативы (старшему брату – дом и участок, младшему брату – гараж)?;
Уровень 2: возможные сценарии:
· рассматривать объект конфликта в масштабе единицы наследства;
· рассматривать объект конфликта в денежных единицах.
Уровень 3: акторы (братья);
Уровень 4: интересы братьев:
· соблюдение юридических норм;
· сохранение родственных отношений;
· фактор справедливости (должен быть учтен вклад старшего брата в постройку дома);
· финансовая выгода.
Уровень 5: политики акторов, т.е. что нужно сделать, чтобы достичь желаемой альтернативы:
· деление наследства, исходя из расчета стоимости дома и садового участка по рыночным ценам с учетом трудозатрат старшего брата на строительство дома (Var.1);
· деление наследства, исходя из расчета стоимости дома и садового участка по государственным ценам с учетом трудозатрат старшего брата на строительство дома (Var.2).
Рис. 2. Декомпозиция задачи в иерархию обратного процесса
Алгоритм рассуждений эксперта мог выглядеть следующим образом. Имеется наследство - это объект конфликта: садовый домик с участком. С помощью иерархии прямого процесса получена наилучшая альтернатива, которая, в общем, устраивает братьев. Можно не только привести аналитическое обоснование правильности такого решения, но и с помощью иерархии обратного процесса определить, как ее достичь. Эксперт рассуждает далее: по закону одну единица собственности (объект конфликта – дом и участок) следует поделить пополам. Но эта юридическая норма не устраивает конфликтующие стороны. Для разрешения проблемы целесообразно перейти к оценке наследства в других единицах. Так как конфликт между братьями носит материальный характер, то естественно в качестве единицы измерения выбрать стоимость объекта (наследства). Дом и участок в денежном эквиваленте определяются некой суммой – С рублей. Здесь нужны уточнения, стоимость государственная или рыночная это разные суммы – С(рын.), С(гос.). Объективно, что стоимость объекта рыночная выше стоимости государственной. Поэтому эксперт выбирает первый вариант расчета стоимости наследства – рыночный. Имеется С(рын.), делим ее пополам, получаем С(рын.)/2. Теперь надо учесть аргумент старшего брата, что он помогал родителям в строительстве дома. Необходимо рассчитать трудозатраты старшего брата на строительство, умножить их на стоимость расценок, когда дом строился и индексировать на нынешнее время. Затем вычесть эту сумму из половины стоимости, получим сумму, которая соответствует денежному эквиваленту наследства младшего брата. Конечно, при условии, что для него родственные отношения играют важную роль. Старший брат мог бы отдать младшему эту сумму, но в процессе медиации выяснилось, что младший брат купил автомобиль и ему нужен гараж. В принципе, рассчитанной суммы наследства достаточно для покупки гаража, но «кокус» со старшим братом позволяет выяснить, что у него есть хороший кирпичный гараж и он сейчас пустует, автомобиль пришлось продать (проблемы со здоровьем). Эксперт проводит оценку стоимости гаража и оказывается, что сумма стоимости гаража близка к части доли наследства младшего брата. Остается переговорить с младшим братом и осуществить процедуру заключения соглашения.
|
|
|
Приведенный пример является иллюстрацией возможностей использования метола анализа иерархий, но сам метод имеет более широкий спектр возможностей, которые реализуются при построении иерархии сложной проблемы с различных ракурсов рассмотрения. В приведенном примере мы имели дело с прямым и обратным процессом. Если продолжить исследование, то можно было бы построить другие иерархии (выгод и издержек) и применить МАИ.
|
|
|
Применение метода анализа иерархий возможно для рассмотрения процесса конфликта в динамике. Для этого необходимо построить иерархии возникающих проблем, соответствующих характерным временам, произвести расчеты для определения экспертных оценок и далее построить зависимость оценок существенных параметров от времени.
Метод анализа иерархий, проиллюстрированный в данной статье – это только один из методов, который может стать полезным аналитическим средством в руках конфликтолога – эксперта, помогая ему эффективно использовать свой богатый опыт и знания на различных этапах разрешения конфликтных проблем с позиций системного подхода.
[1] «Экспертиза – исследование специалистом (экспертом) каких-либо вопросов, решение которых требует специальных познаний в области…» см.: Советский энциклопедический словарь/Гл.ред. А.М. Прохоров. – Изд. 4-е.-М.: Сов. Энциклопедия, 1987
[2] Аллахвердова О.В., Карпенко А.Д. Методическое пособие для посредников-медиаторов.- СПб., 2005
[3]Конфликты в современной России (проблемы анализа и регулирования) под ред. д.филос.н. Е.И. Степанова, М.: Эдиториал УРСС,2000, С.69
[4] там же
[5] там же
[6] там же
[7] Саати Т., Кернс К. Аналитическое планирование. Организация систем: Пер. с англ.- М.: Радио и связь, 1991, С. 23
[8] Ларичев О.И. Наука и искусство принятия решений. М.: Наука, 1979, с. 48
[9] Саати Т., Кернс К. Аналитическое планирование. Организация систем: Пер. с англ.- М.: Радио и связь, 1991, С. 23
[10] Там же
[11] Там же
[12] Крюкова Т.В. О возможности применения метода анализа иерархий в конфликтологии. Конфликтология. Теория и практика, №3, СПб, 2005
[13] Саати Т., Кернс К. Аналитическое планирование. Организация систем: Пер. с англ.- М.: Радио и связь, 1991, С. 32
[14] Там же
