2015-10-13
3165
Аннотация
В статье рассматривается и обосновывается важность экспертизы в исследованиях конфликтов. Для повышения эффективности методов экспертиза она должна быть методологически и аналитически оснащена. Метод известного американского математика Томаса Саати Analitic Hierarch Process (AHP) предлагается в качестве одного из возможных. Применение данного метода проиллюстрировано на конкретном примере из практики посредников. Вместе с другими методами AHP может рассматриваться как аналитическое средство для получения научно-обоснованных оценок в экспертизе конфликтов.
Abstract
In the article is considered and motivated importance of the expert operation in study conflict. For increasing of efficiency of the methods expert operation she must be methdological and is analytically equipped. The method known american mathematics Thomas Saati Analitic Hierarch Process (AHP) is offered as one of possible. Using given method is illustrated on concrete example from practical intermediary persons. Together with the other methods AHP can be considered as analytical facility for reception scientifically-motivated estimation in expert operation conflict.
Различным сферам современного общества присуще разнообразие конфликтов. Урегулирование и разрешение конфликтов является актуальной проблемой, от решения которой зависит как наше настоящее, так и будущее. В последние годы большое внимание уделяется изучению накопленного в зарубежных странах и в отечественной научной и публицистической литературе опыта наблюдения и анализа основных условий, факторов, структурных и динамических характеристик конфликтных ситуаций. Исследования такого рода лежат в основе поиска конструктивных путей прогнозирования, регулирования и разрешения конфликтов в цивилизованных институциальных формах.
Экспертиза является одним из инструментов в исследованиях, когда выбор, обоснование и оценка последствий решений не могут быть выполнены на основании точных расчетов. Экспертиза[1] – это процедура получения оценок какого-то явления, ситуации или объекта. Обычно рассматриваются две формы представления результатов: это «экспресс-анализ», в котором эксперт не обязан обосновывать свои оценки и «заключение» эксперта с обоснованием своих оценок.
Экспертизы конфликта необходима и применима, когда стороны не знают, что им делать и как двигаться дальше на пути к урегулированию спорного вопроса, либо возникают непредвиденные обстоятельства, тормозящие процесс продвижения к соглашению. Иногда стороны даже не могут представить, к чему приведет их противостояние, т.е. каковы будут возможные сценарии развития событий, последствия, либо исходы принятых ими решений. Пригласить эксперта могут как обе стороны, так и одна из сторон и, что важно – на любом этапе развития конфликта. Например, как отмечено в работе[2]: «Когда переговоры между сторонами наталкиваются на препятствия, стороны могут пригласить независимого эксперта-конфликтолога для анализа спорных проблем (иногда для экспертизы только единственного вопроса в конфликтной ситуации) и представления результатов анализа конфликта и рекомендаций его решения». Условия работы эксперта в любой организации определяются договором, который заключается между сторонами и экспертом. Полученные экспертом оценки позволяют сторонам взглянуть на ситуацию «другими глазами» и тем самым изменить ход конфликта. Кроме того, экспертные оценки могут выступать в качестве базовых оценок при мониторинге конфликта. Как отмечается в работе[3]: «Накопленный за последнее время опыт наблюдения и анализа основных условий, факторов, этапов и форм возникновения и развертывания социальных конфликтов, их основных структурных и динамических параметров позволяет очертить некоторые общие ориентиры конфликтологического мониторинга, который, как все более ясно, необходимо налаживать повсеместно, если действительно стремиться сделать отношения в обществе надежно контролируемыми, а возникающие в них разного рода социальные конфликты - регулируемыми и разрешаемыми в цивилизованных институциональных формах».
Одна из задач экспертизы состоит в выявлении конфликтогенных факторов и условий. Принятые во внимание и корректно осмысленные они помогут доказательно сформулировать, какие «целенаправленные действия и меры со стороны непосредственных участников или привлекаемых ими посредников способны эти конфликты нейтрализовать и урегулировать»[4]. Именно эксперты способны выявить и оценить все существенные, в том числе, и неявные факторы, оказывающие влияние на анализируемые аспекты.
Экспертиза конфликта должна опираться на модель взаимодействия элементов или взаимоотношения между ними, а эксперт должен дать оценку этим взаимоотношениям, прогноз вероятных вариантов и форм развития ситуаций, рекомендации по выбору из них эффективных альтернатив. Следовательно, необходимыми этапами экспертизы являются принятие решений и прогнозирование возможных исходов. Обычно эксперт при этом сталкивается со сложной системой взаимозависимых компонентов (конфликтующие стороны, желаемые исходы и цели, интересы, ресурсы и т.д.). Чем глубже человек вникает в эту сложность, тем лучше будут его прогнозы или принимаемые решения.
Для повышения эффективности анализа конфликтов экспертиза должна быть методологически и методически оснащена, чтобы «ставить им достаточно точный диагноз, давать прогноз наиболее вероятных вариантов и форм их развития, давать на этой основе эффективные меры воздействия на процесс течения и разрешения»[5].
Использование математико-статистических методов исследования конфликтов уже принято на «вооружение» вслед за политологами, социологами и другими исследователями. Систематическое наблюдение за условиями, факторами, существенными характеристики, влияющими на возникновение напряженности в обществе, позволяет собирать необходимую информацию, а с помощью существующих эффективных и удобных программных продуктов осуществляется их обработка. Данный инструментарий используется, к примеру, при обработке результатов анкетирования по проблемам предотвращения и урегулирования конфликтов в российском обществе, проводимым Центром конфликтологии при Институте социологии Академии наук РФ, и может быть использован для других проблем[6].
Необходим поиск и внедрение методов, которые расширяют спектр инструментов исследователей в экспертизе конфликта.
Анализ проблем, составляющих предмет большинства конфликтов, может быть отнесен к классу слабоструктурированных задач, в которых преобладают качественные, малоизвестные и неопределенные факторы. Решение задач такого типа в большинстве случаев обеспечивается неформальными методами, а эффективность решений в основном зависит от квалификации исследователя, его опыта, интуиции, объема имеющейся в его распоряжении информации по рассматриваемой проблеме и возможности ее обработки в полной объеме.
Важно иметь метод, который можно применять многократно для анализа проблемы независимо от ее специфики. Разработка модели является неотъемлемым этапом для использования метода.
Моделированию объекта, процесса или ситуации предшествует ее интерпретация. «Модель» – это формализованное выражение интерпретации действительности. Системный анализ является методологической основой разработки и исследования моделей и предназначен, прежде всего, для решения слабоструктурированных проблем. Конфликты – это объекты высокой сложности, которые можно определить как «системы». По мнению Т. Саати[7] «сложность есть взаимодействие и, более того, взаимозависимость, т.е. поведение одного или нескольких элементов воздействует на поведение других элементов. Проблемы, являются ли они социальными, политическими или экономическими, не существуют изолированно. Они не могут быть выделены из целого, объяснены по отдельности, а затем интегрированы для объяснения целого. Самое из известных определений системного анализа принадлежит Э. Квейду[8]: «В широком смысле любое упорядоченное аналитическое исследование, направленное на то, чтобы помочь лицу, принимающему решение в выборе предпочтительного курса действий, может быть названо системным анализом». Системный анализ предоставляет концептуальную основу для построения методологии, которая позволяет описывать систему и ее проблемы в терминах взаимосвязанной иерархии. Эта методология также предлагает средства для установления упорядочения приоритетов и измерения интенсивности взаимодействия компонент, описывающих структуру системы иерархии.
В процессе исследования модели «необходимо по возможности отказаться от облегчающих допущений и принимать сложные ситуации такими, какими они и являются. Чтобы быть реалистичными, наши модели должны включать в себя и позволять измерять все важные осязаемые и неосязаемые, количественные и качественные факторы»[9].
Такая постановка задачи и была реализована в методе известного американского математика Томаса Саати – Analitic Hierarch Process (AHP)[10], в отечественной литературе устоявшееся название – метод анализа иерархий (МАИ). Возможность учета роли человеческого фактора в сложных социальных и организационных системах, осуществленная с помощью МАИ, может быть с успехом использована в экспертизе конфликта.
Любая проблема, составляющая предмет конфликта, может быть представлена как система со сложной иерархической структурой взаимодействия между элементами. В научной литературе проводится мысль, что иерархия является мощной умозрительной моделью для изучения сложных систем. Неважно, хотят ли при этом понять структуру и характер функционирования системы, рассматривают лишь функциональные взаимодействия ее компонент или исследуется иерархическая модель системы. Существуют несколько видов иерархий, простейшими из которых являются доминантные иерархии, имеющие структуру перевернутого дерева.
Метод анализа иерархий является систематической процедурой для иерархического представления элементов, определяющих суть любой проблемы, и состоит в декомпозиции проблемы на более простые составляющие части и дальнейшей обработке последовательности суждений лица, принимающего решение (ЛПР), по парным сравнениям. Как пишет сам разработчик метода, американский математик Томас Саати[11]: «подход не должен превышать возможностей среднего человека для понимания…» и это реализовано в предлагаемом методе.
В результате применения этапов МАИ может быть выражена относительная степень (интенсивность) взаимодействия элементов в иерархии. Эти суждения потом выражаются численно. Метод анализа иерархий включает процедуры синтеза множественных суждений, получения приоритетности критериев и нахождения альтернативных решений. Полезно отметить, что полученные таким образом значения являются оценками в шкале отношений и соответствуют так называемым жестким оценкам.
Решение проблемы есть процесс поэтапного установления приоритетов. На первом этапе выявляются наиболее важные элементы проблемы, на втором – наилучший способ проверки наблюдения испытания и оценки элементов; следующим этапом может быть выработка способа применения решения и оценка его качества. Весь процесс подвергается проверке и переосмыслению до тех пор, пока не будет уверенности, что процесс охватил все важные характеристики, необходимые для представления и решения проблемы. Процесс может быть проведен над последовательностью иерархий: в этом случае результаты, полученные в одной из них, используются в качестве входных данных при изучении следующей. Предложенный метод систематизирует процесс решения такой многоступенчатой задачи.
Такой подход к решению проблемы выбора исходит из естественной способности людей думать логически и творчески, определять события и устанавливать отношения между ними. Отметим, что человеку свойственны два характерных признака аналитического мышления: один – умение наблюдать и анализировать наблюдения; другой – способность устанавливать отношения между наблюдениями, оценивая уровень взаимосвязей между отношениями, а затем синтезировать эти отношения в общее восприятие наблюдаемого. Вышеперечисленное дает представление о принципе идентичности и декомпозиции, принципах дискриминации, сравнительного суждения и синтезирования.
Принцип идентичности и декомпозиции предусматривает структурирование проблем в виде иерархии или сети, что является первым этапом применения МАИ. В наиболее элементарном виде иерархия строится с вершины (целей – с точки зрения управления), через промежуточные уровни (критерии, от которых зависят последующие уровни) к самому низкому уровню (который обычно является перечнем альтернатив).
Иерархия считается полной, если каждый элемент заданного уровня функционирует как критерий для всех элементов нижестоящего уровня. В противном случае – иерархия неполная. Нетрудно понять процесс определения весов в случае неполной иерархии, так как используются приоритеты соответствующего элемента, по отношению к которому производится оценка, т.е. иерархия может быть разделена на подиерархии, имеющие общий самый верхний элемент.
В качестве примера иллюстрации МАИ в статье[12] в качестве основной проблемы рассматривалось «деление наследства между братьями».
Суть проблемы в следующем: два брата судятся по поводу садового участка и дома на нем, которые остались им после смерти родителей. Как разрешить проблему, если родители не оставили завещания? По иску младшего брата суд вынес решение о равном праве владения участком и домом обоими братьями. Но такое решение не устраивало старшего брата. Он считал, что младший брат не имеет равных прав на участок и дом, так как не помогал в строительстве дома и приезжал к родителям только в гости. Старший подал иск в высшую инстанцию, которая отменила решение суда и отправила дело на пересмотр. Младший брат продолжал требовать свою долю наследства. Этот конфликт неоднократно и безуспешно рассматривался в судах различных инстанций в течение 3 лет. Так продолжалось до тех пор, пока братья сами не договорились между собой в процессе медиации. Они подписали соглашение, по которому дом и участок признавался собственностью старшего брата, но младший получил право хранить в этом доме вещи и иногда приезжать, заранее предупреждая старшего брата. При этом старший брат уступал младшему свой гараж в городе.
Покажем иерархическую модель проблемы.
В результате беседы медиатора с братьями вместе и наедине удалось определить критерии, которым, по их мнению, должно удовлетворять решение данной проблемы: юридические нормативы, родственные отношения, справедливость, финансовая выгода. Задача состоит в выборе одного из трех возможных вариантов решения проблемы. Первый шаг состоит в декомпозиции и представлении задачи в иерархической форме.
Уровень 1: цель – разрешение конфликта по наследству;
Уровень 2: акторы – старший и младший братья;
Уровень 3: критерии:
· юридические нормативы;
· родственные отношения;
· справедливость;
· финансовая выгода.
Уровень 4: альтернативы разрешения конфликта:
· вариант 1 (юридическое решение проблемы);
· вариант 2 (статус-кво);
· вариант 3 (дом и участок – старшему брату, младшему – компенсация в виде гаража).
Далее следует графическое представление иерархии (рис.1).
На первом высшем уровне находится общая цель – «решение конфликта по наследству». На втором уровне находятся акторы, т.е. лица, заинтересованные в решении данной проблемы. На третьем уровне – критерии, уточняющие интересы и позиции сторон, а на четвертом находятся три варианта решения проблемы, которые должны быть оценены по отношению к критериям третьего уровня.
Такая форма нисходящей декомпозиции может быть легко использована для задач широкого класса. Закон иерархической непрерывности требует, чтобы элемент нижнего уровня иерархии были сравнимы попарно по отношению к элементам следующего уровня и т.д. вплоть до вершины иерархии.
Рис. 1. Декомпозиция задачи в иерархию
Например, надо получить имеющие смысл ответы на вопрос такого типа: «насколько вариант 1 лучше варианта 2 или 3 по критерию «справедливости»?» или «насколько по отношению к основной цели «родственные отношения» важнее «финансовой выгоды»?» и т.д. Когда есть сомнения относительно того, какие уровни ввести в иерархию, закон иерархической непрерывности обеспечивает связь. Целью построения является получение приоритетов элементов на последнем уровне, наилучшим образом отражающих относительное воздействие на вершины иерархии.
Важно отметить, что МАИ требует структурирования проблемы участниками в процессе решения. В рассматриваемом примере медиатор составляет иерархию в соответствии с потребностями и интересами обоих братьев, пониманием ограничений (например, средств и существующими вариантами выбора), которые он выяснил в ходе беседы со сторонами, в том числе и наедине с каждым из них в процессе кокуса. Конечно, этот этап требует обсуждения того факта, что критерии и альтернативы отражают весь диапазон предпочтений и восприятия участников. Но в данном примере медиатор выступает как аналитик и не вводит стороны в существо своего исследования, чтобы не «разорвать» тонкую нить взаимодействия со сторонами. Медиатор может так составить свою работу со сторонами, что участники не сразу, а в ходе процесса медиации выявят свои предпочтения относительно критериев и альтернатив. При начальном иерархическом описании задачи не нужно чувствовать стесненности относительно нижних уровней иерархии, потому что важность элемента будет выражена в субъективных оценках. Однако относительно верхнего уровня иерархии – цели, или вершины проблемы, должно быть согласие между сторонами, поскольку это предопределит характер их последующих суждений. В нашем примере такое согласие достигнуто, так как стороны осознали, что пора разрешать конфликт и поэтому решились на медиацию.
После иерархического воспроизведения проблемы возникает необходимость в установлении приоритетов критериев и оценке альтернатив по критериям с целью выявления наиболее важной. Для проведения парных сравнений разработана шкала, полностью приведенная в работе Т. Саати[13]. Как отмечает автор эта шкала оказалась эффективной не только во многих приложениях, но ее правомочность доказана теоретически при сравнении со многими другими шкалами. Приведем шкалу относительной важности:
1 – равноценность;
3 – умеренное превосходство;
5 – сильное превосходство;
7 – очень сильное превосходство;
9 – высшее (крайнее) превосходство.
Эта шкала относится к вербально-числовым и с ее помощью осуществляется измерение субъективных суждений. Возможно использование промежуточных от 1 до 9 действительных значений.
Процедура оценивания осуществляется в форме попарных сравнений элементов одного уровня по отношению к элементу верхнего уровня алгебраическим способом матричного представления[14]. Элементы уровня критериев расположим в матрице для того, чтобы установить характер суждения изучающих проблему людей о сравнительной важности элементов по отношению к общей цели. Для каждого последующего уровня иерархии строятся дополнительные матрицы. Примерами вопросов, которые следует задавать при сравнении двух критериев в третьем уровне, будут такого рода: какой из двух выбранных критериев более важен для братьев, и насколько он важен по отношению к цели «разрешение конфликта по поводу наследства». Аналогично для четвертого уровня надо спрашивать: какой из вариантов решения более желателен братьям и на сколько желателен к определенному критерию (например, «финансовой выгоде»), по которому производится сравнение.
Принято, что сравниваются относительные важности левых элементов матрицы с элементами наверху. Поэтому, если элемент слева важнее, чем элемент наверху, то в клетку заносится положительное целое (от 1 до 9), в противном случае – обратное число (дробь). Относительная важность любого элемента, сравниваемого с самим собой, равна 1, поэтому диагональ матрицы (элементы от левого верхнего угла до нижнего правого) содержат только единицы. Обратные единицы заполняют симметричные клетки, т.е. если элемент А воспринимается как «слегка более важный» (3 на шкале) относительно элемента Б, то считаем, что элемент Б «слегка менее важен» (1/3 на шкале) относительно элемента А.
При проведении попарных сравнений в основном задаются следующие вопросы. При сравнении элементов А и Б:
Какой из них важнее или имеет большее воздействие? – (для сравнения критериев);
Какой из них более вероятен? – (для сравнения сценариев);
Какой из них предпочтительнее? – (при сравнении альтернатив по отношению к критерию).
Проиллюстрируем субъективные суждения для описанного выше примера. Второй уровень характеризует акторов, т.е. двух братьев, конфликтующих по поводу наследства. Рассмотрим матрицы табл.1 и табл.2, которые представляют 3 уровень иерархии. Клетки матриц заполнены в соответствии с субъективными суждениями братьев на основании их предпочтений, восприятии ограничений, возможностей, с использованием шкалы от 1 до 9. Точность задания субъективных суждений зависит от квалификации эксперта.
Таблица 1
