2015-10-16
1986
К числу социальных индикаторов, влияющих на экономическую и национальную безопасность страны, принято относить уровень бедности населения. Одним из социальных последствий рыночных преобразований в России стало падение реальных доходов большей части российских граждан и рост их дифференциации, приведших к увеличению численности бедного населения. Согласно официальным данным Госкомстата России, в 2000 г. реальные доходы граждан составляли 35,8 % доходов десятилетней давности, а коэффициент дифференциации увеличился с 4,5 до 14. Следствие таких изменений – увеличение доли бедного населения. Динамика доходов и прожиточного минимума представлена в параграфе 2.1.
Несмотря на значительное число исследований, посвященных различным аспектам бедности, эта проблема остается предметом острых политических и научных дискуссий как в России, так и в мире. Ее основными объектами по-прежнему остаются само понятие «бедность» и достоверность способов ее измерения.
Оценка уровня бедности никогда не бывает полностью объективна и в значительной мере обусловлена планкой бедности, установленной государством (что скорее вопрос политики), а также целью измерения – научной, статистической или политической.
По этой причине неудивителен широкий разброс официальных оценок уровня бедности, оценок независимых экспертов и общественно-политических институтов.
Даже при использовании единой концепции бедности данные о ее масштабах могут расходиться, поскольку они опираются на различные подходы к оценке доходов, определению черты бедности, а также на разные периоды наблюдения за домашним хозяйством.
В мировой практике используются три основных подхода (концепции) к определению бедности: абсолютный, относительный и субъективный.
Абсолютная концепция бедности базируется на установлении минимального перечня основных потребностей (прожиточного минимума) и размера ресурсов, требуемых для их удовлетворения. Абсолютная концепция бедности возникла хронологически первой и проведенные в конце XIX в. – начале XX в. эмпирические исследования бедности в Великобритании опирались именно на нее.
Для определения абсолютно бедного человека необходимо установление границы абсолютной бедности, выраженной в конкретно установленной цифре. Уровень абсолютной бедности определяется с точки зрения наличия у члена общества минимальных средств, необходимых для физического существования[68].
Относительная концепция бедности базируется на соотношении показателей благосостояния с уровнем материальной обеспеченности, преобладающим в конкретной стране.
Основоположником относительной концепции бедности является П. Таунсенд, который рассматривал бедность как состояние, при котором из-за нехватки экономических ресурсов ведение привычного для большинства членов данного общества образа жизни становится невозможным. Свой анализ бедности он основывал на понятии набора испытываемых лишений, многомерной депривации, которую он понимал как состояние наблюдаемого и доказуемого невыгодного положения индивида, семьи или группы на фоне сообщества, общества или нации в целом[69].
Субъективная концепция бедности базируется на оценках материального положения и уровня жизни, сделанных самими опрашиваемыми. С психологической точки зрения эта оценка крайне важна. Субъективная концепция предполагает установление черты бедности на основе анализа представлений населения о том, какой объем ресурсов необходим для удовлетворения минимальных потребностей.
Оценка субъективной бедности принципиальна для социальной политики, поскольку те, кто субъективно относят себя к бедным, как правило, претендуют на участие в социальных программах для бедных даже в том случае, если объективно таковыми не являются.
При расчете показателя субъективной бедности обычно ориентируются на субъективную оценку денежных средств семьи и субъективную оценку принадлежности семьи к определенной социальной группе (крайне бедные, бедные, средний класс и пр.)[70].
Ее критики, как правило, ссылаются на невозможность сопоставления уровней благосостояния и сравнения субъективных данных.
Кроме того, каждая из вышеназванных концепций в чистом виде обладает недостатками, серьезно затрудняющими ее использование в качестве исходного пункта измерения бедности. Поэтому статистическая практика пошла по пути комбинирования нескольких концепций[71].
Если доходы населения (рассмотрено в параграфе 2.1) в среднем превышают размер прожиточного минимума, то размер начисленной пенсии немногим выше его значения, что не позволяет в полной мере отнести пенсионеров страны даже к среднему классу.
Соотношение доходов населения с величиной прожиточного минимума представлено в табл. 2.28.
Таблица 2.28
Соотношение доходов населения с величиной прожиточного минимума за IV квартал 2011 г. – IV квартал 2012 г.[72]
| Регион | Соотношение с величиной прожиточного минимума за IV квартал 2011 г., % | Соотношение с величиной прожиточного минимума за IV квартал 2012 г., % | ||||
| среднедушевых денежных доходов | среднемесячной начисленной заработной платы | среднего размера назначенных пенсий (на 1 января 2012 г.) | среднедушевых денежных доходов | среднемесячной начисленной заработной платы | среднего размера назначенных пенсий (на 1 января 2013 г.) | |
| Российская Федерация | 391,2 | 401,0 | 168,8 | 409,8 | 416,3 | 173,3 |
| Сибирский федеральный округ | ||||||
| Республика Алтай | 285,5 | 291,4 | 150,4 | 271,0 | 302,8 | 150,4 |
| Продолжение табл. 2.28 | ||||||
| Республика Бурятия | 294,6 | 353,0 | 154,1 | 298,9 | 362,0 | 157,4 |
| Республика Тыва | 239,2 | 359,5 | 164,0 | 207,4 | 360,1 | 167,9 |
| Республика Хакасия | 267,8 | 378,7 | 173,1 | 295,0 | 388,6 | 177,2 |
| Алтайский край | 254,0 | 250,2 | 164,7 | 265,6 | 270,4 | 170,6 |
| Забайкальский край | 296,9 | 350,0 | 154,6 | 312,5 | 378,4 | 159,8 |
| Красноярский край | 335,2 | 386,2 | 166,4 | 330,4 | 389,8 | 168,3 |
| Иркутская область | 317,6 | 393,3 | 178,2 | 321,2 | 421,7 | 183,3 |
| Кемеровская область | 369,4 | 419,7 | 205,5 | 359,5 | 420,9 | 207,0 |
| Новосибирская область | 316,3 | 327,3 | 159,6 | 327,8 | 352,3 | 163,9 |
| Омская область | 386,1 | 389,1 | 187,6 | 399,9 | 399,1 | 189,8 |
| Томская область | 299,1 | 395,9 | 174,4 | 313,7 | 405,4 | 178,6 |
Несмотря на низкие значения величины прожиточного минимума, значительная часть населения страны имеет доходы ниже данной черты (табл. 2.29).
Показатель доли населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума в Кемеровской области значительно ниже в сравнении с другими субъектами Сибирского федерального округа.
Но нельзя не отметить тот факт, что с 2010 г. наметилась тенденция его, хоть и незначительного, но роста.
Бедность значительной части населения подтверждается и структурой использования денежных доходов населения.
Таблица 2.29
Доля населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума, %[73]
| Регион | Абсолютное отклонение | |||||||
| 2012/ | 2012/ | |||||||
| Российская Федерация | 29,0 | 13,0 | 12,5 | 12,7 | 10,9 | –1,8 | –18,1 | |
| Сибирский федеральный округ | ||||||||
| Республика Алтай | 59,8 | 31,1 | 17,7 | 18,6 | 31,1 | 12,5 | -28,7 | |
| Республика Бурятия | 53,5 | 19,1 | 19,2 | 20,1 | 19,1 | –1 | –34,4 | |
| Республика Тыва | 77,9 | 26,9 | 29,6 | 30,6 | 26,9 | –3,7 | –51 | |
| Республика Хакасия | 40,2 | 20,8 | 18,4 | 18,6 | 20,8 | 2,2 | –19,4 | |
| Алтайский край | 53,9 | 24,4 | 23,9 | 22,6 | 24,4 | 1,8 | –29,5 | |
| Забайкальский край | 67,0 | 19,7 | 19,0 | 18,9 | 19,7 | 0,8 | –47,3 | |
| Красноярский край | 24,4 | 17,7 | 17,9 | 18,1 | 17,7 | –0,4 | –6,7 | |
| Иркутская область | 35,5 | 18,5 | 18,1 | 19,2 | 18,5 | –0,7 | –17 | |
| Кемеровская область | 28,5 | 11,7 | 11,0 | 11,6 | 11,7 | 0,1 | – 16,8 | |
| Новосибирская область | 52,0 | 16,2 | 16,3 | 16,5 | 16,2 | –0,3 | –35,8 | |
| Омская область | 44,4 | 15,1 | 14,1 | 12,7 | 15,1 | 2,4 | –29,3 | |
| Томская область | 25,6 | 17,6 | 17,4 | 17,8 | 17,6 | –0,2 | –8 | |
Несмотря на то, что для расчета структуры используются средние доходы населения (а как отмечалось выше для нашей страны и ее отдельных регионов характерна значительная дифференциация в доходах населения), большая их часть идет на покупку товаров и оплату услуг (табл. 2.30–2.33).
Таблица 2.30
Структура использования денежных доходов населения в 2000 г., %[74]
| Регион | Покупка товаров и оплата услуг | Обязательные платежи и разнообразные взносы | Приобретение недвижимости | Прирост финансовых активов |
| Российская Федерация | 75,5 | 7,8 | 1,2 | 15,5 |
| Сибирский федеральный округ | 69,5 | 6,4 | 0,5 | 23,6 |
| Республика Алтай | 52,2 | 9,3 | 0,0 | 38,5 |
| Республика Бурятия | 66,0 | 5,1 | 0,0 | 28,9 |
| Республика Тыва | 49,6 | 4,1 | 0,0 | 46,3 |
| Республика Хакасия | 63,8 | 6,3 | 0,2 | 29,7 |
| Алтайский край | 76,6 | 5,0 | 0,4 | 18,0 |
| Забайкальский край | 60,7 | 7,0 | 1,1 | 31,2 |
| Красноярский край | 62,9 | 8,7 | 0,2 | 28,2 |
| Иркутская область | 67,3 | 5,9 | 0,3 | 26,5 |
| Кемеровская область | 59,5 | 6,3 | 0,6 | 33,6 |
| Новосибирская область | 103,2 | 6,0 | 1,0 | –10,2 |
| Омская область | 71,4 | 4,8 | 1,0 | 22,8 |
| Томская область | 66,3 | 6,5 | 0,6 | 26,6 |
Таблица 2.31
Структура использования денежных доходов населения в 2011 г., %[75]
| Регион | Покупка товаров и оплата услуг | Обязательные платежи и разнообразные взносы | Приобретение недвижимости | Прирост финансовых активов |
| Российская Федерация | 73,5 | 10,3 | 4,0 | 12,2 |
| Сибирский федеральный округ | 71,4 | 11,4 | 2,3 | 14,9 |
| Республика Алтай | 51,9 | 9,0 | 0,7 | 38,4 |
| Республика Бурятия | 72,2 | 10,8 | 2,1 | 14,9 |
| Республика Тыва | 45,1 | 12,0 | 0,1 | 42,8 |
| Республика Хакасия | 68,1 | 11,3 | 1,3 | 19,3 |
| Продолжение табл. 2.32 | ||||
| Алтайский край | 78,1 | 10,2 | 1,4 | 10,3 |
| Забайкальский край | 66,2 | 11,4 | 0,4 | 22,0 |
| Красноярский край | 70,0 | 12,9 | 3,8 | 13,3 |
| Иркутская область | 66,1 | 13,0 | 1,9 | 19,0 |
| Кемеровская область | 67,4 | 11,3 | 2,4 | 18,9 |
| Новосибирская область | 81,6 | 10,9 | 2,4 | 5,1 |
| Омская область | 73,4 | 8,5 | 2,3 | 15,8 |
| Томская область | 67,8 | 12,9 | 3,3 | 16,0 |
Таблица 2.33
Структура использования денежных доходов населения в 2012 г., %[76]
| Покупка товаров и оплата услуг | Обязательные платежи и разнообразные взносы | Приобретение недвижимости | Прирост финансовых активов | |
| Российская Федерация | 11,2 | 4,3 | 10,5 | |
| Сибирский федеральный округ | 72,7 | 12,6 | 2,8 | 11,9 |
| Республика Алтай | 55,3 | 11,1 | 0,8 | 32,8 |
| Республика Бурятия | 74,6 | 13,1 | 3,8 | 8,5 |
| Республика Тыва | 45,8 | 13,7 | 0,3 | 40,2 |
| Республика Хакасия | 72,2 | 12,3 | 1,3 | 14,2 |
| Алтайский край | 82,5 | 11,6 | 1,6 | 4,3 |
| Забайкальский край | 67,7 | 13,0 | 0,6 | 18,7 |
| Красноярский край | 73,9 | 13,9 | 3,5 | 8,7 |
| Иркутская область | 66,2 | 14,4 | 1,7 | 17,7 |
| Кемеровская область | 68,7 | 12,5 | 3,6 | 15,2 |
| Новосибирская область | 79,5 | 12,0 | 2,7 | 5,8 |
| Омская область | 74,4 | 9,3 | 3,1 | 13,2 |
| Томская область | 65,6 | 14,4 | 5,2 | 14,8 |
Проблема очевидной бедности значительной части населения страны и ее отдельных регионов требует разработки политики, направленной на сокращение бедности не по принципу латания дыр, а посредством выстраивания системы по ее постепенному смягчению, предполагает комплексное рассмотрение проблем бедности.
Приоритеты проводимой политики, направленной на сокращение бедности, во многом определяются тем, какие группы населения отличаются повышенным риском бедности и кто составляет большинство бедного населения. В общей системе мер, направленных на смягчение бедности, к приоритетным относятся те, которые будут, с одной стороны, способствовать выведению из бедности многочисленных категорий бедных семей, а с другой – направлены на поддержку наиболее бедных групп населения.
Для выявления таких групп используются показатель вероятности попадания различных типов домохозяйств в категорию бедных домохозяйств и показатель дефицита доходов, которые наряду с идентификацией семей с наивысшей глубиной бедности позволят выявить типы домохозяйств с наибольшим вкладом в общую бедность.
Для оценки статистически значимых факторов, способствующих увеличению (сокращению) риска бедности, необходимо использоваться данные бюджетной статистики Госкомстата России, а также результаты альтернативных измерений бедности.
Данные Госкомстата России свидетельствуют о том, что, несмотря на расширение масштабов распространения бедности, такие характеристики, как состав семьи, пол и возраст ее членов, продолжают оставаться одними из основных при оценке риска бедности.
Состав домохозяйства по полу и возрасту определяет потенциальное число занятых и величину иждивенческой нагрузки на одного работника. Рост иждивенческой нагрузки значительно повышает риск бедности.
Согласно данным ИСЭПН РАН, при использовании альтернативных подходов к измерению бедности семьи без иждивенцев имеют риск бедности на уровне 20 %, а семьи с нагрузкой более 2 иждивенцев на одного работающего – 15 %.
Однако в наиболее тяжелом положении оказываются домохозяйства без работающих членов (пенсионеры, безработные, иногда с иждивенцами), почти 40 % из них попадают в группу бедных одновременно по абсолютному, относительному и субъективному измерениям бедности.
В. К. Сечагов выделяет следующие группы населения с повышенным риском бедности:
1. Дети, что обусловлено тем, что низкой заработной платы родителей не достаточно для того, чтобы даже просто прокормить ребенка. Семьи с высокой иждивенческой нагрузкой, как и в предреформенный период, продолжают оставаться в числе тех, кто имеет повышенный риск бедности. Вместе с тем социально-демографический состав бедного населения обусловлен не только степенью риска попадания отдельных категорий семей в число бедных, но и их представительством в общей численности населения. Поэтому, несмотря на то, что полные семьи с одним или двум ребенком имеют риск бедности ниже среднероссийского уровня, из-за своей многочисленности они составляют самую представительную группу среди бедных семей (34,7 %), на которую приходится почти половина общего объема дефицита располагаемых ресурсов[77].
2. Неполные семьи. В данных семьях происходит слияние нескольких факторов бедности, что приводит к частым попаданиям семей этого типа в группу крайне бедных. По сравнению с полными семьями число детей в материнских семьях относительно ниже (1,37 в среднем на 1 семью по сравнению с 1,6 в полных семьях), они в подавляющем большинстве однодетные. Но с учетом того факта, что в половине полных семей на двух родителей приходится всего один ребенок, среди неполных семей иждивенческая нагрузка с большей вероятностью продуцирует бедность[78]. Другая проблема – отсутствие работы. Среди неполных семей (в основном это одинокие матери с детьми) около 15 % единственных кормильцев не имеют работы, т. е. эти семьи в основном существуют за счет помощи родственников и социальных трансфертов, причем первый источник по своей значимости намного превосходит государственную помощь[79].
3. Многодетные семьи. Это объясняется тем, что, как правило, в многодетных семьях работает один родитель, в то время как второй занимается домашним хозяйством, а размер социальной поддержки не позволяет в полной мере покрыть расходы данной семьи.
4. Одинокие пенсионеры старших возрастов. У пенсионеров, проживающих отдельно и находящихся на полном самообеспечении, повышается вероятность возникновения бедности в сравнении с теми, кто живет в семьях вместе с работающими родственниками.
5. Молодые семьи (в случае появления ребенка). Проблемы повышенного риска бедности молодых семей после рождения ребенка прежде всего связаны с двойной иждивенческой нагрузкой: появление ребенка и уход матери от активной профессиональной деятельности по крайней мере на 1,5 года официального оплачиваемого отпуска. Размер выплат по уходу за ребенком не может компенсировать отсутствие заработка женщины в бюджете семьи. Это свидетельствует о том, что молодые семьи при планировании рождения ребенка все в большей степени рассчитывают на собственные материальные возможности. В период официального отпуска женщины стараются найти работу, которая была бы совместима с необходимостью ухода за маленьким ребенком: работа на дому, работа на несколько часов в день. Кроме того, по сравнению с концом 1980-х гг. молодые мужчины используют появившиеся возможности для дополнительного заработка и поиска более высокооплачиваемой работы[80].
