К товарному производству

(Чем заплатило человечество за свою политическую "свободу"?)

В условиях натурального хозяйства основная масса населения занималась производством благ по принципу "самообеспечения". Хотя от того, насколько эффективно осуществлялся этот процесс, зависели только члены домашнего хозяйства, осуществлявшие его, но и это служило мощным стимулом человеческой деятельности. Правда, в данном случае можно рассуждать лишь об относительной свободе человека в его экономической деятельности, но осознание того, что в твоих руках находится благополучие семьи, создавало ощущение свободы в главном. А нужна ли политическая свобода человеку, если она не обеспечивает ему экономической независимости? Ответ зависит от психологии конкретного человека. Для отдельных членов общества политическая свобода – это всё. Но, как показал опыт натурального хозяйства, большинство членогв общества вполне устраивала их экономическая независимость., а политическую систему они воспринимали, как некую "данность", которую нужно просто "принять".

О том, что в процессе перехода к товарному производству и тесно связанного с ним процесса буржуазно-демократических революций человек получил политическую свободу, сказана масса слов и написаны горы литературы. И почти всё это была ложь, поскольку человеческую жизнь рассматривали преимущественно с политических позиций, хотя основным жизнеопределяющим фактором являлась и является экономика. Свободен ли человек экономически? Никакой абсолютной свободы быть не может. Именно для этого случая философами и придумано достаточно удобное и точное определение "Свобода – есть осознанная необходимость". Иначе придётся признать, что другой распространённый тезис: "Человек – свободен" просто ложный.

В результате перехода к товарному производству человечество обрело мощный рычаг повышения производительности труда. Все последующие открытия в сфере энергетики, информации и микромира стали возможны, благодаря переходу к товарному производству. Но за всё приходится платить.

Чем заплатило человечество за переход к товарному производству? Утратой экономической свободы. Впрочем, как не было раньше "абсолютной свободы", так не существует сегодня и "абсолютной утраты". Раньше человек отвечал только перед своей семьёй, и только за содержание "индивидуального семейного котла". Для современного члена общества важно содержание "общественного котла", который и наполняется усилиями всех членов общества, и ими же опустошается. То, что все члены общества участвуют в опустошении "общественного котла", не подлежит сомнению: деньги ("ордера на получение") используют все. А что они вкладывают? Считается, что член общества пополняет "общественный котел", осуществляя общественно полезную, т.е., трудовую, деятельность. Формально, этот тезис приемлем.

Но, во-первых, в этом случае труд не может рассматриваться, как "право", так как "правом" человек может и не воспользоваться. А пополнять "общественный котёл", человек обязан, так как за счёт его он и существует. Поэтому труд – это "святая" обязанность.

А, во-вторых, право появляется, как результат трудового вклада, ему соответствует и выражается и измеряется в деньгах, которые человек может обменять на различные блага по своему выбору. Это право появляется в процессе оплаты труда, учитывающем и объективный результат деятельности юридического лица, и степень участия в создании этого результата конкретного участника юридического лица. И именно получением этого права и заканчивается собственно процесс распределения. "Реализация права", выраженного в деньгах, – это уже другой процесс, отделённый от процесса "получения права" во времени и в пространстве. Кроме того, в процессе распределения мы имеем дело с правом получить деньги, а в процессе реализации – с правом их израсходовать. Т.е. это два разных процесса, но они получают смысл и правовое обоснование только в полной увязке друг с другом. Их количественное совпадение и постоянство – это важнейший социальный принцип. Как недопустимо выдавать права (деньги), на не существующие товары, так недопустимо и довольствоваться видимостью соответствия трудовому вкладу только денежных символов, лишённых конкретного материального обеспечения. За счёт стихийной инфляции и сознательного увеличения "цены" конкретных товаров современный человек утратил тот уровень правового и материального обеспечения своего труда, который имел его предшественник в период натурального хозяйства. Это существенная утрата, которую социологи и правозащитники стараются "не замечать".

Кроме того "право" должно определяться не по наличию денег, неизвестно, каким способом полученных, а по трудовому вкладу. И сумма денег, которыми обладает человек, и которые он использовал за всю свою жизнь, должна строго соответствовать тому праву, которое он получил, участвуя в общественно полезной деятельности. Сегодня ведение такой индивидуальной бухгалтерии не представляет собой никаких технических проблем. Но именно потому, что сделать свои доходы прозрачными мало кому хочется, для чего, бесспорно, есть основания, и было одновременно с понятием "свободный рынок" введено понятие "коммерческая тайна", основанное на том, что заработок участника является не предметом его гордости, каким он был всегда до перехода к товарному производству, а фактом, который, по возможности, следует скрывать от других. Почему? Вероятно потому, что способ получение денег таков, что его приходится стыдиться, для чего понятие "коммерческая тайна" очень уместна.

Опыт показывает, что нормативная роль в современной системе распределения, которая должна принадлежать государству, на практике сознательно отводится "рыночной стихии", не способной обеспечить соответствие процесса распределения прав в виде денег и процесса их реализации, прежде всего, потому, что она в этом не заинтересована. А государство перед собой такую задачу вообще не ставит, и подключается к её решению от случая к случаю, не обладая ни соответствующими знаниями, ни информацией, ни инструментами управления.

Фактически, современное общество, обретя массу новых свобод и политических прав, утратило важнейшее экономическое право "получить то, что им создано и заработано". А это экономическое право по своей жизненной значимости многократно выше, чем все политические права, вместе взятые.

В основном, утрата человеком своих экономических прав возникла в связи с идеологией "свободного рынка", когда основные права во всей многогранной сфере распределения, оказались переданными не общественному органу, который специально следовало создать для этой цели, а были "отданы на откуп" свободному рынку, который в качестве объективного общественного органа рассматриваться не может. Торговое партнёрство, как мы уже отмечали выше, может иметь место, только если его существование устанавливается за счёт того, что главный фактор рыночной деятельности – цена товара и услуги обеспечивается достаточно компетентным и не заинтересованным органом. Фактически, "свободный рынок" и организационно, и профессионально, и в правовом отношении, а, главное, с точки зрения объективных целей своей деятельности и их идеологического обеспечения (монетаризм и либерализм) представляет собой только одну сторону – продавца.

Эта потеря экономической свободы выражается в следующих явлениях:

Во-первых, вместо объективной оценки общественной значимости того или иного вида человеческой деятельности (например, безусловная первичность роли деятельности тех членов общества, которые занимаются формированием человеческого капитала (т.е. сферы образования и здравоохранения), в качестве "основной цели" было провозглашено "получение прибыли", как важнейшей общественной (!?) цели.

Во-вторых, из технического процесса обмена денег на натуральные блага по установленным обществом ценам было устроено состязание в экономической ловкости, целью которого стала "добыча денег" из ничего, так как при обмене готовых благ на деньги никаких "новых" благ возникнуть не может.

В-третьих, были введены формы деятельности, а точнее, целая отрасль ("финансовая деятельность" по образованию денег), в которой члены общества в разной форме получают деньги, не создавая при этом никаких благ и не выполняя никакой общественно полезной деятельности.

В-четвёртых, не объективная потребность всего общества, а желание конкретного члена общества, выдаваемое, как его "право", было признано господствующим фактором в вопросе о том, какой формой общественно полезной деятельности должен заниматься человек..

В-пятых, при натуральном хозяйстве право на получение блага было естественным для основной категории населения (создал – потому и получаешь) и сословным (получаешь – потому, что "положено") для привилегированной. При товарном производстве право на получение блага выражено в денежной купюре и одинаково для всех членов общества. Но, нельзя одновременно признавать равноправие собственников денег и считать, что "деньги делают деньги", как это закладывается в системе действующих производственных отношений (например, существование "акции").