О пересмотре в порядке надзора судебных актов

В Надзорную Коллегию

Верховного Суда Республики Казахстан

РК, г Астана ул Д Кунаева,39

от заинтересованного лица

Магамедовой Салигат Казимагамедовны

Проживающей по адресу;

Г Алматы, мкр-10, дом-9, кв-19

8-705-775-10-85

Х О Д А Т А Й С Т В О

о пересмотре в порядке надзора судебных актов

8.09.2011 года приговором Талгарского районного суда Алматинской области - Мукажанова Толкын Оралтаевна была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст.177 УК Республики Казахстан и ей было назначено уголовное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с конфискацией личного имущества, а также был удовлетворен гражданский иск Сафонова С.В. ко мне на сумму 5 994 000 (пять миллионов девятьсот девяносто четыре тысячи) тенге, Жаксыбаева М. на сумму 5 058 000 (пять миллионов пятьдесят восемь тысяч) тенге, Жаксыбаева М. на сумму 26 290 (двадцать шесть тысяч двести девяносто) тенге, а также взыскана государственная пошлина в сумме 378 700 ( триста семьдесят восемь тысяч семьсот) тенге.

Так вышеуказанным приговором Талгарского районного суда Мукажанова Т.О также была осуждена по следующему эпизоду, квалифицированному судом по ст.177ч.3 п.б УК РК:

Так как указано в приговоре суда – «В сентябре месяце 2007 г., Мукажанова Т. являясь председателем ПоКСТ «Янтарь», с целью совершения неоднократного мошенничества, с целью извлечения личной выгоды, не имея на то полномочий, без решения общего собрания членов садоводческого товарищества «Янтарь» вопреки интересам членов ПоКСТ «Янтарь», предоставила земельный участок под № 17/1 размером 0,074 га гр. Сафонову С.В за 5 994 000тенге. После чего обманным путем войдя в доверие к последнему предложила ему отдать свой участок гр. Магамедовой С. пообещав что она выделит ему аналогичные участок с такой же площадью в другом месте на что Сафонов С., согласившись, составил договор купли продажи с гр. Магомедовой С и отчудил свой участок безвозмездно гр. Магамедовой С. Так же Мукажановой Т. был передан земельный участок под №16 «А» размером 0,07 га гр. Ибагаровой А.Ж., которая в последствие продала его гр. Нусупову Е.А. При этом, Мукажанова Т. заведомо знала, что в вышеуказанные земельные участки, она включила часть земельного участка под №58 принадлежащий на праве частной собственности гр. Жаксыбаеву М., так согласно заключению специалистов земельного комитета по Талгаркому району от 05.07.2010года 0,063сотки земельного участка Нусупова Е и 0,024сотки земельного участка Магамедовой С расположены на земельном участке принадлежащем Жаксыбаеву М. Когда Жаксыбаев М., узнал, что часть его участка незаконно отчуждена, то Мукажанова Т., продолжая свои преступные действия, войдя в доверие гр. Жаксыбаеву М. обманула его, пообещав, что решит данный вопрос и предоставит ему в дальнейшем земельный участок в другом месте, тем самым причинив ему материальный ущерб на сумму 5 058 000 тенге. и гр. Сафонову С. на сумму 5 994 000тенге». С вынесенным приговором Талгарского районного суда от 8.09.2011 года я не согласна и считаю его незаконным и необоснованным по признанию меня виновной по ст.177ч.3 п.б УК РК по указанному выше эпизоду с Сафоновым С. И Жаксыбаевым М.

В соответствии со ст.446-9 УПК РК –«Основаниями к отмене или изменению приговора, постановления в порядке являются:1) неправильное применение уголовного закона;2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;3) несправедливость приговора».

Согласно ст.446-1 УПК РК –«Существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются нарушения принципов и иных общих положений настоящего Кодекса при судебном рассмотрении дела, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участвующих в деле лиц, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем воспрепятствовали всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, повлияли или могли повлиять на постановление правосудного приговора. Приговор подлежит отмене во всяком случае, если судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, указанные в части третьей статьи 415 настоящего Кодекса».

Согласно ст.24 УПК РК –«Суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, необходимых и достаточных для правильного разрешения дела. Органы уголовного преследования выявляют фактические данные, на основе которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для дела. Рассматривающий уголовное дело суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создает сторонам обвинения и защиты необходимые условия для реализации их прав на всестороннее и полное исследование обстоятельств дела. Суд не связан мнением сторон по вопросам необходимости и достаточности исследования имеющихся в деле и представленных в судебном заседании сторонами доказательств, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 361 настоящего Кодекса. Выяснению по делу подлежат обстоятельства как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность и наказание. Органом, ведущим уголовный процесс, должны быть проверены все заявления о невиновности или меньшей степени виновности, а также о наличии доказательств, оправдывающих подозреваемого, обвиняемого либо смягчающих их ответственность, а также заявления о применении недозволенных методов следствия при собирании и закреплении материалов дела в качестве доказательств».

В силу ст.23 УПК РК – «Уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон обвинения и защиты. Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создает необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав».

Так как фактически выводы суда, указанные в приговоре суда по данному эпизоду полностью не соответствуют действительным обстоятельствам, суд односторонне и неполно исследовал обстоятельства дела, а также судом существенно и грубо нарушены нормы уголовно-процессуального права.

Во-первых, Сафонов Сергей не «отдал земельный участок», а выгодно продал свой земельный участок за денежное вознаграждение в размере 2 700 000,0 (Два миллиона семьсот) тысяч тенге. Данная сделка удостоверена нотариально.

Более того, при этом Сафонов с собственноручно написал расписку в получении денег.

Однако судом не учтено данное обстоятельство. В связи с этим в материалах дела существуем множество противоречий по данному поводу.

В своем отзыве на кассационную жалобу Мукажановой Т (л.д. 146) Сафонов С.В указывает что Мукажанова Т предложила отдать свой участок Магамедовой С.К взамен предложив выделить ему новый участок. Далее Сафонов С.В продав участок №17/1, полученные от Магамедовой С.К деньги, в размере 5 994 000,0 тенге передал Мукажановой Т.О.

В протоколе очной ставки от 6 августа 2011 года (л.д 144) Сафонов утверждал что Мукажанова Т уговорила его отдать участок Магамедовой с.к безвозмездно, тем самым обещав ему предоставить другой участок. Как указано в протоколе очной ставки: «При этом денег никаких я у Магамедовой не брал, Мукажанова взяла сама, после чего мне Мукажанова выделила земельный участок, но он находился на красной линии, где строительство запрещено»

Сафонов С.В очевидно вводит суд в заблуждение и сам противоречит себе. Кроме того, участок имеет целевое назначение для ведения САДОВОДСТВА., и никак не ИЖС. И наличие красных линий допускается, при указании таковых как обременение в пользовании земельным участком.

Кроме того, заявления касательно красных линий являются голословными. Т.к в материалах уголовного дела нет ни одного документа, подтверждающий фат наличия обременений на территории СТ «Янтарь».

И так как меня Магамедову С.К никто не приглашал, явно лживые и противоречивые показания Сафонова С.В приняты судом, безосновательно.

В нарушение норм Процессуального права, в отзыве Сафонова С., представленному им при рассмотрении уголовного дела в Кассационной инстанции Алматинского областного суда (по жалобе Мукажановой Т), отсутствуют подписи Сафонова С (л.д 144,147) л.д 44

Сафонов С в своем отзыве указал что заплатил Мукажановой Т.О 5 500 за сотку земли., т.е 55 000 у.е. Затем он указывает что отдал ей 40 700 у.е.. что составило 5 994 000,0тенге. В трех предложениях столько противоречия!!!!!! Самое интресное совершенно не понятно откуда взялась эта сумма 5 994 000,0 тенге. В то время как согласно данным Национального банка РК средний курс доллара к тенге в сентябре 2007 года составил - 121,20 тенге. Что составило 4 932 840,0 тенге. Да и сумма вызывает сомнения. 5 500 у.е. за сотку в садоводческом товариществе, в пригороде.Стоимость совершенно не реальная!

Далее Сафонов указывает что «когда Мукажанова приготовила гос акт, то оказалось что земельный участок принадлежит другому лицу» Опять противоречия! Т.е Сафонов когда мне продавал участок меня намеренно ввел в заблуждение? Из моих личных наблюдений именно Сафонов С.В вместе с Жаксыбаевым М. занимаются мошенничеством!

Во вторых, суд при вынесении обвинительного приговора по данному эпизоду с Сафоновым С. И Жаксыбаевым М. в нарушение требований УПК РК, несмотря на то, что суду было известно из показаний Сафонова С. О том, что земельный участок, ранее принадлежавший Сафонову С., расположенный по адресу: Талгарский район ПК СТ «Янтарь» участок №17\1, размером 0.074 га был продан Сафоновым С. В., согласно договора купли-продажи от 3.09.2008 года, удостоверенному нотариусом Клышпаевой А.Ж. и зарегистрированному в реестре нотариальных действий за №1708, Магамедовой С.К. за денежную сумму в размере 2 700 000 тенге.

Мое ходатайство в кассационную судебную коллегию Алматинского областного суда и Апеляционную судебную коллегию Алматинского областного суда о проведении почерковедческой экспертизы расписки Сафонова С.В были безосновательно отклонены. Кроме того при рассмотрении данного дела по эпизоду Сафонова С.В и Жаксыбаева М в Апеляционной судебной коллегии Алматинского областного суда (2013 г), я Магамедова С.К принимая участие как свидетель, сказала что купила участок у Сафонова С.В за денежную сумму в размере 2 700 000,0 тенге предъявив для обозрения расписку Сафонова С.В в получении денег.

Таким образом, на момент рассмотрения уголовного дела судом уже я- Магамедова С.М. являлась и являюсь законным собственником земельного участка, общей площадью 0.0740 га, расположенного по адресу: Алматинская область Талгарский район Садоводческое товарищество «Янтарь» участок №17\1 (кадастровый номер 03-051-186-567) по эпизоду в отношении которого суд вынес приговор суда в отношении Мукажановой Т.О.

При этом, на момент заключения договора купли-продажи земельный участок никому продан не был, не был заложен и в споре и под арестом не состоял и не имел никаких ограничений и обременений в его использовании и принадлежал на праве частной собственности за гр-ну Сафонову С.В. на основании постановления Акима Талгарского района Алматинской области от 16.08.2007 года за №08-841, акта на право частной собственности на земельный участок от 24.10.2007 года за №0399412, зарегистрированного в книге записей актов на право собственности на земельный участок, право землепользования за №13772.

Сафонов С.В. по договору купли-продажи заключенному с Магамедовой С.К. получил от нее оговоренную договором денежную сумму стоимости земельного участка в размере 2 700 000 тенге, что подтверждается нотариально удостоверенным договором и распиской Сафонова С.В. о получении им указанной суммы денег 3.09.2008 года от Магамедовой С.К.

После приобретения Магамедовой С.К. у Сафонова С.В. указанного земельного участка 19.03.2009 года в ГУ Отдел земельных отношений Талгарского района на ее имя был выдан акт за №844034 на право частной собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Алматинская область Талгарский район Садоводческое товарищество «Янтарь» участок №17\1 (кадастровый номер 03-051-186-567). А 30.03.2009 года право собственности на земельный участок было зарегистрировано за нею в Управлении Юстиции Талгарского района Алматинской области.

Причем из всех правоустанавливающих и право удостоверяющих документов усматривается, что приобретенный Магамедовой С.К. земельный участок является неделимым, и не имел и не имеет никаких обременений и ограничений в его использовании, а в том числе и каких-либо сервитутов.

На приобретенном Магамедовой С.К. земельном участке, она за счет своих собственных средств в 2010 году возвела строение садового дома.