Таким образом, суд должен был в соответствии с требованиями ст.75 УПК РК привлечь меня Магамедову С.К. к участию в данном уголовном деле и допросить меня в качестве свидетеля

Поэтому я считаю, что суд незаконно привлек к участию в деле в качестве потерпевших гр-н Сафонова С.В., так как ему никакого вреда, или ущерба причинено не было, и свой земельный участок он не утратил, а наоборот выгодно продал на возмездной основе за 2 700 000 тенге

Все это свидетельствует о том, что Сафонов С.В. никак не мог быть потерпевшим, так как ему не было причинено никакого вреда и ущерба.

В третьих, Жаксыбаев М. также незаконно был признан судом потерпевшим, так как также не мог являться таковым в связи с тем, что ему также не было причинено никакого вреда или ущерба.

Так как в силу ст.75 УПК РК –«Потерпевшим в уголовном процессе признается лицо, в отношении которого есть основание полагать, что ему непосредственно преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред. Лицо признается в уголовном процессе потерпевшим с вынесением соответствующего постановления с момента возбуждения уголовного дела. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием на предварительном следствии и в суде, включая расходы на представителя, по правилам, установленным настоящим Кодексом. Иск потерпевшего о возмещении ему морального вреда рассматривается в уголовном процессе».

Жаксыбаев М. также не мог быть признан потерпевшим, так как предоставлением земельного участка Сафонову С.В. и Ибагаровой никак не были нарушены его права и интересы и территория земельного участка, принадлежащего Жаксыбаеву М. не накладывается и никогда не накладывалась на территорию земельного участка проданного Сафоновым С.В.- Магамедовой С.К.

Так суд, при рассмотрении в отношении Мукажановой Т уголовного дела, в нарушение требований ст.131 ч.2 УПК РК, не принял во внимание имеющееся постановления Апелляционной инстанции Алматинского областного суда от 15.07.2011 года (судьи Лим И.П.) по гражданскому делу по иску Жаксыбаева М. к Магамедовой С.К. и Нусупову Е. об истребовании земельного участка, расположенного по адресу: Талгарский район ПК СТ «Янтарь» участок №17\1 и взыскании морального вреда, которым была удовлетворена апелляционная жалоба Магамедовой С.К. и решение Талгарского районного суда от 16 июля 2010 года по данному делу изменено и в части удовлетворения иска Жаксыбаева Муратбека Толеубековича об истребовании земельного участка из неправомерно владения ответчиков Нусупова Еркинбека Ашимовича и Магомедовой Салигат Казимамедовны, решение суда отменено и принято в соответствующей части новое решение: в удовлетворении иска Жаксыбаева Муратбека Толеубековича отказано в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции при вынесении постановления было установлено документы земельно-кадастрового дела Жаксыбаева М.Т. свидетельствуют, что земельный участок был предоставлен Жаксыбаеву М. с нарушениями требований подпунктов 2) и 3) пункта 1 статьи 43 Земельного Кодекса РК. В частности, не были произведены землеустроительные работы по предварительному выбору земельного участка на местности, не разрабатывался и не утверждался землеустроительный проект. Об указанных обстоятельствах свидетельствует отсутствие в земельно-кадастровом деле Жаксыбаева М.Т. акта выбора и обследования испрашиваемого земельного участка, отсутствие утвержденного землеустроительного проекта, акта установки знаков установленного образца по границам отведенной территории, либо других документов, безусловно свидетельствующих о соответствии выделяемого местным исполнительным органом участка его расположению на местности». В связи с чем, судом признан факт отсутствия наложения земельных участков Жаксыбаева М. и земельного участка Магамедовой С.К. и Нусупова Е. В связи с чем, Жаксыбаеву К.М. было полностью отказано в удовлетворении его иска об истребовании земельного участка у Магамедовой С.К. и Нусупова Е. При этом данное постановление апелляционной инстанции Алматинского областного суда от 15.07.2011 года уже вступило в законную силу (истекли все сроки его обжалования, в том числе и обжалования в надзорном порядке).

Согласно ст.131 ч.2 УПК РК –«Вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу обязательно для органа, ведущего уголовный процесс, при производстве по уголовному делу по вопросу о том, имело ли место само событие или действие».

Таким образом суд, рассматривающий уголовное дело был обязан руководствоваться, имевшимся в то время и вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Алматинского областного суда от 15.07.2011 года, которым был установлен факт отсутствия наложения земельных участков Жаксыбаева М. и Магамедовой С.К. (ранее принадлежавшего Сафонову С.В.) и Нусупова Е. (ранее принадлежавшего Ибагаровой) и отсутствия нарушения прав и интересов Жаксыбаева М. предоставлением земельного участка Сафонову С.В. и Ибагаровой.

Однако суд, рассмотревший уголовное дело не только не принял во внимание, вступившего в законную силу постановления Алматинского областного суда, но и без достаточных доказательств пришел к незаконному и неверному выводу о наложении земельных участков Сафонова С.В., Ибагаровой и Жаксыбаева М. и нарушения прав Жаксыбаева М.

В четвертых, Кроме того, совершенно не обоснованно в качестве доказательства заключение земельного комитета по Талгарскому району от 5 июля 2010 года. Потому как данное заключение, при рассмотрении гражданского дела (судья Лим И.П), было критически оценено судом и исключено из числа доказательств. Данное заключение не проводилось в рамках уголовного дела!!!!! Кроме тог, по определению судьи Лим И.П была произведена повторная экспертиза и ее выводы свидельствуют совершенно не в пользу Жаксыбаева М.