Арбітражна угода як правова основа для передачі спору на розгляд третейського суду

Арбітражна угода являє собою основу компетенції МКА. Специфіка МКА полягає у добровільності звернення в арбітраж і одночасно в обов'язковості арбітражної угоди. Арбітраж може прийняти справу до провадження тільки при наявності угоди сторін. Особливість арбітражної угоди: воно строго обов'язково для сторін, які не можуть ухилитися від передачі спору до арбітражу. Суд загальної юрисдикції не вправі ні скасувати арбітражне угоду, ні переглянути рішення арбітражу по суті.

Арбітражна угода - це угода, що виражає волю сторін про передачу спорів до арбітражу. Угода може мати на увазі всі або тільки певні спори; спори, які вже виникли, або які можуть виникнути у майбутньому: "Арбітражна угода - це угода сторін про підпорядкування всіх або окремих спорів, які виникли або виникнуть на підставі відносин договірного або недоговорного характеру" (ст. 1029.1 ЦПК ФРН). Арбітражна угода - це угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними в зв'язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мало воно договірний характер чи ні (п. 1 ст. 7 Закону про МКА РФ).

Арбітражні угоди можуть бути декількох видів:

- арбітражне застереження - це угода сторін контракту, безпосередньо включене в його текст, про арбітражний розгляд спорів, які можуть виникнути з даного контракту. Це умова про передачу справи в арбітраж у разі виникнення спору в майбутньому, яке передбачає юрисдикцію певного арбітражу. Арбітражне застереження спрямована в майбутнє і має перспективний характер. Вона є найбільш поширеним видом арбітражної угоди, своєрідним забезпечувальним засобом виконання договірних зобов'язань;

- третейська запис (арбітражний компроміс) - окреме від основного контракту угода сторін про арбітражний розгляд уже виниклого спору. Третейська запис спрямована в минуле і має ретроспективний характер. Це найбільш переважний вид арбітражної угоди, так як угода сторін про арбітраж полягає, коли розбіжності виникли і сторони представляють характер спору. На практиці укладення третейської запису є важко досяжним, оскільки при виникненні спору інтереси сторін, як правило, протилежні;

- арбітражний договір - самостійна угода між сторонами про арбітражний розгляд спорів, які можуть виникнути у майбутньому у зв'язку з даним контрактом, або групою контрактів, або у зв'язку зі спільною діяльністю в цілому. На практиці арбітражний договір зустрічається досить рідко, в основному якщо цього вимагає національне законодавство (арбітражний договір по одному контракту) або якщо між сторонами існують стійкі і різноманітні зовнішньоекономічні зв'язки.

Всі три види арбітражної угоди по суті нічим не відрізняються, мають однакову юридичну силу: це форми одного і того ж явища - угоди сторін про арбітражний розгляд. Національні закони і міжнародні договори не проводять відмінності між окремими видами арбітражних угод і використовують для них єдиний термін "арбітражна угода". У Нью-Йоркській конвенції 1958 р. згадуються всі три види арбітражних угод, які мають однакову юридичну силу.

Арбітражні угоди поділяються на безвідзивні та залежні. Якщо державний суд, який надійшов позов, виявивши наявність дійсної арбітражної угоди, з власної ініціативи зобов'язаний припинити провадження по справі та направити сторони в арбітраж, така арбітражна угода має безвідкличний характер (США). Якщо арбітражна угода є залежним, державний суд зобов'язаний прийняти справу до виробництва навіть при наявності дійсної арбітражної угоди. Щоб виключити компетенцію державного суду, сторона у спорі повинна вчинити процесуальну дію - заявити відвід державному суду (Росія, Нью-Йоркська і Європейська конвенції).

Юрисдикція арбітражу може бути заснована на правилах міжнародного договору - арбітражній угоді між державами. Міждержавний договір є обов'язковим і для національних учасників комерційних спорів, та для арбітражних органів, зазначених у договорі. При наявності міжнародного договору сторони не можуть ухилитися від передачі спору до арбітражу, і саме в той, який вказаний в договорі. Арбітраж, в свою чергу, не може відмовити у розгляді спору, посилаючись на відсутність спеціального угоди сторін.

Арбітражний розгляд міжнародних комерційних спорів без наявності арбітражної угоди передбачено у двосторонніх договорах РФ з іншими державами про взаємне заохочення і захист інвестицій. У Договорі між Росією і Угорщиною (1995) закріплено правило: спори між інвестором та приймаючою стороною, що виникають у зв'язку з капіталовкладеннями, розглядаються шляхом переговорів. Якщо протягом шести місяців спір не буде вирішено таким чином, інвестор має право передати справу на розгляд:

- в арбітраж приймаючого держави (арбітраж розуміється в широкому сенсі - не лише МКА, але і державний арбітраж або навіть компетентний суд загальної юрисдикції);

- в Арбітражний інститут Стокгольмської торгової палати;

- в арбітраж ad hoc, створений відповідно до Типового арбітражним регламентом ЮНСІТРАЛ.

Подібні положення закріплені в Договорі між Росією і Швецією (1995), але інвестору надано тільки один спосіб вирішення спорів: створення арбітражу ad hoc. Ці міжнародні договори не ставлять передачу інвестором спору в арбітраж в залежність від наявності арбітражної угоди між сторонами.

За своєю юридичною природою арбітражна угода є приватноправовим договором, носять самостійний характер по відношенню до основного контракту. Юридично автономний, самостійний характер по відношенню до основного контракту є принциповою особливістю арбітражної угоди. Арбітражна угода має правової самостійністю, автономністю, тому його доля і юридична дійсність не залежить від дійсності основного контракту. Особливе значення це положення має, якщо юрисдикція арбітражу обумовлена в тексті контракту у вигляді арбітражного застереження, тобто арбітражна угода - складова частина договору.

Виходячи з загальних принципів теорії договірних зобов'язань, визнання основного контракту недійсним автоматично може призвести до визнання недійсності будь-якої з його частин (у тому числі арбітражного застереження). Сторони позбавляються права на незалежне арбітражний розгляд, включаючи розгляд питання про дійсність контракту і випливають з нього зобов'язань. Однак основним принципом МКА виступає юридична автономність арбітражної угоди і принципова добровільність арбітражного розгляду.

Визнання контракту недійсним не призводить до втрати арбітражної угоди, не позбавляє арбітрів права розглядати питання, пов'язані з недійсністю контракту. Цей принцип закріплений у більшості національних законів, міжнародних угодах, в арбітражній практиці: "Дійсність арбітражної угоди не може бути оскаржена на тій підставі, що основний договір недійсний або що арбітражна угода стосується ще не виниклого спору" (ст. 178.3 Закону про МПРП Швейцарії).

Міжнародний комерційний арбітражний суд (МКАС) при Торгово-промисловій палаті РФ дотримується практики, що дійсність арбітражної угоди не може бути зганьблена недійсністю основного контракту. Арбітражна угода являє собою матеріально-процесуальний договір, не залежний від основного матеріально-правового договору. Питання про дійсність чи недійсність матеріально-правового договору не зачіпає матеріально-процесуального угоди, яке юридично справді сама по собі. Арбітражне застереження, що є частиною договору, має трактуватися як угода, що не залежить від інших умов договору. Рішення третейського суду про нікчемність договору не тягне недійсності арбітражного застереження.

Визнання юридичної самостійності арбітражної угоди призвело до формування спеціальних колізійних норм, які визначають, за законом якої держави повинні розглядатися спірні питання, пов'язані з арбітражною угодою. Генеральна колізійна прив'язка - право, обране сторонами, субсидіарні - закон істоти відносини (lex legiscausae), право місця проведення арбітражу (lex arbitri), закон місця проживання суперарбітра, закон держави місця винесення рішення (lex loci arbitri): "При відсутності вказівки сторін арбітражна угода регулюється правом, застосовним до основного договору або, якщо по такому праву арбітражна угода є недійсною, правом країни місця здійснення арбітражного розгляду" (ст. 3121 ЦК Квебека). До "третейською угодою" можливо застосування права основного договору; при недійсності арбітражної угоди до нього застосовується право місця його укладення; якщо неможливо визначити місце укладення договору, застосовується право місця знаходження третейського суду (ст. 1.37.7 ЦК Литви).

Нью-Йоркська конвенція 1958 р. і Європейська конвенція 1961 р. встановлюють спеціальні колізійні правила для визначення дійсності арбітражної угоди (автономія волі сторін і право місця винесення арбітражного рішення). Ті ж самі колізійні прив'язки закріплені в російському Законі про МКА (ст. 36): недійсність арбітражної угоди може бути визнана за законом, якому сторони підпорядкували цю угоду, а за відсутності такої вказівки - за законом держави, де рішення було винесено. Закон про МПРП Швейцарії (ст. 182.2) передбачає три колізійні прив'язки для вирішення питання про дійсність арбітражної угоди - автономію волі, закон істоти відносини, право місця проведення арбітражу (закон суду - швейцарське право): "Арбітражна угода дійсно по суті, якщо вона відповідає вимогам права, обраним сторонами, або права, застосовного до спірних правовідносин, зокрема - права, застосовного до основного договору, або швейцарського права".

Теорія автономності (незалежності) арбітражного застереження пов'язана з доктриною "компетенції компетенції", згідно з якою МКА сам вправі вирішувати питання про своєї компетенції або про її відсутність. Арбітраж може сам винести постанову про свою компетенцію, у тому числі по будь-яких заперечень щодо наявності та дійсності арбітражної угоди (п. 1 ст. 16 Закону про МКА). У свою чергу, з теорією "компетенції компетенції" пов'язана "доктрина арбітрабельності".

Юрисдикція МКА презюмирует дійсність арбітражної угоди. Арбітражна угода є юридично дійсним тільки при арбітрабельності міжнародного комерційного спору. Загальні підстави для визнання арбітражної угоди дійсним (арбитрабельным):

- належна правосуб'єктність сторін;

- добровільність волевиявлення сторін;

- допустимість спору як предмета арбітражного розгляду;

- належна форма арбітражної угоди. Арбітрабельність може бути суб'єктивною, об'єктивної та формальною.

Суб'єктивна арбітрабельність - це здатність особи бути суб'єктом третейської угоди, тобто мати право укладати угоду про передачу цивільно-правового спору на дозвіл третейського суду. Суб'єктивна арбітрабельність нерозривно пов'язана з матеріальною і процесуальною правосуб'єктністю особи, відноситься до його особистого статуту і визначається її особистим законом. Добровільність волевиявлення сторін припускає вираз справжнього наміру сторін звернутися в арбітраж, вільний від обману, погрози, помилки або помилки.

Об'єктивна арбітрабельність вказує, які види суперечок можуть бути предметом арбітражної угоди. Арбітрабельність спору, переданого на розгляд МКА, визначається згідно із законом держави, чий арбітраж розглядає спір. Цей принцип випливає з положень ст. II і V Нью-Йоркської конвенції (але прямо не закріплений). Однак прив'язка до права країни суду не є універсальним правилом.

У доктрині визнається наявність юридичної (опровержимой) презумпції об'єктивної арбітрабельності всіх спорів, що підпадають під сферу дії національного законодавства про арбітраж. Ця презумпція може бути спростована законодавчо встановленим забороною на передачу конкретного типу спорів на розгляд третейського суду. Європейська конвенція передбачає, що суд, в якому порушено справу про наявності або дійсності арбітражної угоди, може не визнати його дійсним, якщо за законом його країни спір не може бути предметом арбітражного розгляду (п. 2 ст. VI). Згідно з Нью-Йоркською конвенцією у визнанні та виконанні арбітражного рішення може бути відмовлено, якщо за законами цієї держави об'єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду (п. 2 ст. V).

Арбітражна угода - це матеріально-правовий договір з процесуальним змістом і процесуально-правовими наслідками. Процесуальні наслідки арбітражної угоди пов'язані з проблемою компетенції арбітражу - МКА не може виходити за межі повноважень, визначених для нього сторонами арбітражної угоди. При розгляді конкретного спору арбітраж повинен винести рішення про своєї компетенції розглядати даний спір. Основа такого рішення - встановлена законом загальна компетенція арбітражу та арбітражна угода сторін: "Арбітражний суд самостійно вирішує питання про свою компетенцію. Арбітраж компетентний, навіть якщо спір по одному і тому ж основи між тими ж сторонами передано в державний суд або в інший арбітраж. Заява про відсутність у арбітражного суду компетенції може бути зроблено тільки до подання заперечень щодо позову. За загальним правилом арбітражний суд виносить рішення про своєї компетенції шляхом прийняття процесуального постанови" (ст. 186 Закону про МПРП Швейцарії).

Рішення про компетенції виноситься за ініціативою арбітражу або при наявності заперечення сторін щодо існування, змісту та дійсності арбітражної угоди. Питання про компетенцію арбітражу може бути розглянуто в ході арбітражного розгляду за заявою будь-якої сторони про вихід якого-небудь питання за межі компетенції арбітражу. Рішення арбітражу про компетенції не є остаточним.