2015-10-13
262
(Большая часть глав 9 и 10 представляет собой более систематическое и более модернизированное изложение материала, содержащегося в части I книги Lyons, Structural Semantics.) Семантике посвящено огромное количество публикаций; и ни одна книга даже не претендует на охват всей семантической проблематики. Наиболее ясное изложение результатов, полученных на предыдущих этапах развития (собственно лингвистической) семантики, дается в: Ullmann, Principles; ср. также Kronasser, Handbuch; Nida, Translating. О философской семантике: ср. Вar-Hillel, Logical syntax; Cohen Diversity; Warnock, English Philosophy; Wells, Meaning. Несколько важных статей перепечатано в: Сatоn, Philosophy; Linskу, Semantics. Критический анализ философской семантики XX века содержится в Кatz, Philosophy. О психологической семантике ср.: Brown, Words; Вruner et al., Thinking; Carroll, Language and Thought; Miller, Language. Популярное изложение философской семантики ср.: Salomon, Semantics, а также Вrоwer, Translation; Austin, Words.
9.1.1. Термин «семантика»: ср. Вréаl, Essai; Read, Account.
9.2.6. Концептуализм и ментализм: цитата из Хааса — см. Haas, Defining, p. 74. О взглядах Блумфилда: ср. Вlооmfield, Language, p. 139 ff.; Fries, Meaning. На мой взгляд, Хомский и Катц способствовали не прояснению вопроса, а усилению путаницы в этой области: ср. Сhоmskу, Aspects, p. 193 f.; Кatz, Mentalism.
|
|
|
9.2.9. «Значение» и «употребление»: ср. Wittgenstein, Investigations; Wells, Meaning and use. Недопонимание: читателю может показаться, что мои аргументы в одинаковой степени применимы как к «пониманию», так и к «недопониманию». Независимо от справедливости или несправедливости этого возражения значительное методологическое преимущество предлагаемого подхода связано с тем, что мы считаем недопонимание легче поддающимся непосредственной экспериментальной проверке. Недостаток большинства семантических теорий состоит в том, что они связывают «понимание» с переносом одного и того же «содержания» от «ума» одного человека к другому.
9.3.6. Цитата из Фёрса — см. Firth, Papers, p. 203. «Бихевиоризм» в семантике: мои доводы не следует понимать в том смысле, что удовлетворительная теория семантики может создаваться на основе теории стимулов и реакций (ср. мой критический анализ бихевиористской семантики в Lyons, Structural Semantics, p. 2 f.).
9.3.7. Понятие «фатического общения» у Малиновского: Mаlinоwski, Problem, p. 309 ff.
9.4. Референция и смысл: это разграничение идет от Фреге; ср. Fregе, Sinn; близкое разграничение мы находим у Рассела; см. Russell, Denoting. Наше изложение опирается в основном на Карнапа (Сarnар, Meaning) и Куайна (Quinе, Logical Point of View); ср. также Вar-Hillel, Logical Syntax.
9.4.4. Семантические поля: ср. Guiraud, Sémantique, p. 68 ff.; Öhman, Theories; Ullmann, Principles, p. 152 ff.
9.4.5. Ссылка на Конклина: Соnklin, Hanunóo; ср. также Lenneberg and Roberts, Experience; Carroll, Language and Thought, pp. 95, 107 ff.; André, Étude.
|
|
|
9.4.6. Цитата из работы Сепира — см. «Selected Writings», p. 162. О лингвистическом «детерминизме» ср.: Carroll, Language and Thought, p. 106 ff.; Black, Relativity.
9.5.1. Цитата из работы Фриза — см. Fries, Structure, p. 66.
9.5.2. Ссылка на Мартине — см. Mаrtinet, Éléments, p. 117 (раздел 4.19); Functional View, p. 50 f.; см. также Halliday, Categories; Lexis; McIntosh and Halliday, Patterns, p. 5 f. (Критическое рассмотрение разграничений Холлидея между «грамматикой» и «лексисом» и между «контекстным» и «формальным» значением: ср. Lyons, Firth's theory, p. 298 f.)
9.5.3. Ссылка на Хомского в: Chomsky, Aspects, p. 71.
9.5.4. Ссылка на Катца и Постала (см. Кatz and Postal, Integrated Theory, p. 74 ff.).
