Для лучшего понимания прогрессивного налогообложения рассмотрим основные формы налогообложения, сформировавшиеся на начало ХХ века и сравним их

Прогрессивный налог.

Под прогрессивным налогообложением понимают увеличение эффективной ставки налога с ростом налогооблагаемой базы. Прогрессивное налогообложение используется главным образом для налогообложения физических лиц.

История налога в России.

В России первая своеобразная попытка ввести подоходное прогрессивное обложение относится к 1810 г. Когда война с Наполеоном истощила государственный бюджет и вызвала резкое падение курса бумажного рубля, обложены были помещики; обложение начиналось с 500 руб. дохода и прогрессивно повышалось до 10 % чистого дохода. После окончания войны с Наполеоном, когда опасность миновала и военный энтузиазм помещичьего класса остыл, поступления стали быстро сокращаться и в 1820 году налог был отменен.

К началу ХХ века прогрессивный подоходный налог был введён во многих европейских странах. В Соединённых Штатах Америки прогрессивное налогообложение было введено в 1913 году.

В России подоходный налог (по прусскому образцу) был установлен царским правительством 6 апреля 1916 г. и должен был вступить в силу с 1917 года. Но в планы правительства вмешалась сначала Февральская, а затем иОктябрьская революция, и закон о подоходном налоге фактически не вступил в действие. В последующие годы был издан целый ряд декретов, направленных на развитие и дополнение «Положения о подоходном налоге». Лишь Декретом от 23 ноября 1922 года (опубликован 16 ноября) налогообложение было реформировано.

Для лучшего понимания прогрессивного налогообложения рассмотрим основные формы налогообложения, сформировавшиеся на начало ХХ века и сравним их.

· налог равный — каждый налогоплательщик платит одинаковую сумму налога, независимо от уровня дохода. В данном случае видно, что здесь не учитывается платежеспособность плательщиков. Крайняя простота взимания, возможность почти с точностью определить будущую сумму дохода служили оправданием существования равных налогов в средние века при отсутствии сносной финансовой администрации. Типичным равным налогом является подушный налог.

· пропорциональный (постоянная, фиксированная ставка налога) — каждый платит одинаковую долю от своих доходов. При ставке налога 10 %, зарабатывающий 20 000 рублей платит 2000 рублей налога, зарабатывающий 40 000 рублей платит 4000 рублей налога. Налогообложение с фиксированной ставкой налога называют пропорциональным налогообложением, так как налог прямопропорционален облагаемому доходу.

· прогрессивный (то есть с возрастающей ставкой налога) — более высокие доходы облагаются более высокой ставкой налога.

Надо заметить, что налогообложение — это не только явление финансово-экономическое, но и политическое, поэтому во взглядах на него всегда находят отражение те или иные классовые интересы. Пропорциональное налогообложение гораздо легче переносится состоятельными классами, так как оно ослабляет налоговый пресс по мере увеличения объекта обложения (налогооблагаемые суммы). Прогрессивное же налогообложение задевает имущие классы гораздо чувствительнее и тем больше, чем сильнее растет прогрессия обложения. Вот почему имущие классы всегда выступают против этого способа обложения и финансисты, которые защищают их интересы, всегда находят доводы против прогрессивного обложения.

В настоящее время выбор прогрессивного налогообложения в большой степени основан на понятии дискреционного дохода, то есть дохода, используемого по собственному усмотрению. Теоретически дискреционный доход представляет собой разницу между совокупным доходом и доходом, который расходуется на удовлетворение первоочередных потребностей. Именно дискреционный, а не совокупный доход определяет истинную платежеспособность лица. Естественно, что с ростом доходов уменьшается доля всех жизненно необходимых затрат (на продукты питания, покупку одежды, других товаров первой необходимости, на транспорт и т. п.) и возрастает доля дискреционного дохода. Очевидно, что при пропорциональном обложении совокупного дохода менее состоятельный плательщик несет более тяжелое налоговое бремя, чем более состоятельный, поскольку доля свободного дохода у него меньше, а доля налога, выплачиваемая за счет этого свободного дохода, выше. Поэтому необходима градация налога сообразно иерархии потребностей человека.

Автор упомянутого выше законопроекта депутат Госдумы от КПРФ Алексей Багаряков подчеркнул, что использование прогрессивной шкалы налогообложения является показателем достаточно высокого уровня экономики - недаром именно такая система действует в большинстве стран. Напротив, "плоская шкала налогообложения - удел отсталых стран со слабой экономикой, не способных эффективно администрировать и собирать налоги".
Опыт экономически развитых стран не является показательным для России, возражает генеральный директор Центра фискальной политики Галина Курляндская. По ее мнению, "в странах с переходной экономикой именно в силу большой доли теневого сектора разумнее использовать плоскую шкалу - чтобы пополнить бюджеты наименее затратным способом"
"Принятие единой ставки налога на доходы физических лиц в свое время мотивировалось необходимостью легализации доходов граждан и увеличением объема налоговых поступлений в бюджет страны, - соглашается Алексей Багаряков. Однако, по данным федеральной налоговой службы (ФСН), за прошедшие 10 лет доля сборов налога в ВВП страны так и не поднялась выше 4%. Это гораздо ниже международных показателей: в США на протяжении многих лет доля подоходного налога в ВВП составляет около 10%, в том числе поступления от налога в федеральный бюджет составляют 8% от ВВП. В развитых странах Западной Европы поступления от подоходного налога составляют от 8 до 10 процентов ВВП. Такие сопоставления свидетельствуют о том, что успехи России в сфере легализации доходов оказались весьма ограниченными", - подчеркивает представитель КПРФ.

Сегодня в России 1% населения получает около 40% всех доходов. Для сравнения: в США доля 5% наиболее богатых домохозяйств в национальном доходе составляет всего 21%. На 1% самых богатых людей в США приходится 8% национального дохода. Таким образом, в России степень неравенства в 5-10 раз выше, чем в США.

Размер прогрессивного налога в зависимости от доходов граждан
В новом законопроекте предлагается снизить ставку НДФЛ с 13 до 5 процентов для граждан с доходом менее 60 тыс. рублей в год (в среднем 5 000 рублей в месяц), что примерно соответствует уровню прожиточного минимума в стране. По данным Госкомстата за январь-сентябрь 2009 года доля лиц с таким уровнем доходов составляет около 13%. Согласно расчетам, представленным в финансово-экономическом обосновании закона, в результате пониженной ставки налога для лиц с доходами до 60 тысяч рублей в год выпадающий доход составит около 24 млрд. рублей.
Для граждан с доходами от 60 тыс. до 600 тыс. рублей в год ставка налога составит 15%. Расчет показывает, что для лиц со среднемесячными доходами в размере до 25 000 рублей, составляющих согласно данным Госкомстата на 2008 год 85% страны, итоговая ставка налога будет ниже действующих 13%. В целом, снижение сборов от налогообложения граждан, чьи доходы попадают в указанный диапазон, составит примерно 90 млрд. рублей.
Для граждан с доходом от 600 тыс. до 3 млн. рублей в год ставка налога составит 25%. Прогрессивное налогообложение этой категории граждан принесет в бюджет почти 60 млрд. рублей дополнительных доходов.
Для граждан с доходом от 3 млн. до 12 млн. рублей в год ставка налога составит 35%. Дополнительные доходы бюджета от налога на данную группу граждан составят примерно 85 млрд. рублей.
Наконец, для граждан с доходом свыше 12 млн. рублей в год ставка налога составит 45%. Это обеспечит дополнительные поступления в бюджет в размере около 2 трлн. 65 млрд. рублей.
"В общей сложности в результате принятия закона в государственный бюджет дополнительно поступит примерно 2,1 трлн. рублей в 2010 году, или около 5% ВВП, что позволит практически полностью покрыть дефицит бюджета и отказаться от внешних заимствований", - утверждает автор нового законопроекта.
По мнению Алексея Багарякова, 98% населения практически не заметят разницу в налоговом бремени, а 85% населения выиграет от введения новой налоговой системы. Основное бремя налоговой реформы падает на лиц с доходом свыше 100 млн. рублей - таких в России всего несколько тысяч человек. Все они хорошо знакомы власти, поэтому проследить за тем, как они платят налоги, не составит большого труда - конечно, при наличии политической воли.

В Послании Федеральному собранию глава государства Владимир Путин объяснил, почему в России прогрессивная шкала налогов недопустима в настоящий момент. Владимир Путин, президент РФ: «Нам нельзя пока отказываться от так называемой плоской ставки. Прогрессивка, как бы она ни смотрелась социально справедливой, но она эту справедливость не обеспечит». Российский лидер пояснил, что прогрессивная шкала приведет к негативным последствиям для миллионов людей со средним доходом, а часть доходов уйдет в тень. Владимир Путин: «Будет уход от налогов и недополучение в казну соответствующих объемов и денег от этого налога, а значит, у нас возникнут дефициты».

Другим мотивом отказа от прогрессии налогообложения физических лиц была названа необходимость ликвидации стимулов укрывательства от налогообложения огромных денежных доходов наиболее богатой части общества. Система подоходного обложения граждан построена таким образом, что работнику наемного труда, сложнее минимизировать или вообще не платить данный налог. Его, как известно, удерживает налоговый агент государства еще до фактического получения заработка.

В России введение плоской шкалы налогообложения обосновывалось необходимостью повышения уровня собираемости налогов, искоренения схем сокрытия реальных зарплат, снижения количества лиц, уклоняющихся от налогов.

Использование прогрессивной шкалы при взимании налога может существенным образом сгладить во многом несправедливый профиль отечественной системы налогообложения физических лиц, поскольку сейчас доходы россиян облагаются далеко неравномерно.

Диспропорция здесь проявляется в том, что чем меньше получает в нашей стране гражданин, тем больше он уплачивает налогов, так как наряду с НДФЛ на фактический уровень доходов граждан влияют еще и прочие налоги, уплачиваемые в бюджет за их счет.

Прогрессивная шкала подоходного налога — это не просто вид налогообложения, это доверие к власти которое способно разумно перераспределять доходы от богатых к более бедным. И такое общественное согласие действительно достигнуто в ряде стран, в частности, таких социально ориентированных, как Швеция. Там ставки НДФЛ очень высокие, но люди платят. Объясняется это тем, что внушительные ставки подоходного налога в развитых странах имеют обратную сторону высокую степень социальной защиты и значительно более качественный уровень жизни.

Кроме того, основная масса денег, получаемая самыми богатыми людьми, это не зарплата, с которой берется 13%, а дивиденды от обладания собственностью, акциями и так далее. Там процент обложения другой, намного ниже – 9%. Это другой налог. Механизм вывода доходов из-под налогообложения с помощью дивидендов активно используют крупные компании. Поэтому введение прогрессивной шкалы на заработную плату, о которой говорят, не достигнет цели. Введение прогрессивной шкалы НДФЛ потребует также пересмотра действующих ставок и порядка обложения дивидендов. Достаточно остро встанет проблема налогового администрирования. Налоговое администрирование в стране недостаточно развито, чтобы принудить человека платить налог с применением повышенных ставок.

Таким образом, ожидания от введения прогрессивной шкалы достаточно неопределенны. Негативный эффект может перевесить все позитивные последствия. Любое повышение налогов сразу же сокращает реальные доходы населения. Кроме того, повышение подоходного налога приведет к падению спроса, что негативно отразится на развитии экономики. Среди доводов в пользу этого решения отмечается и необходимость сохранения доверия инвесторов к деятельности правительства и устойчивости условий для ведения бизнеса.

Задачу же пополнения бюджета и удовлетворения социальных потребностей населения можно решить, не трогая 13-ти процентную ставку. Это изменение налогов на дивиденды; отмена предельного порога для начисления социальных взносов; увеличение стандартных налоговых вычетов как способа повышения доходов населения; повышение размера, не облагаемого подоходным налогом заработной платы до прожиточного минимума.

Введение прогрессивной шкалы НДФЛ – это вопрос среднесрочного будущего. Представляется, что этот вопрос можно будет поставить только после преодоления негативных тенденций, наблюдаемых в российской экономике.

Создание законопроекта прогрессивного налога на доходы физических лиц предполагает решение трех важных проблем: увеличение сборов, справедливого перераспределения средств и уменьшения неравенства, сохранение стабильности рынка.

ереходить к прогрессивной шкале налогообложения доходов граждан имеет смысл на стадии экономического роста. С высокой степенью вероятности такая шкала будет введена в России к 2018 г., когда в стране начнется новый политический цикл.

Прогрессивный налог не будет введен, чтобы богатые россияне не жгли покрышки
18 февраля депутаты Госдумы собираются рассмотреть поправки в Налоговый кодекс. Согласно предложенному законопроекту, граждан РФ с доходом более 500 млн руб. в год, заставят платить в казну налог в размере 28%. Об этом сообщает Утро.ru.
Те россияне, чей официальный доход менее 500 млн руб. в год, должны будут отдать в государственную казну 23%. Граждане, которые зарабатывают до 50 млн, будут обложены налогом в 18%. Наконец, налог в 13% обязаны будут платить те, у кого доход не превышает 5 млн руб. в год.
Поправки к законодательству могут заработать уже со следующего года. Впрочем, член комитета Госдумы по бюджету и налогам, депутат «Единой России» Евгений Федоров сообщил, что законопроект о введении прогрессивной шкалы налогообложения не будет поддержан.
«С точки зрения здравого смысла сейчас лучше ничего в худшую сторону не менять: тарифы не повышать, электрички не отменять, не проводить реформы здравоохранения с частичным увольнением людей», - заявил Федоров РИА «Новости», упомянув, что в противном случае градус недовольства в обществе может привести к горящим покрышкам на улицах Москвы.
В настоящее время граждане России платят 13% в бюджет вне зависимости от получаемой зарплаты.
В мире же активно практикуют прогрессивный налог. Большие налоги платят британцы - 45%, но еще больше приходится платить израильтянам, шведам, бельгийцам, датчанам, голландцам и французам (от 57% до 75%).
Как известно, депутаты Госдумы уже давно предлагают вернуть прогрессивную шкалу налогообложения доходов физических лиц. Читайте об этом в материале «СП» «Богатым предложено раскошелиться».
При этом, руководитель направления «Финансы и экономика» Института современного развития Никита Масленников отмечал в интервью «Свободной прессе», что «прогрессивный налог плохо администрируется, кроме того, он усиливает эффект бегства капитала».

Недавно состоялось первое заседание экспертной группы «Сокращение неравенства и борьба с бедностью», посвященное подготовке предложений по актуальным проблемам стратегии социально-экономического развития России на период до 2020 года. С большим удивлением я обнаружил, что одной из главных тем дискуссии стал вопрос о введении прогрессивного подоходного налога в России, призванного снизить уровень неравенства в доходах граждан. Многие эксперты в области изучения бедности разделяют эту идею — попробую им возразить.

Во-первых, отказ от плоской шкалы НДФЛ в России противоречит одному из принципов государственного управления — постоянству правил игры. Нарушение многократных обещаний президента и правительства не менять ставку НДФЛ приведет к еще большему росту недоверия бизнеса к власти, оттоку иностранных инвестиций и бегству отечественного капитала за границу. Хотя решение о повышении страховых взносов в 2011 году и доминирование «силовой бюрократии» в определении правил делового оборота уже сеяли массовое недоверие к перспективам развития страны, вряд ли стоит усугублять эту ситуацию введением прогрессивного НДФЛ. Бедным не станет лучше, если уменьшится поток инвестиций: будет меньше новых производств и новых рабочих мест.

Во-вторых, прогрессивная шкала НДФЛ приведет к тому, что богатые территории станут значительно богаче (НДФЛ поступает в региональные и местные бюджеты). Вряд ли людям с невысокими доходами в Амурской области станет лучше, если бюджет Москвы получит дополнительные миллиарды. Это усилит межрегиональную политическую напряженность, для снятия которой центру, возможно, придется частично перевести НДФЛ в федеральный бюджет, что негативно скажется на развитии федерализма в России.

В-третьих, плоская шкала налогообложения снижает административные и судебные издержки (даже в развитых странах они составляют около 5% от налоговых сборов). Введение прогрессивной шкалы потребует практически 100-процентного охвата экономически активного населения обязанностью самостоятельно декларировать доходы. Вы получаете зарплату в нескольких местах? Ваши проценты по депозиту выше ¾ ставки рефинансирования ЦБ? Продали паи инвестиционного фонда? Сейчас со всех этих доходов ваши налоговые агенты удерживают 13%, беря на себя все общение с налоговиками. Введение прогрессивного НДФЛ потребует от вас самостоятельно учитывать доходы из различных источников, складывать их, оформлять налоговую декларацию и (если что не так) объяснять налоговикам, что вы не верблюд. Пока ни наши граждане, ни налоговая служба не готовы к такой бурной деятельности. Очевидно, что рост затрат общества на налоговое администрирование вряд ли поспособствует улучшению материального положения наименее обеспеченных слоев населения.

В-четвертых, введение прогрессивной ставки НДФЛ приведет к уклонению от налогов. Справедливость этого тезиса доказывается тем, что налоговая реформа 2000-х годов привела к массовому выходу из тени доходов. После снижения предельной ставки НДФЛ поступления выросли на 0,7-0,8% ВВП. Более того, введение плоской шкалы привело к увеличению прогрессивности налогообложения за счет того, что многие богатые граждане перестали уклоняться от уплаты налога. При повышении подоходного налога возможен обратный процесс: богатые люди начнут интенсивнее уклоняться от налогов, объем поступлений снизится, а основное налоговое бремя ляжет на средний класс. В результате при введении прогрессивной ставки НДФЛ налог с ростом доходов будет увеличиваться даже меньше, чем сейчас. Вряд ли бедным станет лучше от того, что богатые будут уклоняться от налогов (а они это умеют).

В-пятых, прогрессивная шкала подоходного налога вносит более сильные искажения в функционирование рыночной экономики в виде увеличения безработицы, сокращения стимулов к труду и уменьшения инвестиций, нежели плоская шкала. На это можно возразить: если плоская шкала так экономически выгодна, почему в большинстве стран действует прогрессивная шкала? Может быть, российские власти просто не умеют и не хотят учиться администрировать прогрессивный НДФЛ? Отчасти это так. Нынешнее состояние институтов, в том числе и фискальных, неуверенность граждан в целевом использовании налоговых сборов сильно отличают нашу страну от многих государств, где действует прогрессивная шкала НДФЛ, и являются объективными препятствиями для ее введения.

Преобладание прогрессивных налоговых ставок в развитых и развивающихся странах отнюдь не является приговором плоской шкале НДФЛ. Плоская шкала подоходного налога существует в Албании, Болгарии, Гернси, Гонконге, Грузии, Джерси, Исландии, Казахстане, Киргизии, Латвии, Литве, Македонии, Монголии, России, Румынии, Словакии, Украине, Чехии, Эстонии. В крупных странах, где субъектам Федерации предоставлена бюджетная свобода на региональном уровне, — например, в канадской провинции Альберта, а также в отдельных штатах США: Иллинойсе, Индиане, Массачусетсе, Мичигане и Пенсильвании — введена плоская шкала подоходного налога.

Докризисный опыт проведения налоговых реформ в развитых странах свидетельствует о постепенном переходе к плоской шкале подоходного налога: со временем налоговая база расширяется при снижении предельных ставок. Невозможность резкого перехода к плоской шкале в большинстве стран объясняется двумя причинами:

1) значительной долей налога на доходы физических лиц в доходах бюджетов развитых государств и, соответственно, высокими фискальными рисками проведения резкой реформы в данной сфере;

2) невозможностью достижения политического консенсуса по этому вопросу.

Именно политическими мотивами объясняется отход от докризисного курса на «уплощение» подоходного налога в США и Великобритании, где недавно были увеличены предельные ставки. Огромные финансовые вливания в спасение банковского сектора, сопровождавшиеся скандалами с выплатой бонусов руководству финансовых институтов, на фоне роста безработицы и падения доходов населения потребовали политической легитимации антикризисной политики в виде увеличения налогового бремени на богатых. Однако вряд ли «пожарные меры», принимаемые в некоторых развитых странах, должны становиться долгосрочными ориентирами для развития российской налоговой системы.

Не стоит воспринимать плоскую шкалу подоходного налога как панацею или обязательное условие для экономического роста. Это эффективный экономический инструмент, но только один из многих. Плоский НДФЛ не заменит эффективную судебную систему, отсутствие коррупции и хорошие дороги. Но если у нас есть это преимущество перед многими нашими конкурентами, зачем от него отказываться? Тем более что таких конкурентных преимуществ у нашей страны не так уж и много. Страна, чья экономика конкурентоспособна на мировой арене, только и может рассчитывать на быстрый рост доходов наименее обеспеченных слоев населения.