О мракобесии

Видимо, многие читатели привыкли видеть в начале статьи некоторую никому не нужную информацию - что-то вроде описания природы в романе. Не обратил на мое вступление в «Душа бессмертна» (№38 за 2000 год) и мой оппонент. А свои размышления о Душе я начал с того, что атеистическое мракобесие ничем не отличается от религиозного. И тот, и другой мракобес начисто отрицают те факты, которые их не устраивают, и делают это не из врожденной пакостности, а ввиду своей глубокой веры: один - в наличие Бога и Души, а другой - в их отсутствие.

Вот, к примеру, я начну рассуждать с попом о Боге: из чего Он состоит. Если Он устроен по нашему образу и подобию, то Он должен состоять из атомов и молекул, образующих клетки с ДНК, и т.д. Но тогда Он должен быть существом огромного размера и потреблять невиданную мощность, поскольку устроить всемирный потоп, это, скажу я вам, не малая работа! Кроме этого, если Бог, как мы, то он не сможет жить нигде, кроме поверхности Земли. То есть, в этом случае мы бы Его, безусловно, заметили. Отсюда «образ и подобие» - это поэзия Библии, а Бог состоит из чего-то другого, и если мы не можем понять из чего именно, то, безусловно, ясно, что не из того, из чего мы. Но тогда не ясен случай с девой Марией - как она зачала? Ведь для того, чтобы из её яйцеклетки получился Иисус, нужно добавить к ней сперматозоид Бога, вернее - половину Его хромосомного набора. Положим, Святой Дух тут подсуетился и, поскольку Он все может, воссоздал хромосомный набор Бога в пробирке и ввел его Марии в яйцеклетку. Но что Дух мог создать, если хромосомный набор (ДНК) - это молекулы, а Бог не состоит из молекул? То есть у Него в принципе не может быть хромосомного набора и, соответственно, детей от людей. Положим, Святой Дух сделал из яйцеклетки Марии диплоид - удвоил её собственный хромосомный набор. Получился не совсем Божий ребенок, но хоть что-то божественно. Однако и в таком случае должна родиться дочь - точная копия девы Марии, - а не мальчик. Куда ни кинь, всюду клин - ну ничего, как ни бейся, наличие основ христианства не подтверждает.

Ну и что мой оппонент - поп-мракобес? А ничего. Все слова, употребленные мною, он знает, но поскольку они в данном случае опровергают его веру, то он не вникает в их смысл и не собирается вникать. Они у него в одно ухо влетят, в другое - вылетят, а спору он придаст следующее резюме: Бог всемогущ, а посему - все может. А как он это делает - смертным неизвестно, не положено знать.

То есть, основным доказательством у мракобеса является не известный факт, а его отсутствие. Не знание, а отсутствие знания.

Если вы обратите внимание, то и мой оппонент свои многословные объяснения в конце концов заканчивает доводом типа «Здесь Природой найдено какое-то очень удачное решение». Какое? «Не знаю какое, а знаю, что такое, которое опровергает факты наличия Души». Ну и как найти истину в споре с человеком, которому эта истина и даром не нужна, а нужна непоколебимость своей веры?