Руководство обсуждением раунда

В раундах с похожими по силе командами следует ожидать, что мнение судей о раунде может быть разным. Поэтому достижение консенсуса и заполнение протокола за 15 минут является сложной задачей, требующей чуткого руководства от Главного Судьи Раунда. В этой секции мы описываем несколько предложений по тому, как этого достичь. Эти требования не являются обязательными - решение о том, как руководить обсуждением, ложится на Главного Судью Раунда.

Судья должен начать с того, чтобы попросить каждого Бокового Судью дать места всем командам или, если он не готов это сделать, то дать знать примерно, какие команды показались ему сильнее, а какие - слабее. Это решение не является окончательным - это лишь рабочая гипотеза, которая эволюционирует с течением дискуссии. Боковые судьи не должны стремиться согласиться друг с другом или с Главным Судьей во время первого объявления мест, так как изменение мест не несет негативных последствий для них. У судей должно сформироваться мнение о раунде на момент конца раунда, и им следует поделиться своими мнениями и своими сомнениями. Отсутствие какого-либо мнения без пятиминутного чтения записей обычно является показателем невнимательного слушания дебатов. Несмотря на это, зачастую разумно потратить несколько минут на организацию заметок и подтверждение собственного мнения в индивидуальном порядке перед началом дискуссии. Затем Главный Судья должен оценить уровень существующего консенсуса. Существуют тысячи возможных комбинаций, но в основном происходят следующие сценарии:

1. У всех судей совпали места - следует быстро отпраздновать этот факт. Даже в таком случае следует провести быструю дискуссию, чтобы убедиться, что места расставлены по похожим причинам и точно учитывают вклад всех четырех команд. Затем следует приступить к заполнению протокола.

2. У всех судей кроме одного одинаковые места. Главный Судья должен попросить этого судью защитить свою позицию. Дискуссия должна быть конкретной и привязанной к разнице между мнением большинства и мнением меньшинства. Если разница касается лишь одной команды, то дискуссия должна фокусироваться на этой команде. Судьям не следует считать мнение неверным лишь потому, что оно в меньшинстве.

3. Места похожи (судьи согласны в том, где находится одна из команд или в некоторых сравнительных суждениях - например, все согласны, что ПП лучше ВП), но есть и важные разногласия. Судьям следует определить, на какие споры стоит потратить больше всего времени (например, есть разногласия о том бьет ПО ПП или нет). Следует определить точки существующего консенсуса и, опираясь на них, пытаться разрешить конфликты.

4. ХАОС. Между расстановками мест нет совпадений. Главный Судья Раунда должен провести дискуссию об аргументах каждой стороны и, в зависимости от ситуации, о точках спора между командами.

1. Такие дебаты часто строятся на том, как оценивать один аргумент, поэтому необходимо найти различия в интерпретации. Начальная дискуссия предназначается для того, чтобы судьи проинформировали друг друга о собственных перспективах и найти какой-то уровень взаимопонимания.

2. Если два судьи считают два разных аргумента центральными, то Главному Судье Раунда следует пустить дискуссию в русло оценки их сравнительной важности. Главный Судья должен попросить каждого из судей объяснить свою позицию и постараться создать метод оценки относительной важности аргументов в раунде.

3. После быстрого обсуждения, судьям следует вновь расставить места и сравнить результаты. Если достигнут некий консенсус, то следует следовать указаниям из пункта 3. В конце концов может понадобится голосование.

Заполнение протокола

После того, как места определены, судьи, под руководством Главного Судьи Раунда, должны заполнить протокол. Это включает запись мест команд и присуждение спикерских баллов - баллов от 50 до 100 за каждую индивидуальную речь. Спикерская шкала, описывающая соответствие речей баллам, доступна в приложении к этому своду^[13]. Существует несколько важных правил о присуждении спикерских баллов:

Спикерские баллы должны отражать мнение большинства судей, а не компромисс между несколькими мнениями, например не следует говорить “мы считаем, что ПП выиграло, но можем учесть твое мнение в спикерских”. Если большинство не считает относительные места близкими друг к другу, то нет причины, по которым спикерские баллы не должны этого отражать.

Сумма спикерских баллов членов одной команды должна соответствовать месту команды в раунде, то есть у команды, получившей первое место сумма спикерских должна быть выше, чем у команды, получившей второе, а у команды, получившей второе место - больше, чем у команды, получившей третье, и т.д. У команд не может быть одинаковая сумма спикерских баллов - должна быть разница хотя бы в один балл.

Спикерские баллы являются важными. Они используются для определения ранга команд с одинаковыми командными баллами для определения брейка. Поэтому многие команды могут сделать или не сделать брейк в зависимости от спикерских баллов. Кроме того, существует набор призов для лучших игроков, присуждающихся по спикерским баллам. Поэтому следует ответственно подходить к их присуждению и следовать указаниям шкалы. Главным Судьям следует оставлять достаточно времени для того, чтобы спокойно присудить спикерские баллы.

Спикерские баллы успешно определяют качество речей только если все судьи турнира используют их примерно одинаково. Не существует некой метафизической истины о том, что есть речь в 82 балла - судьям следует использовать общие стандарты судейства на турнире, как они описаны в спикерской шкале, а не использовать собственные стандарты.

На ЧМ мы ожидаем увидеть баллы во всех категориях спикерской шкалы. Средняя речь на турнире должна получить 75 баллов, а большинство баллов приходится на промежуток от 68 до 82. Но на большинстве ЧМ мы ожидаем увидеть некоторое количество оценок выше 85 и ниже 65 и очень небольшое количество речей с оценками выше 90 или ниже 60. Судьи не должны бояться использовать всю полноту спикерской шкалы при необходимости - но для того, чтобы быть такими исключениями, речи должны быть великолепными или воистину ужасными.

Разбор результата

Главный Судья объявляет результаты и причины достижения этих результатов. Если Главный Судья проигрывает голосование, определяющее результат, то объявление и объяснение должны проводиться одним из Боковых Судей, голосовавших за решение (во всяком случае там, где это касается команд о которых проводилось голосование). Если разногласия были значительными, то разумнее, чтобы Боковой Судья провел все объявление и объяснение результатов.

Разбор результатов должен четко разделять причины, по которым решенее было принято, и советы командам. Судьи могут говорить и о том, и о другом. Причины покрывают то, что произошло на раунде; советы покрывают то, чего не произошло, но, возможно, чему следовало бы произойти. Последнее не может быть основой для первого. Основной целью разбора является объяснение командам причин, по которым они заняли те места, которые заняли.

Поэтому следует дать объясненные аргументы о причинах присуждения мест, базирующиеся на аргументах, прозвучавших в раунде и о том, как они повлияли на судей. Несмотря на то, что есть набор теорий о подходах к дебатам - от дискуссий о проблемах и решениях до деконструкции убедительности в под-концепты - они не должны определять или объяснять результат. Судьи могут использовать такие концепции для того, чтобы дать советы командам. Степень соответствия команды стилю конкретного судьи в обучении команд нерелевантна в вынесении решения: разумеется, возможно, что то, что команда не соответствовала этим критериям, имело негативный эффект на ее убедительности само по себе.

Разбор обычно строится следующим образом:

● Объявление мест команд

● Сравнительный анализ убедительности команд, объясняющий, почему в паре команд одна сильнее другой

● Суммирование результата и приглашение команд для детального индивидуального разбора

Сравнение команд включает больше, чем набор изолированных утверждений о Команде А и Команде Б, завершенный тезисом “поэтому очевидно, что А сильнее Б”. Оно требует от судьи объяснения взаимодействия между командами для определения того, у кого были лучшие аргументы. Судьям следует быть конкретными и детальными в своем разборе – размытый набор прилагательных не является достаточным судейством. Следует определить аргументы, то, были ли они отбиты и каков вклад оставшегося материала. Определите, какие команды добились этого, и как этот вклад повлиял на решение принять или отклонить данных законопроект.

Одним способом разбора является разговор о командах в хронологическом порядке - сначала о ПП, затем о ПО и т.д. Другой подход - это начать с команды. получившей первое место и спускаться вниз по местам, или, начав с четвертой команды, подниматься вверх. В некоторых раундах может быть разумно говорить о столах, или о половинах раунда. Каким бы ни был подход, судья должен подавать все в сравнении и быть конкретным. Советы должны быть отделены от причин принятия решения, чтобы команды не путали одно с другим.

Существует набор общих советов, которые судьи могут дать командам, включая:

● Общие советы по тому, как играть лучше

● Предположения о причинах, по которым произошли проблемы, обозначенные при судействе

● Предложения альтернативных аргументов и кейсов (лучше минимизировать это, если нет конкретного вопроса об этом, чтобы не запутывать команды о причинах, по которым они проиграли раунд).