Методика контроля и оценки знаний

Методы устного контроля и самоконтроля (фронтальный опрос перед решением задач, индивидуальный опрос при ответе на дополнительные и уточняющие вопросы после решения задач).

Методы письменного контроля и самоконтроля (выборочный письменный опрос).

Методы практического контроля и самоконтроля (совместное обсуждение решенных задач и их корректировка).

Метод организации учебно-познавательной деятельности – индивидуально-познавательный и организация работы в малых группах.

Определение заданий для самостоятельной работы.

В ходе самостоятельной работы к практическому занятию курсанты самостоятельно анализируют предложенные в качестве задач спорные ситуации и обосновывают поставленные вопросы. Решение задач фиксируется в конспекте.

Приложение 1 (условия задач)

Задача 1.

Производственный кооператив «К» 11.02.2014 обратился в администрацию района г. В. с заявлением о внесении изменений и дополнений об изменении состава учредителей (участников) в связи с передачей паев Сидорова С.С., Николаева Н.Н. и Петровой П.П. Иванову И.И., при этом заявителем подтверждено, что изменения, вносимые в Устав юридического лица, соответствуют установленным законодательством требованиям для юридического лица данной организационно-правовой формы, электронная копия изменений, вносимых в Устав, соответствует оригиналу на бумажном носителе, сведения, содержащиеся в представленных для государственной регистрации документах, в том числе в заявлении, достоверны, порядок внесения изменений в Устав юридического лица соблюден.

11.02.2014 администрация района г. В. произвела государственную регистрацию изменений и дополнений в Устав, согласно которым пункт 1.2 следует читать в новой редакции «Учредителем ПК «К» является гражданин Иванов И.И.», пункт 3.5 следует читать в новой редакции: «Имущество, находящееся в собственности кооператива: Сидоров С.С. передает свой пай 40% Иванову И.И., Петрова П.П. передает свой пай 30% Иванову И.И., Николаев Н.Н. передает свой пай 30% Иванову И.И. Паи, переданные членами кооператива, диверсифицированы в один пай - 100% уставного фонда, принадлежащий Иванову И.И.»; главу «Члены кооператива» следует читать в новой редакции: «Председатель - Иванов И.И. «; пункт 5.1 следует читать в новой редакции: «В соответствии с параграфом N 3 Гражданского кодекса Республики Беларусь, членом кооператива может быть одно (физическое) лицо».

Администрация района г. В. обратилась с исковым заявлением о признании недействительной государственной регистрации изменений и дополнений в устав производственного кооператива «К»

Допущены ли нарушения при государственной регистрации изменений и дополнений в устав производственного кооператива?

Какое решение вынесет суд?

Каким образом необходимо оформить переход 100% уставного фонда производственного кооператива Иванову И.И.?

Какие требования предъявляются к учредителям производственного кооператива?

Задача 2.

Частное унитарное предприятие по оказанию услуг «М» (далее - ЧУП «М») было зарегистрировано решением Мингорисполкома от 13.12.2007. Учредителем ЧУП «М» являлся Петров П.П. С 29.12.2010 директором ЧУП «М» являлся Иванов И.И. (решение учредителя от 29.12.2010 N 2). Главным бухгалтером ЧУП «М» являлась Сидорова С.С. с 03.01.2008 (приказ о назначении от 03.01.2013).

Учредителем ЧУП «М» 08.12.2013 принято решение о ликвидации ЧУП «М» и назначен ликвидатор - Иванов И.И.

Инспекцией МНС была проведена выездная проверка ЧУП «М» за период деятельности с 13.12.2010 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт проверки от 11.02.2014 N 99. Согласно акту проверки предприятию доначислено 10424462 руб., в том числе налог при упрощенной системе налогообложения на сумму 9753586 руб., пени за неисполнение налогового обязательства на сумму 670876 руб.

Нарушения, установленные актом проверки от 11.02.2014 N 99 и повлекшие доначисление налога за 2011 - 2012 гг., начисление пени, были допущены в результате действий (бездействия) директора ЧУП «М» Иванова И.И. и главного бухгалтера ЧУП «М» Сидоровой С.С.

Экономическим судом города Минска 18.06.2014 по итогам рассмотрения заявления инспекции было возбуждено дело об экономической несостоятельности (банкротстве) ЧУП «М», открыто конкурсное производство. Решением хозяйственного суда города Минска от 16.09.2014 ЧУП «М» было признано банкротом.

По состоянию на момент открытия конкурсного производства задолженность ЧУП «М» перед бюджетом составила: по налогу при упрощенной системе налогообложения - 8879458 руб., пени за неисполнение налогового обязательства - 1059352 руб., всего - 9938810 руб.

Инспекцией Министерства по налогам и сборам к Иванову И.И. о взыскании 9938810 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Обоснованы ли требования Инспекции?

Раскройте компетенцию органов управления унитарного предприятия.

Задача 3.

09.12.2012 г. предприятие А (истец) заключило с УП «Т» предприятия Б договор поставки N 245 от 09.12.2012 г. Во исполнение указанного договора истец отгрузил УП «Т» товар на сумму 1433604 руб.

Иск о взыскании задолженности за поставленный УП «Т» товар в сумме 1433604 руб., а также пени в сумме 183845 руб. и процентов в сумме 140833 руб. за просрочку оплаты указанного товара, истец предъявил к предприятию Б, являющемуся учредителем УТП «Т».

Обоснованы ли исковые требования?

Какими правами по отношению к унитарному предприятию обладает его учредитель?

Задача 4.

Иванов И.И. обратился с иском в суд к торгово-производственному частному унитарному предприятию «Б» о понуждении произвести реорганизацию торгово-производственного частного унитарного предприятия «Б» в общество с ограниченной ответственностью «Б» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика - Петрова П.П.).

В обоснование заявленного требования истец ссылается на нотариально удостоверенный договор от 12.12.2010 г. (далее - договор), согласно которому Петрова П.П. продала, а истец купил в собственность часть, составляющую 49/100 (сорок девять сотых) долей предприятия с фирменным наименованием «Торгово-производственное частное унитарное предприятие «Б» как имущественного комплекса для осуществления предпринимательской деятельности. Заключение договора, по мнению истца, является основанием для реорганизации торгово-производственного частного унитарного предприятия в общество с ограниченной ответственностью.

Дайте юридическую оценку ситуации.

Что является основанием для раздела имущества унитарного предприятия?

Какие установлены последствия раздела имущества унитарного предприятия?

Задача 5.

В соответствии с договором N 30 от 08.01.2014 г., в адрес филиала РУП «Б» - Центральной авторемонтной мастерской ОДО «А» отгружены автозапчасти на сумму 100 000 000 руб.

Согласно п. 3.3. договора товар подлежал оплате в течение 7 календарных дней после получения товара, не включая день отгрузки, однако оплачен не был.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, ОДО «А» предъявило иск о взыскании основного долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик отклонил иск в полном объеме, ссылаясь на то, что договор N 30 от 08.01.2014 г. между ОДО «А» и Центральной авторемонтной мастерской РУП «Б» заключен в нарушение требований ст. 51 ГК Республики Беларусь, поскольку Центральная авторемонтная мастерская заключила договор от своего имени, не являясь юридическим лицом (п. 3.15 Положения о филиале), несмотря на то, что по доверенности N 17 от 19.12.2013 г., выданной директору филиала Иванову И.И., договор следовало заключить от имени предприятия.

С учетом указанного обстоятельства ответчик просил признать сделку ничтожной на основании ст. 161 ГК Республики Беларусь и в удовлетворении иска о взыскании долга, пени и процентов истцу отказать.

Проанализируйте ситуацию. Превысил ли полномочия директор филиала?

Как следует разрешить спор?

Каково правовое положение филиала?